История чрезвычайно сложна для изучения, потому что любой её фрагмент и эпизод прочно связан со всеми другими событиями истории человечества. Никакое событие не бывает изолированно, оно всегда - производное предыдущего. Невозможно изучать историю, если выхватывать лишь отдельные куски: здесь немного о китайском императоре, там - об инквизиции, потом - о личной жизни Черчилля, далее - о СССР как экспортёре какой-либо продукции, и пр. Ни один из означенных вопросов невозможно изучить сам по себе, без связи со всеми предшествующими историческими событиями. Вместе с историческими исследованиями, зачастую нужно ознакомиться с исследованиями того же периода в области социологии, экономики, политологии (которая в советское время была объявлена лженаукой), и многих других.  [327x432]

В точных науках в этом отношении всё проще. Например, можно взять теорему Пифагора, старательно изучить только её - и знать досконально. С историей так обращаться нельзя. Если взять несколько статеек по какому-то одному вопросу, например той же инквизиции, или эпохе Реконструкции в США, и изучить только их - то вполне вероятно, что после прочтения вы будете знать об инквизиции или Реконструкции ещё меньше, чем знали до прочтения означенных статеек. Если до прочтения вы просто ничего не знали, то после прочтения у вас может сложиться однобокая, неправильная картина, а это даже хуже, чем отсутствие картины вообще. И так с любым историческим вопросом. Для развлечения, проведения досуга, или ловли интересных фактов, такой подход к истории годится, но для серьёзного изучения - нет.

Я через всё это прошла на собственном опыте. Окончив школу и окрылённая тем, что у меня в кармане аттестат зрелости, и теперь я "знаю мировую историю", я смело ринулась в библиотеку и прочитала несколько книг, касаемых инквизиции, никарагуанской революции, реформ Петра I в России... И, конечно же, после этого я сама себе казалась большим специалистом по истории изученных мною вопросов. Увы, фрагментарные знания способны лишь наполнить память интересными фактами, но никогда не создадут полной картины того или иного исторического события. Школьные знания истории тут, разумеется, вообще не помогают. Лично мне за свою жизнь не удалось встретить ни одного человека, который знал бы, окончив школу, именно историю, а не идеологическую сказку. Зачастую выпускники об истории родной страны имеют очень смутное представление, а уж об истории других стран - даже говорить не хочется.

Я бы рассматривала школьный (да и институтский) курс истории лишь как затравку. Зацепило какое-то событие, заинтересовало, отложилось в памяти, есть желание понять - надо начать изучать это событие.

Когда я столкнулась с историей Америки, я сразу поняла, что это такое "море" информации, из которого следует выбрать какую-то одну основную тему, для начала. Надо выбрать какой-то исторический период, и изучить о нём абсолютно всё, что только вообще можно найти по данному вопросу. Я выбрала Дикий Запад (или он выбрал меня - тут сложно сказать однозначно), но почти сразу вынуждена была перейти на историю Гражданской войны 1861-1865 гг., потому что уже на первых порах мне стало ясно: именно такое освоение американскими колонистами Дикого Запада - это следствие войны.

Начав работать с темой Гражданской войны в США, я поняла, что не могу в этой теме разобраться, потому что не понимаю, откуда это всё пошло, и каким образом страна докатилась до такого страшного состояния. И я начала двигаться по событиям назад, забираясь всё глубже и глубже. Тут начинает действовать один интересный феномен: чем глубже вы забираетесь - тем больше становится непонятного, тем больше новых вопросов перед вами открывается, так что под конец вы приходите к выводу, что об истории этой страны вы вообще ещё ничего не знаете. Если такая мысль после прочтения большого количества самого разнообразного материала приходит в голову - этому не следует огорчаться. На самом деле к этому моменту по сравнению с обычным человеком, который не изучает углублённо данный период истории, вы уже будете знать очень много. По крайней мере, когда вам будут задавать вопрос об этом конкретном периоде этой конкретной страны, вы сможете порассказать массу интересного, и это действительно будут хорошие, конкретные знания, в которых вы уже научились ориентироваться. А для более глубокого уровня надо эти знания начать упорядочивать, лучше всего в форме статей или заметок, и двигаться дальше, искать первоисточники, сверять мнения, думать над логикой. В целом, как раз на этом этапе и начинается настоящее изучение истории того периода, который вы выбрали.

Само собой, говоря об изучении истории США, я НЕ имею в виду чтение русскоязычных источников, которых, во-первых, мало, а во-вторых, большинство из них пересказывают идеологические бредни советского периода об истории США. Я имею в виду англоязычные источники, мемуары, дневники современников тех событий, которые я выбрала для изучения, а так же исследования самих американцев. То же самое справедливо для изучения любой другой страны.

Всем любителям изучать историю, я бы предложила не пытаться сделаться "энциклопедистами", которые могут говорить обо всём понемногу. Это всё равно, что расписаться в том, что вы ничего не знаете и находитесь в плену ложных представлений, которые пытаетесь выдать за правду. Вполне возможно, что вас ваша "правда" вполне устраивает, я не спорю. Но тогда вы - не историк, а фантаст. Смиритесь с этим.

Для того чтобы изучить хотя бы одну страну в один конкретный период, важно узнать о ней всё, что только возможно: понять менталитет тех людей, которые жили в этой стране в изучаемый период, понять, почему у них именно такой менталитет, как и из чего он сложился. Вам надо разобраться в том, откуда всё это пошло, какие события влияли на людей, какие экономические и политические причины вызвали именно такие изменения и именно такие события, и т.д. Надо не полениться найти мемуары и воспоминания тех людей, которые тогда жили, изучить и сравнить различных исследователей, отнесясь к ним критически, то есть, постараться понять, почему этот исследователь пишет так, а тот - иначе. Иногда понимание личности историка даёт больше, чем его исследования, или уж хотя бы вносит необходимые коррективы в изучаемый материал.

Очень важен диапазон исторической литературы. Например, если вы изучаете историю дореволюционной России - вы не можете остановиться лишь на исследователях советского времени. Вы должны найти мемуары очевидцев и исследования тех историков, которые никак не связаны с советской школой. Иначе вы будете знать не историю дореволюционной России, а историю развития советской идеологии. Тоже полезно, но совсем из другой области.

К сожалению, уровень образования в области исторической науки в нашей стране сейчас весьма плачевен. Не то, что иностранную историю, но даже историю своей страны с теми знаниями, которые имеет средний обыватель, можно довести до абсурда. Вот, например, о закупках зерна в советское время, человек совершенно серьёзно может сказать такую вещь:

[700x61]

Скриншот с комментария на ли.ру

К сожалению, с этим даже спорить бесполезно, или пытаться что-то объяснить, потому что подобное мнение говорит о полном незнании вопроса, и чтобы хоть как-то что-то объяснить - потребуется пересказать огромное количество информации, о которой данный комментатор не имеет ни малейшего представления. 

Это всего лишь несколько заметок об изучении истории. Нюансов гораздо больше, и изложить сразу все невозможно. По сути, я всего лишь дала несколько советов для начинающих.