Два вопроса, заданные юристу по поводу статьи М.В. Гуминенко Правозащитное движение и его актуальность в наши дни. Диссиденты или правозащитники


Вопрос: Не могли бы Вы указать более профессиональную трактовку указанных статей ГК РФ, упомянутых в данном исследовании.

Ответ юриста: По поводу конституции и иных декларативно-нормативных документов:

Подобные документы [конституция] носят декларативно нормативный характер, то есть в основе своей содержат только правовые принципы, которые впоследствии расшифровываются и уточняются нормативными правовыми актами.

Как пример излишне общего характера норм Конституции следует рассмотреть тот же п. 4 ст. 29:

"Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом".

Данная статья особняком ставит лишь одну группу информации - сведения, составляющие государственную тайну, но это не означает, что эта категория - единственная подлежащая нахождению в свободном доступе и оперировании.

Статьей 10 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" ограничен доступ к сведениям, содержащим коммерческую тайну. Ст.3 Федерального закона от 26.09.1997г. № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" установлено, что тайна исповеди охраняется законом. От операторов персональных данных ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" требуется строгое соблюдение конфиденциальности обрабатываемой информации. И подобных законов множество, вкупе с главой 13 Кодекса об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области связи и информации" и статьей 183 "Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну" и главой 28 "Преступления в сфере компьютерной информации" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается ст. 55 Конституции, то здесь имеется ряд обтекаемых постановлений Конституционного Суда РФ, в то числе от 22 июня 2010 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 1 и подпункта "а" пункта 8 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Малицкого", где звучит формулировка о том, что правовые ограничения прав и свобод оправданы, если только такие ограничения адекватны социально необходимому результату, недопустимо искажение в ходе правового регулирования самого существа конституционного права или свободы. Думаю, ясно, что благодаря подобной трактовке из-под удара можно вывести абсолютно любой законопроект.

Таким образом, делая вывод, можно еще раз указать о декларативности норм Конституции, действие которой упорядочивается (читай - регламентируется) федеральными законами.

На международном уровне картина следующая: диспозитивность Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) 10 декабря 1948 года, провозглашена в преамбуле самого документа:

"Генеральная Ассамблея провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и все государства".

Тем более что в той же Европе уже приняты жесткие законы, касающиеся ответственности лиц, скачивающих фильмов и музыки (стопроцентно могу назвать Германию и Нидерланды, в которых, кстати, прошел уже ряд судов не в пользу условных "пиратов", с 1 июля 2011 года вступит в силу подобный закон и в Швеции).

Теперь непосредственно о нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ст. 1273, не забываем здесь и о ст. 1245: "Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией".

То есть делаем вывод: законная схема такова - вы покупаете для личных целей, например, лицензионный диск у уполномоченной - аккредитованной организации, и деньги поступают в установленной пропорции организации и правообладателю. Если вы скачиваете с "торрентов", то отмечаю, что: 1) создатели подобных сайтов, разумеется, не являются аккредитованной государством организацией; 2) вознаграждение правообладатель не получает и, таким образом, у нас прямое нарушение ст. 1245 Гражданского кодекса. Более того, обращаю внимание, в ст. 1273 идет речь о воспроизведении правомерно обнародованном произведении, что это значит? Это значит, что произведение, которые Вы желаете воспроизвести, должно быть обнародовано уполномоченной, аккредитованной организацией.

Здесь есть один интересный момент -если Вы скачали и просмотрели, то ваша доля вины ничтожно мала - только тот факт, что приобрели для личных нужд интеллектуальную собственность не у аккредитованной организации, но если Вы начинаете ее "раздавать", то речь идет уже о передаче информации, а не о воспроизведении, что не допускается ни одной нормой Гражданского кодекса.

Ссылка на ст.1275 в том что касается репродуцирования идет опять речь только о воспроизведении и хранении, но не о передаче информации.

Как вывод, политику следует понимать правильно - данная "слежка" нацелена, в первую очередь, не на тех, кто не посредственно занимается скачиванием, а для того чтобы выйти на подобные сайты и привлечь к ответственности их обладателей, равно, как и вас в случае "раздачи" информации.


Вопрос: На сколько правомерно то, что компании антивирусов собираются внедрять программы, которые будут проводить обыски в компьютерах без ведома владельцев этих компьютеров? Иными словами, на сколько правомерны предполагаемые действия антивирусных компаний, о которых говорится в приведённой мною статье Максима Букина? Возможна ли такая тотальная слежка и законна ли она?

Исходя из этого получается, что люди будут обыскивать компьютеры на предмет "не найдётся ли там что-то незаконное". Но тогда можно на всякий случай обыскивать квартиры граждан, "не найдётся ли в них что-нибудь незаконное".

Ответ юриста: Представленная ситуация пока "размыта" в своих рамках. И поживем-увидим, как будет подобное реализовано на практике. Потому что совсем один момент, если Вы покупаете антивирусную программу (разумеется, лицензионную), которая уведомляет о том, что в случае незаконного скачивания интеллектуальной собственности, будет произведен автоматический поиск данного объекта по всей базе данных Вашего компьютера, здесь действует принцип гражданско-правового договора - оферта содержала указанный элемент, входящий в комплекс услуг, и Вы ее покупкой акцептировали без возражений. То есть, проще говоря, Вы заключаете договор с фирмой на охрану Вашего дома, а там указано: "в случае поступления тревожного сигнала, сотрудники имеют право проникнуть в дом любым способом". Если Вы подписали его с подобной формулировкой, то потом глупо писать иски в суд, о том, что Вам добросовестные стражи вынесли дверь. Не нравятся условия данной фирмы, обратитесь к другой, благо, что сейчас выбор на рынке услуг имеется богатый. Другая ситуация, если подобное будет происходит без уведомления потребителя.

Еще один важный момент связан с о том, каким образом будет происходить процесс "обыска". Обратимся к статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации":

Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.

То есть мы видим, что нарушение закона установлено в случае, если полученная на Вашем компьютере информация будет использована каким-либо образом, а не просто получена.

А чуть раньше еще любопытнее - п.8 статьи 9 того же Федерального закона: Запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

То есть речь идет о специфической категории информации - личной, семейной тайне, либо персональных данных. Кроме того, обратите внимание на формулировку "если иное не предусмотрено федеральным законом", то есть будет достаточно одного пролоббированного нормативного акта, и понятие защиты становится эфемерным.