Как видим, Пайпс все валит в одну «учу: оппозицию внутри партии приравнивает к контрреволюционным движениям. Кроме того, его трактовка каждого вида «оппозиции» не отражает их содержания.
Басмачество в Средней Азии, так же как, например, петлюровщина на Украине,—это форма борьбы свергнутых классов против революции, стремившихся использовать национальное знамя, чтобы расширить свою социальную базу. Этой сути контрреволюционных движений рассуждения Пайпса совершенно не отражают.
Говоря об оппозиции в РКП(б) по национальному вопросу, то есть о национал-уклонистах, Пайпс не касается их социальных корней. О том, что этот уклон отражает влияние мелкобуржуазной идеологии, у Пайпса нет ни слова. Верен себе и Парк, у которого в этом вопросе отчетливо видно стремление затушевать классовый смысл оппозиции: он квалифицирует ее как попытки нерусских лидеров сохранить свои национальные институты и культуру и противостоять навязыванию «Москвой» ее политики, культуры, экономических традиций и институтов.
Особенно много места американские «исследователи» уделяют национал-уклонизму в Грузии, рассматривая его как выражение «свободомыслия» грузинской нации и ее сопротивления «антинациональной» политике российского руководства. Извращая историю создания Закавказской Федерации, Пайпс в искаженном свете представляет борьбу Коммунистической партии с национализмом и великодержавным шовинизмом и с особым рвением фальсифицирует взгляды Ленина в последний период его жизни.