Кроме этих объективных обстоятельств, определивших линию поведения большевиков Украины в тот период, существовал и такой субъективный момент, как стремление «левых коммунистов» к обособлению КП(б)У от РКП (б). «Левых коммунистов» на Украине, имевшихся и в группе «левых», и в группе «правых» в принципе не устраивало руководство со стороны ЦК РКП (б), поскольку они разошлись с его линией на немедленное заключение Брестского мира, и они хотели бы превратить формальную независимость коммунистической организации Украины в действительную.
Американские историки не желают учитывать всей сложности исторической обстановки того времени. Поэтому у них получается грубая и неадекватная схема: отношение к независимости КП(б)У, по их мнению, было главным вопросом для коммунистов Украины; отсюда значение всех внутрипартийных событий, в частности съездов КП(б)У, оценивается с точки зрения «победы» «правых» или «левых».
Говоря о I сьезде КП(б)У, Пайпс, Адаме, Салливэн не выходят из узеньких рамок описания взаимоотношений «правых» и «левых» и все содержание съезда сводят к тому, что победили-де на съезде «левые», так как получили большинство в Центральном Комитете, но вместе с тем они понесли «важную потерю», поскольку была, мол, утрачена независимость Компартии Украины
Конечно, Пайпс и Адаме извращают существо внутрипартийной борьбы на съезде, но дело даже не в этом. Они умаляют историческое значение I съезда Коммунистической партии (большевиков) Украины. Значение I съезда состоит в том, что он создал руководящую силу украинских трудящихся в борьбе за социализм — КП(б)У, объединив все большевистские партийные организации на территории республики. В то время когда она была захвачена немецкими оккупантами, особенно необходим был единый для всей Украины партийный центр, который должен был объединять усилия всех партийных организаций для решения главной в тот момент задачи — освобождения от интервентов, организации борьбы за подлинную национальную независимость, за восстановление Советской власти на Украине.