Недавно опять разговаривал с сыном о программировании и он посетовал на то, что его программа порой глючит с расчетами.
Я спросил:
– Как думаешь, этот глюк из-за твоей ошибки или это глюк самого компа?
– Не, алгоритм прост, ошибок нет. Раз сто уже проверял, пошаговая отладка не помогла.
– Ты искал те ошибки, которые знаешь. А бывают такие, о которых не догадываешься.
Сын покачал головой и сказал:
– Не понял. Поясни?
Ладно, потратил пять минут на пояснения и еще минут через пять сын опять вернулся к разговору:
– Ты был прав, переменная в таблице хранилась как текст, а я ее использовал в расчетах как число.
Я продолжил:
– Теперь ты готов, чтобы поговорить про работу с ошибками. Знаешь, среди айтишников бытует мнение, что «программа настолько хороша, насколько хорошо умеет обрабатывать ошибки».
...
В конце нашего разговора сын задумчиво сказал:
– Я как-то раньше считал, что ошибки – это плохо, что это как-бы то, чего не должно быть. А ты перевернул все по другому: не ошибок не должно быть, а должна быть продумана их обработка, их исправление...
– Это как в жизни. Можно ошибку встретить (или допустить), но, разобравшись, больше «на эти грабли не наступать». Хотя в жизни все сложнее. Чаще верх берут лень и амбиции, нежелание признавать собственные ошибки. Знаешь, кому хуже от необработанных ошибок?
– Знаю ! Тем, кто любит приобретать себе «грабли» ?
– Это точно.
Вот такой состоялся у меня разговор с сыном. Технические детали, чтобы не утомлять читателя, я постарался из рассказа убрать. Также убрал подробности, чтобы не перегружать этот рассказ и которые, может быть, сами будут пересказаны, как отдельные байки.
P.S. Вчера сын принес мне деньги. С ним расчитался заказчик за его первую программу. Сын сказал, что без моих подсказок он бы не справился и поэтому половина причитается мне.
Комментарии:
|
И поилец... ;-)
Здесь – уже в который раз – отчётливо видны недостатки «технарского мышления»: стремление «убрать всё лишнее» и то, «чего читатель знает сам или легко догадается»...
Ан нет, и теория, и практика как раз говорят об обратном: в «хороших» текстах обязательно должны быть повторы, избыточность и т.п.
И действительно: читать эти («маловразумительные») тексты, содержание которых можно передать одной-двумя фразами, и трудно, и не интересно...
[У меня был большой – практический – опыт в переводах и редактировании оных. И вот я заметил, что если к словам оригинального (англоязычного) текста не добавлять в русском переводе нескольких повторов, избыточных слов и выражений, то «результирующий» текст будет (чаще всего) пресным, сухим и не интересным... Это, как с борщом: если не добавлять в него соли, перца и других специй,.. то получившийся борщ будет совсем невкусным...]
PS: Это не «унижающая критика», а просто «констатация»... |
|
Спасибо за критику.
Много лет я занимаюсь технической поддержкой. Сначала я пытался каждому подробно и доступно все пояснять, но весьма часто наталкивался на непонимание: «Не делайте из меня идиота, это и так ясно!». Позже, правда, почти всегда все равно приходилось все пояснять снова, но человек, после самостоятельного неудачного опыта, хотя бы уже готов был воспринимать мои слова.
С тех пор, я излагаю скупой, но достаточный минимум, который охотно готов обсуждать. Как сами понимаете, лишь при проявлении заинтересованности. Выгода очевидна: я не трачу силы и время впустую.
|
|
Я давно заметил, что косноязычие – «родовая черта» всех «сис-админов»: они всегда100%-но уверены, что их оппоненты «всё И ТАК знают». Поэтому в своих об'яснениях часто опускают целые куски необходимых для собеседника (клиента, абонента и т.п.) пояснений. И когда последний искренне пытается что-то понять и повторно задаёт «те же» (с точки зрения этих «специалистов"/сис-админов) вопросы, то обычно нарывается на грубость и гневную реакцию этих админов (я помню, на заре моей «интернетовской молодости» – в 1994 году – когда я ещё был «салагой» и многое мне было непонятно, а провайдером у меня была небезызвестная фирма Relcom, я как-то осмелился пару раз переспросить тамошнего сис-админа о не совсем понятных мне ситуациях... Вместо того, чтобы ТЕРПЕЛИВО об'яснить мне суть вопроса, этот – довольно известный и почитаемый в кругах своих коллег товарищ – вдруг обрушился на меня чуть ли не с площадной бранью и написал мне довольно длинное, полное ядовитой слюны и грязной пены, письмо, где гневно клеймил этих «этих идиотов-юзеров» и т.п., которые никак не хотят понимать «простого русского языка» и т.д. и т.п. (Но при этом – грустное ХА-ХА – он так и не об'яснил мне того, чего я от него напрасно добивался... ;-((( )
И, когда я потом встречал его (пару раз – лично) или разного рода похвалы в его адрес, я всегда твёрдо знал, что вот это – очень нехороший человек, очень нехороший специалист и что, если бы Я был владельцем этой фирмы, то я непременно выгнал бы его – возможно даже с «волчьим билетом» (запретом дальше работать в этой сфере) или уж по крайней мере – запретил бы ему работать на обслуживании клиентов... Не зря я вскоре «поддался» уговорам одного америакнского приятеля и переключился на GlasNet (есть, которую «подарили» нам амеры в начале 90-х годов).
Сам я, с учётом большого личного и чужого опыта, всегда предполагаю, что обратившийся ко мне за помощью человек является, чаще всего, «чайником» (типа пресловутой «кухарки») и стараюсь об'яснять подробно и «пошагово» (как пишутся инструкции для солдат в армиях мира): делай раз – получишь вот это, делай два – вот это... Наконец, нажимаешь ОК и получаешь желаемый результат. Как правило, это бывает оправданно, и слушатели (адресаты) бывают довольны и после первого же раза начинают разбираться в предмете (у них пропадает страх и предубеждение перед «совсем непонятным»...).
PS: Пишу это не для автора, а для всех остальных. Мой опыт: Как я сталкивался с сис-админами... Что я хочу сказать? У этих ребят (сис-админов, компьютерщиков, технарей) часто напрочь отсутствует то, что у психологов называется мудрёным термином «эмпатия» (= «вчуствование»). То есть умение встать на место своего собеседника, посмотреть на проблему и т.п. ЕГО/ЕЁ глазами... И вот, если посмотреть со стороны, станет видно, что эти ребята не глупы, хорошо знают своё дело,разбираются в своей специальности... Но они напрочь неспособны «транслировать» эти свои знания, умения и навыки до своих собеседников... Увы! И этому (делу) нужно тоже учиться... |
|
Вы пишете: «...косноязычие – «родовая черта» всех «сис-админов»: они всегда100%-но уверены, что их оппоненты «всё И ТАК знают». Поэтому в своих об'яснениях часто опускают целые куски необходимых для собеседника (клиента, абонента и т.п.) пояснений. «
Поясните пожалуйста, что Вам показалось «косноязычным» в моем рассказе и я с удовольствием дам дополнительные пояснения или, даже, отредактирую текст рассказа. |
|
Дорогая osobj!..
Видно, что ты НЕВНИМАТЕЛЬНО читаешь мои послания...
Предвидя ЭТО, я и сделал специальную приписку:
PS: Пишу это не для автора,.. |
| вверх^ к полной версии понравилось! в evernote |
14:45 01.05.11
Кормилец!!!