Это цитата сообщения Оригинальное сообщение

Про Сталина и СССР

[303x480]
Про Сталина и СССР


Начинаю приходить к выводу, что по сути СССР = И.В. Сталин.

И в далеком будущем, когда Сталин навеки уйдет из политики и когда "ветер времени безжалостно сметет кучу мусора, натасканного на могилу", - люди будут считать именно так.
Никто, кроме профессиональных историков, не будет связывать с СССР имена Хрущева, Брежнева и, возможно, даже Ленина. Почему я так думаю?


Ленин - 1917-1922. Не столько "отец СССР", сколько творец революции и ее исхода. Ну хорошо, если и отец - то лишь биологический. "Воспитать дитя" он уже не успел. Согласитесь, 1922 год - это еще "времена революции", а не "времена СССР".

Сталин в 1930-х годах стал первым лидером СССР как таковым, и занимал это место до 1953 года.
За это время были проведены многочисленные реформы, построившие новое государство. Именно в эти годы выросло первое поколение людей, которые с уверенностью называли себя "советскими".
Именно в эти годы была выиграна пресловутая война.
Именно в эти годы зародилось советское искусство и советский фольклор, советские традиции и советский быт...
Все те мелочи, из которых складывается суть государства и портрет его граждан.

Маленков - 1953-1955. Так, переходная фигура. В большинстве источников его уже сейчас не упоминают.

Хрущев - 1955—1964. Вошел в историю как "разрушитель культа личности Сталина".
Насколько я понимаю, он обхаял более сильного предшественника, чтобы сиюминутно легитимизировать свою власть, и даже не подозревал, насколько разрушительными будут последствия этого подлого поступка.

Главное же - репутация "разрушителя чужого", а не "создателя своего".
Я никому не советую доверять людям с такой репутацией и уважать их. И это не зависит от величины врагов, которых они уничтожили.
Скажем, Гитлер был очень сильным врагом - но к Сталину тем не менее не прилепилась репутация "прежде всего уничтожителя Гитлера". Почему? Потому что он не только уничтожил, но и сам был личностью, сравнимой по масштабу.

Но это я отвлекаюсь. Далее.
Брежнев - 1964—1982, застой... Потом за десять лет Андропов-Черненко-Горбачев-йок.

Возникает вопрос - почему СССР разваливался так медленно? Если Сталин был единственным руководителем, достойным этого государства, то почему страна не развалилась, скажем, в 1960-х?

На этот вопрос как раз в 1961 году ответил поэт Евгений Евтушенко:

"Нет, Сталин не умер.
Считает он смерть
поправимостью,
Мы вынесли
из Мавзолея
его,
но как из наследников Сталина
Сталина вынести?" -

сокрушался талантливый и чуткий к реальности враг советского народа (вкладывать в это наименование негативный или позитивный смысл - каждый решает сам).

Он совершенно верно угадал, что Союз держится на "наследниках Сталина". А Сталин, в отличие от некоторых современных лидеров, был личностью великой, и оставил народу не одного-единственного "наследничка". Нет, его "наследниками" по сути стало все поколение выросших при нем людей.

А теперь считаем. 1953 - этим людям 20 лет. 1960-е - они в самом расцвете сил, они летят в космос... 1970-е - они начинают стареть и вкупе с подросшим новым поколением потихонечку теряют ориентиры и скатываются в "шмотничество". 1980-е - большинство этих людей на пороге старости, они устали, помрачнели и закоснели.
Новое поколение, которое узнало про Сталина уже после XX съезда, тем временем вступило в силу... 1993 - последние "верные сталинцы" отпраздновали шестидесятилетие и вышли на пенсию. Все!

К Сталину и СССР можно относиться как угодно, у каждого свое мнение. Единственное, что, как мне кажется, делать нельзя при любом отношении - это разделять два данных явления.

Нельзя говорить о "плохом Сталине и хорошем СССР", или (что менее популярно, но теоретически тоже возможно) о "хорошем Сталине и плохом СССР". Это просто нелогично. Или трусы наденьте, или крестик снимите...

http://par-rtuti.livejournal.com/6008.html?view=23160