Это цитата сообщения Людмила_Есипова Оригинальное сообщение

Алфавит как символическая система – на развес

Продолжение. автор Андрей Шевченко
По словам Лукашевича, «Первобытный язык рода человеческого, если сравнить его с Русским, имел ещё семь звуков, которых в последнем недостаёт».

Утверждают, что когда-то в русском (славянском) было и 60, и 80, и даже полторы сотни букв. Возможно, даже, скорее всего, именно так и было.
Это большая тема, и вообще хотелось бы о ней поговорить, но… честно говоря, не самая важная.

В нашем мире хватает структурализма, хватает мудрёных классификаций, сложнейших многоумных систем – иначе можно сказать, чаромутие дошло до такой степени, что при всей сложности теорий и техники люди ни черта (вообще правильно ни черты) ни понимают.
Как поделить течение речи на звуки, как их передать на письме, передавать ли разновидности звука последовательностью разных букв (например, согласная с мягким знаком), видоизменениями этой же буквы или всё время одной буквой, вводить отдельные знаки для слогов или утверждать, что каждому отдельному звуку соответствует отдельная буква (а деление на звуки, стало быть, «объективно») – разные ответы на эти вопросы дадут разное количество букв.

Если признавать каждую букву некоего «первозданного», «святого» алфавита идеалом, символом, несущим многомудрыя тайныя знания, да ещё в своём же написании, придётся признать, что существует некое «объективное», отчуждённое от людей знание, существуют линии и чёрточки, формы, несущие это «объективное» знание и этим отличающееся от «глупых» или «пустых» линий и чёрточек.

Это и есть мировоззрение символизма, это и есть суть чаромутия, искусственного жёсткого закрепления одной, пусть и достаточно подвижной, системы понятий. Мировоззрения, убивающего живой смысл холодным лезвием «объективности», исключительно правильных названий явлений, изначально отчуждающего знание от человека, делающего знание внешним, имеющем совершенно определённую форму (которая задаётся языком, символической системой).

Какой бы распрекрасной не была символическая система, «первичный алфавит», какое бы знание она не несла в образах символов и их взаимосвязах, она условна. Поэтому символические системы не вредны, а их изучение всегда небесполезно, но возведение их во главу угла, собственно символизм, есть не что иное как идолопоклонство, поклонение языку.

Да, «О» похожа на круг, а «круг» – символ бесконечности, или даже творения, или даже первого звука, который издал «бог», но также «о» – это дырка от бублика, символ тупика (замкнутый круг), символ эгоизма, съедающего всё окружающее «я». Что правильно и в каком случае? Это как в математике – ни черта все эти формулы не стоят без смысла, который задаёт человек.

И всё же символические системы могут быть «хорошими» либо «плохими» – в том смысле, что они более или менее гибки, полны, внутренне непротиворечивы. И потому латынь, а вместе с ней западно-европейские алфавиты и языки есть более плохая, плоская, поверхностная, грубая система по сравнению с русским – да-да, всего лишь из-за отсутствия нескольких букв и неразличения нескольких звуков!