В догосударственный период право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность и другие права отстаивались в порядке самозащиты и самоуправства. С переходом же к государству и усилением его позиций в обществе такой подход к защите стал неприемлем, так как государство взяло на себя обязанность защищать личность и общество в целом от противоправных посягательств и ограничило в этом смысле право граждан на самозащиту. Но как быть, если представителей власти по близости нет, а посягательство имеет место?
А.Ф. Кони писал: «Запретить человеку защищаться своими личными средствами и силами нельзя. Это значило бы отдать его в руки нападающего, и, запрещая одной стороне самоуправство, поощрять к нему другую сторону». В такие моменты на помощь потерпевшему и приходит институт необходимой обороны, закрепленный в ст. 45 Конституции РФ как субъективное право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К сожалению, этот институт является одним из наиболее проблемных в нашем обществе.

Ситуация в нашей стране выглядит совсем не радужной. Проведенное в свое время Верховным Судом СССР выборочное изучение уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, показало, что из числа изученных каждое 4 дело оказалось разрешенным неправильно. Эта тенденция сохранилась и в наше время, исследование Истоминым А.Ф. 205 уголовных дел, рассмотренных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по кассационным жалобам осужденных, показало, что каждое четвертое дело, рассмотренное судами первой инстанции, было разрешено неверно. Таким образом, что мы видим? Закон должен защищать нас и вставать на нашу сторону, когда мы имеем дело с посягательствами на наши права и свободы, а вместо этого зачастую обороняющийся оказывается еще и виноватым.
Этому способствует и квалификация «с запасом прочности», а также ошибки правоприменителей формально толкующих требование закона о соразмерности средств защиты и средств нападения, не учитывая как степень, так и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности при отражении нападения. Такая обстановка и подход к освещаемой проблеме понижает активность граждан в борьбе с правонарушениями, рост преступности же показывает, что правоохранительные органы нуждаются в поддержке в первую очередь сил общества. Это усугубляется тем, что люди плохо знают свои права, многие по результатам опросов на момент оказания правомерного сопротивления посягающему и вовсе думали, что действуют противозаконно. Пассивная позиция, безропотное выполнение требований преступника можно объяснить страхом перед нападающим, настоятельными рекомендациями специалистов по безопасности не оказывать сопротивления, так и простым незнанием возможностей и пределов причинения вреда в процессе отражения преступления. Таким образом, уровень реализации гражданами права на необходимую оборону
составляет всего 19,3%.
[показать]