С 1984 года, когда все мы жили в другой стране с другими реалиями, судебная практика о необходимой обороне и ее пределах не обобщалась даже с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ привносит в практику применения уголовного закона ряд новелл.

Так, Верховный Суд РФ впервые четко разъяснил то, что десятилетиями подтверждалось только в практике разрешения конкретных уголовных дел: не следует действия обороняющегося лица расценивать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если при причинении вреда не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, а причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный.

Впервые дана четкая правовая оценка провокации нападения с целью прикрытия институтом необходимой обороны. Судом указано, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий в целях развязывания драки, совершения акта мести, сокрытия или инсценировки иного преступления: содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

Нова, но достаточно туманна трактовка допустимости необходимой обороны имущества граждан с применением специальных устройств: ловушек, капканов. В постановлении указано, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях. Разъяснение это, очевидно, не обрадует как владельцев садовых участков в частности, так и частных собственников вообще, так как определенности оно явно не содержит – все отдается на откуп судейскому смотрению и специфике конкретного случая.

В целом следует признать, что Верховный Суд РФ хотя и постепенно, но последовательно встает на сторону лица, реализующего право на оборону, а не на сторону осторожного правоприменителя. Очевидно, что российскому уголовному закону не хватает понятия "обстановка защиты", которая должна определятся реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Совершенно понятно, что в стрессовой ситуации у защищающегося, конечно, не будет абсолютно никакого времени на взвешенную объективную оценку характера и степени опасности посягательства. Цена же ошибки здесь слишком велика - конфликт с уголовным законом, а это не шутки.