Написание данной статьи натолкнули комментарии к публикации Почему мне нравится СССР. Автомобили. Все таки 500+ комментариев на пустом месте не появляются. В обсуждениях наткнулся на жесткий прессинг. Было очень много несогласных с такой точкой зрения. Однако эти доводы рассматриваются не с точки зрения руководства СССР, а с точки зрения простого обывателя, который думает в первую очередь только о себе. Попробую расширить вопрос и сравнить еще и район проживания.
Основные доводы оппонентов развития общественного транспорта:
- Автор не ездил с тремя детьми в ...
- Автор не ездил в мороз
- Автор вообще троцкист
- У автора машины нет вот и завидует
- Автор вообще не жил в СССР и не знает о чем пишет
- Автор не закупался в Ашане
- Клал я на ... езжу / ездил / буду ездить
Все перечисленные проблемы - это крайне узкий взгляд на вопрос. И да, все неверно. Каждый приводил примеры своих местечковых проблем и интересов. Я же рассуждал про СССР в сравнении с Россией сейчас. Попытаюсь оценить проблему с точки зрения гражданина СССР / на собственном опыте:
Оценил по карте расстояния домов в которых я жил и которые были построены при СССР (использовал инструмент линейка в 2ГИС).
Детство. Город около 300 тысяч населения.
- Садик: 360 метров
- Школа: 380 метров
- Поликлиника: 800 метров
Предыдущий город. Население больше миллиона
- На расстоянии 200 метров 2 садика
- Школа: 500 метров
- Поликлиника (взрослая и детская): 200 метров
Сейчас. Тоже крупный город.
- Садик 300 метров
- Школа 600 метров
- Поликлиника 2000 метров
При планировании, как в СССР, все ужасы того, как добраться с двумя детьми куда - то автоматически превращаются не в такие уж большие ужасы. Даже 800 метров пройти - это время. Но в любом случае, это не “...за 44 км везти куда-то ребенка…” и это всего лишь десятки минут. Ну и наличие детей предполагает трудности вообще-то.
В моих начальных классах только одного мальчика в школу провожала и встречала бабушка. И мы еще над ним из-за этого смеялись (было странным для нас, что ребенка в школу водит бабушка). Я с первого класса ходил в школу и на секции сам. Как и практически все мои друзья / знакомые. Отвести ребенка в кружок или на секцию: я мало кого помню, чтоб родители водили на секции. Секции были чаще днем. Ну днем все родители на работе, как отвезти то куда-то. Только самому. Я ходил с первого класса на секцию. 800 метров от дома. Тренировка была с 19:00 до 20:30. Ходил в том числе и зимой один. С тренировки никого почти не встречали и не провожали. Позже ходил в рабочее время и уже за 1800 метров.
Скажу больше - когда ездил на соревнования, примерно полкоманды у нас родители даже на вокзал не провожали. Лично для меня это было странным, так как мы даже папу провожали нашего семьей. Это я к чему: в СССР дети могли спокойно ходить в школу и на секции / кружки. Даже с первого класса. Даже вечером.
Так если садик / школа / секции / поликлиника в шаговой доступности 300-800 метров и / или ребенок может сам ходить - большая часть ужасов перемещения на общественном транспорте пропадает?
Ездить же в Ашан в СССР не требовалось, так как в советском союзе цены в разных магазинах в одном городе были равны. Смысл ехать куда - то за 30 километров, забивать целиком машину, тратить 3-5 часов на то, что можно сделать мимоходом вечером по пути с работы? Опять же, экономия времени граждан, больше времени на личную жизнь - как следствие улучшение качества жизни. Кстати.
Многие этого не понимают, но машина часто УХУДШАЕТ качество жизни. Ехать сидя в автобусе без пробок гораздо проще, чем сосредоточенно вести автомобиль. Можно звонить по делам, читать рабочую почту, новости на АШ и т.д. Пешком перемещаться еще полезней. Гиподинамия опять же.
Какой плюс у микрорайонах из СССР перед субарбией в США (загородным строительством, которое нам сейчас пытаются навязать). По идеи оба типа жилья для среднего класса в США и СССР. К примеру, сравним девятиэтажку с 144 квартирами в СССР и 144 дома в американской субурбии с точки зрения ресурсозатрат:
- Плотность застройки. У пяти - девятиэтажных строений очень эффективно используется земля.
- Строительных материалов изначально на строительство затрачивается в десятки раз меньше чем для субарбии.
- Коммуникации подводить гораздо практичней / экономичней к одной девятиэтажке с 144 квартирами, чем к 144 домам.
- Дорогу / тротуары надо подвести к одному дому, а не к 144.
- Можно использовать общественный транспорт.
- Теплопотери на каждую семью меньше (меньше площадь, больше процент стен / потолков квартир без теплопотерь).
- Нет роскоши (по сути, дом в 400-1000 м2 это роскошь). 18-33 квадратных метров на человека - это нормально для проживания
- Амортизационные издержки на одну девятиэтажку в десятки раз ниже, чем на 144 дома.
- Типовая застройка позволяет поставить на поток / минимизировать затраты на строительство / износ такого жилья (от чего пострадали герои известного кинофильма "Ирония судьбы или с легким паром").
- И ключевой бонус - для таких микрорайонов относительно просто организовать шаговую доступность к социальным объектам. Что в свою очередь предполагает возможность комфортно жить без автомобиля.
На ум еще приходит книга Роберта Кийосаки "Богатый папа бедный папа". Там через всю книгу автор пытается обьяснить простые вещи. Как то "Большой дом делает Вас беднее", "Богаче тот, кто больше инвестирует, а не тот кто больше тратит" и т.д.
Из СССР мне на память приходит лозунг “экономика должна быть экономной”. В целом это и было в СССР.
[показать]