Кто-то скажет (и по-своему будет прав), что обсуждать "джинсу" (не деним, сразу предупреждаю) - странное занятие. Но тут речь идёт об эксплуатации неграмотности читателя, а зачастую - и об эксплуатации слабоумия, агрессивного невежества и...
Рэй Брэдбери в своём рассказе "Луг" упомянул историю, рассказанную сторожем на киностудии продюсеру этой студии. Там рассказывалось, как человек попал в мир, где все сошли с ума. И там его самого восприняли, как сумасшедшего. "Помешательство - понятие относительное. Всё зависит от того, кто кого в какую клетку запер". Я часто это говорил в своё время и не отрицаю того, что это так. Но говорю о другом случае.
Наверное, "сассанахи" (раз автор обсуждаемой жути про "Пиндостан", то он обслуживает интересы сассанахов) сейчас на модном бренде. Как во Франции начала XVIII века (точнее, 1700 - 1721 годы) у аристократии было модным хромать ("подволакивать"), подражая действительно имеющему проблему с походкой монарху. Не помню, кто именно это был, надо поискать. Так вот, здесь мода идёт на агрессивное невежество, истеричное поведение, параноидальное сознание и поступки, которые, с рациональной точки зрения, просто нелепы, не говоря уже о том, что многие из этих поступков вредят и самим этим людям, и тем, кто просто находится рядом.
Но дальше уже начинается либо рационализм (и шапочка с пропеллером), либо "An it harm none, do, what ye will" (ну, вы поняли).
Когда при человеке, который принадлежит к числу левеллеров и частенько "модно хромает" (вернее, "модно истерит"), начать серьёзный разговор о том, что такое фашизм, кто был идеологически очень близок к Гитлеру, кто не очень, и какое отошение к этому всему имеют коллаборационисты, начинается та самая "священная ревность", которая сейчас очень в моде именно у тех самых рядовых левеллеров. После этого могут начаться вопли в худших традициях "Чемодан, вокзал, нахрен", упоминания особых заслуг предков и прочие "акты диспута", которые троллота в соцсетях и ЖыЖо называет "ко-ко-ко". Да, и "Гитлар", "Бендеры" и прочие стереотипы, на вершине которых "американский демократический фашизм" во главе с Обамой, являющийся "оккультной сатанинской религией".
По поводу статей подобного рода я скажу только то, что грешно смеяться над больными людьми, да и эксплуатировать невежество и слабоумие тоже. Просто некрасиво.
А насчёт "фашистов"... Не "сам дурак". Человек, который много говорит "мы", отождествляет себя с социумом, считая себя вправе требовать эмиграции оппонента туда, где полный соцпакет и ноль беспредела, утверждая, что тот "за американцев" ("укропов", "фашистов", "Гейропу", Меркель, Обаму, НАТО, Бжезинского, нужное подставить) и ему нужно в жизни только пожрать, потрахаться и бабок поднять, чтобы барахлом всяким затариться, и он, оппонент, эгоист... Вот тут и возникает вопрос, кто он сам.
Человек, который ставит "народ" превыше личности, а индивидуализм признаёт злом, называет фашистом того, кто ставит личные интересы и интересы ближайшх людей (ну, и здравый смысл, конечно) выше навязанных химер. Или причисляет его к пособникам фашистов, делая виновным в том, что происходит в регионе, где у этого персонажа нет никого, меньше всего задаваясь вопросом, какова действительная позиция оппонента по этим событиям. Интересное кино, конечно.
Вот только вопрос в том, что фашизм - это "принцип фасции", то есть общество здесь выше индивидуума. И когда те, кто любит громогласное "мы", отождествляет себя с химерой и может из-за телевизионных новостей подраться с родственником или хорошим другом, называет фашистом того, кто предпочитает говорить за себя, ценит реальных людей и реальные отношения, а не "понятия" - это вызывает вопросы.