Это цитата сообщения Pe4nik Оригинальное сообщение

Руководить государством...

Так уж получилось, что тему мне опять "навеяло". Промолчать - ну, надоело молчать, а коротко высказаться - поймут не только лишь все, ибо не тот случай, когда коротко о большом! Поэтому что вышло, то вышло... А вышло, как обычно, многабукафф! Поэтому либо "наслаждайтесь", либо закрывайте...

Любой политолух (в прошлом - вирусолух, Ыканамизд, стратех, АНАЛитег), лежа на любимом диване и держа на брюхе трудовом мозоле, наеденным дешовым пивом, "огрызочный" нутыпук или какую-нить айпадлу, уверенно считает, что Великий вошшдь савецкава нороту Воффка Крупский был прав, говоря о "кухарке" - она таки может управлять государством! Правда, данный диванный лежалец саму цитату не читал в ПСС, а слыхал в дэбильном пересказе в каком-то бложэГе, но это ведь неважно, да? Может - и все тут! Такая традиция ведется у нас в стране еще со времен "кухонных посиделок", начиная с пресловутой "оттупели" и кончая нынешними временами. Когда КАЖДЫЙ знает(!) как правильно управлять государством. Не, нуачо тут сложного-та? Делай умный вид, надувай щеки и неси какую-нить пургу... За примерами далеко ходить не надо - вон, за "забором" вся Гейропка именно так живет и именно так и управляется. ВСЕ "шишки" - вчерашние актеры, клованы, парикмахеры, гинекологи... )))

Но нам мало дела, что там, "за буграми", нас интересует наше богоспасаемое Отечество. В первую очередь - то, как мы живем, во вторую - кто и как управляет страной, в которой мы живем и хотим жить долго и щасливо. И здесь много вопросов, на которые нет ответов, и никто не торопится нам эти ответы предоставить... Вот какие подлецы там в Кремле - они что-то замышляют и творят, не ставя нас в известность, а у нас от этого случается несварение жылутка, диарея, депрессия и ваще постоянное и неуклонное снижение уровня жЫсти! Так дальше жить низзя! )))

Ну, ладно, пошутили и хватит на пока. А если серьезно, сейчас нашей стране повезло с тем, что у "руля" государства стоит В.В.Путин. Я мог бы много дифирамбов спеть в его честь, но моя задача несколько иная - показать, насколько он соответствует занимаемой должности и есть ли альтернативы.

Начну издали. Я являюсь сторонником концепции о "роли личности в истории". (Поясняю - я, как истинный мизантроп, люто недолюбливаю весь биологический вид энтих гомо, которые якобы сапиенс, а по сути мало чем отличаются в мышлении от муравьев, пчел, термитов и прочих баранов. Я уважаю лишь личности, стоящие над стадом с его стадными инстинктами и стадным мышлением.)

Естественно, "один в поле не воин", и какой сильной личность бы ни была, в одиночку изменить историю ей вряд ли получится. Для этого нужна как минимум, команда единомышленников. И если мы вглянемся в известную нам историю, то все личности, названные в ней Великими и сильно повлиявшие на ее ход, не были одиночками, они всегда действовали в команде, и от сплоченности команды и умелого руководства ей, зависел уровень результата и его долговременность. Но, как бы там ни было, во главе процесса ВСЕГДА стоит какая-то личность, ибо есть аксиома, что коллективный разум ВСЕГДА глупее, чем единичный. Коллектив может гораздо быстрее решать оперативные задачи, перебрасывать ресурсы на другие цели, но вот с постановкой этих самых целей и задач у него очень как-то грустно... Много мнений - ошибочность в выборе единственного, отсутствие ответственности за принятое неправильное решение. И здесь обязательно нужен тот, кто способен взять на себя задачу целеполагания и ответственность за решение задач и достижение целей.
Отсюда мы плавно приходим к авторитарной власти в самых различных ее видах - сатрапия, деспотия, монархия, президентская республика, теократия - везде мы видим строгую вертикаль власти, в вершине треугольника которой ВСЕГДА стоит какая-то личность! И ВСЕ достижения цивилизации свойственны лишь авторитарной системе правления. Демократия (или то, что под ней подразумевается) никогда не приводила к каким-то цивилизационным скачкам и прорывам. Это застой, деградация общества!!!

Кто-то может спросить, а как же "оплот дерьмокрадии"? Ну, Пендостан, в смысле. Там жэж нет авторитаризма, а за последние 100 лет пендосы столького достигли! Давайте разберемся.
На самом деле избирательная система СГА устроена таким образом, что обычный избиратель не то, что не может хоть как-то повлиять на управление государством (ну, если это не бунт латиносов, БЛМ или ЛГБТ), но даже повлиять на результаты выборов!!! А в результате государством реально правят 4-5-6 олигархических кланов, сгруппированные для пущей видимости в 2 партии и занимающиеся якобы борцунизьмом друг с другом. А не какой-то там клован, якобы выбранный "всеноротно". Да, это еще не авторитаризм, но уже далеко и не новгородское вече! ))) Конечно, и "на старуху бывает порнуха", или "в семье не без урода". Последним таким "уродом" был "агент Кремля" Трамп, предпоследним - Дж.Буш-ст., еще ранее - Кеннеди. Но если внимательно присмотреться, то все они - выходцы из тех самых кланов, но люди неординарные, в чем-то несогласные с клановой или общегосударственной политикой. Их и можно было бы назвать "личностью в истории", но... им не дали развернуться - клановые и общегосударственные интересы превыше всего, даже членства в семье и клане.

И чего же достигла эта недодемократия? Да ничего, кроме показухи! Все, что они имеют за душонкой, придумано отнюдь не ими (пендосами, в смысле), а "честно украдено" у других стран, как в результате промышленного шпионажа, так и за счет утечки мозгов из других стран. Сами-то - нутупыыыыыые! ))) Да, у них хорошо получается придумывать, как втоптать конкурента в каменный век, как удачно отжать ресурсы, как обмануть весь мир, но разве это можно назвать общечеловеческими достижениями???...

Возвращаюсь к нашей стране. Был период, когда Путина усиленно сравнивали со Сталиным. В глазах большинства нашего населения, последний - образец руководителя государства. Да, не без недостатков (а кто без них?), но достоинства явно перевешивают, а его "наследие" (в виде СССР, СЭВ, армии, ядерного щита, промышленности и с/х, социальной сферы) - верный признак того, что ВСЕ сделано правильно! Я сам считаю Сталина ВЕЛИКИМ и он обязан быть в нашей истории! Без культа - не надо его именем называть города и улицы во всех городах страны, не надо сотни и тыщщи памятников, но в учебниках истории он присутствовать обязан(!) и не в следовых количествах, как счаз, а полно и объективно.
В общем, была всероссийская дискуссия, в которой сравнивались две личности, с одной стороны Путин проигрывал Сталину с разгромным счетом, с другой - все таки немножко опережал, но это мнение было маргинальным... Стоит ли говорить, что речь идет о периоде, когда в стране был совсем другой Президент?... Ну, и добавлю, я был среди вторых... Вообще нелегко было быть сторонником Путина аж до самой "крымской весны"! И меня, и самого Путина завалили горой какашек... )))
Честно говоря, я сам стал сторонником Темнейшего лишь в 2003 году, после посадки Ходора, а до того считал, как и большинство "дорогих россиянцев", что он - ставленник ЕБаНа и "семибанкирщины", зиц-председатель и протчая-протчая непотребная...

Почему вообще возникла нужда сравнивать Путина именно со Сталиным? Не с Брежневым, не с Николашкой Кровавым, не с более ранними царями? Вдарили, так сказать, по козырям! Наверно подспудно считали, что даже в той непростой ситуации 10-15 летней давности, Путин уверенно бы выиграл у всех перечисленных. А Сталин - это монстр, титан, куды ж чекисту супротив "Красного монарха"! Оказалось, что все далеко не так просто...
Не возьмусь сейчас пересказывать саму дискуссию, деталей уже не помню, да и не нужно это. Рассматривались как стартовые условия, темпы роста, внешние факторы, так и внутренняя ситуация в стране. Я, хоть и сталинист, но однозначно не мог бы сказать, что Сталин - более лучший руководитель государства, чем Путин... Они оба хороши, каждый по-своему, но Путин - человек более современный, более образованный, имеющий доступ к более широкой информации, в то время как Сталину приходилось учиться "на ходу", всю жизнь, в условиях информационного вакуума. Жизнь не стоит на месте, ускоряется, поэтому более древний человек ВСЕГДА будет проигрывать современному, будь он простым трудягой или руководителем любого звена. Это - объективная реальность, перечеркивая которую можно остаться без будущего!...

Теперь возвращаюсь к началу. Полностью цитата "тавагистчя Кгупского" звучит так: "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту."

О чем тут речь? А о том, что надо рабочих, крестьян и прочих кухарок учить(!) делу управления. Не обязательно государством - на все население ни государств, ни постов в них не наберется! Но трудящиеся должны быть не примитивными тупыми механизмами, исполняющими одну единственную функцию, а полноценными гражданами(!), вносящими посильный вклад в жизнь общества и государства в целом. Речь, по-большому счету, идет об образовании. Образованный (не просто грамотный!) человек в бесклассовом обществе способен на многое! В отличие от люмпенизированных масс обществ, разделенных на классы, касты, сословия.
К сожалению, тезис Крупского не выдержал проверку временем... Не в том плане, что "кухарок" нельзя научить управлять государством или что это не делалось, а в том, что советскому государству так и не удалось избавиться от сословного расслоения и к делу управления государством допускались лишь "избранные" из сословия "член КПSS".

В Советском Союзе была мощная и хорошо выстроенная школа подготовки руководящих кадров, так называемые "партшколы" и прочие заведения рангом повыше. Естественно, их выпускники сидели во властных структурах всех уровней, кроме низших.То есть, в стране "ковались" кадры, но их обычно не хватало и был постоянный кадровый голод, иногда приходилось совмещать по две-три руководящие должности! Как так вышло? Опять же - сословие, в которое чужих не пускали... И как любое сословие, "варящееся" внутри себя, это постоянно деградировало без притока свежих сил, а тот приток, что существовал, приходился на карьеристов/авантюристов/аферистов, жаждущих влезть на уровень выше. И так мы докатились до 1991 года...
Тут речь, собственно не о Путине, а о его команде, многие из которых прошли эту школу. То есть, во многом это люди, наученные управлять государством на разных его уровнях, прошедшие отбор и тогда и сейчас, имеющие некоторые моральные принципы, совпадающие с требованиями Президента к кандидатам. И конечно же - выполняющие возложенные на них обязанности и отвечающие за результаты. Не о всех речь, лишь о самом близком, но самом влиятельном окружении - "силовом блоке". Остальные, относящиеся к либерастам, постепенно замещаются молодыми, но не менее подготовленными в уже современных заведениях, и более лояльными.
То есть, это - кадры, которые, как говорил великий предшественник - решают все! )))

Сам Путин тоже получил неплохое образование, но в несколько иной системе. Да, та система впоследствии себя дискредитировала, но не все же были там мразями, подонками и предателями? Далеко не все! Путин из тех, для кого понятия "профессия - Родину защищать" и "честь имею!" не пустые слова!
Дальнейшее "образование" было получено в Питере, при работе с Собчаком. Не самый приятный человек и деятельность его была небесспорной, но профессионал - не отнять, и у него было чему поучиться! С 1996 по 2000 годы занимал разные государственные должности, которые тоже многому научили. Ну, а после "я устал, я мухожук" фактически и начал управлять государством, а реально - с 2003 года...

Одним из качеств, делающим руководителя настоящим(!) руководителем, является грамотное делегирование полномочий. Не ум, как у кантупера, ни объем знаний/эрудиция, ни память/злопамятность, ни жесткость/жестокость, ни мягкость/либерастность, а умение работать в команде, ибо "один в поле не воин", будь он хоть трижды Сталин или Путин. А значит, он должен разбираться в людях, уметь сплотить из них команду, способную воплотить в жизнь поставленные цели и задачи. То есть - быть хорошим психологом! И могу сказать, что в силовых структурах (даже в ГАИ), в СССР точно, этот предмет был одним из профильных. А Путин у нас кто? КГБшник! ))) И ему действительно удалось собрать отличную команду (из силовиков - уж точно!), многие из которых на слуху и весьма уважаемы в обществе, многие - непубличные, но тоже хорошо известные люди. Конечно, речь не идет об "экономическом блоке", научно-культурном и пр., которые заняли представители либерастии. Это другая тема, почему и как это вышло и что с этим делать...

Итак, что такое хороший руководитель и можно ли сказать это о Путине?
Полагаю, некоторые занимали или занимают разные руководящие должности и имеют понятие о чем речь. Но и они знают отнюдь не все! Как-то так получилось, что понятие "руководить" трансформировалось в "руками водить", а значит - что в этом сложного? Так мы скатимся до пресловутой кухарки и "кухОнных АНАЛитегов" совецкого разлива, понимающих больше, чем весь ЦК КПSS...
Выше я сказал, что одним из основных качеств хорошего руководителя является умение делегировать полномочия.
Другим, не менее важным, является целеполагание. Руководитель должен видеть и определять цели развития подотчетного ему "хозяйства". И организовать работу своей команды в соответствии с их способностями к достижению этих целей.
Третье - честность, она же прямота и способность признавать свои ошибки.
Четвертое - постоянная готовность к изменениям, способность к совершенствованию, в том числе и "само".
Пятое - позитивное мышление, стремление к лучшему.
Шестое - умение давать "обратную связь", способность воспринимать критику.
Седьмое - хорошее, доброе отношение ко всем и умение переключиться, когда тебе "дают в глаз".
Восьмое - требовательность от подчиненных как добросовестного исполнения обязанностей, так истремления к самосовершенствованию.
Девятое - умение брать на себя ответственность за свои решения и действия подчиненных
Десятое - способность принимать жесткие решения, как бы некрасиво они не выглядели со стороны, жертвовать малым, спасая все остальное. Этим качеством из настоящих, хороших руководителей, не обладает почти никто!...
Ну, про знания, память, скорость мышления я сказал выше.

К перечисленному можно добавить еще пунктов, можно сгруппировать что-то, сократив список, но вроде и так понятно. Допустим, примем каждый перечисленный пункт за 10% (плюс-минус). Посчитайте для себя, насколько вы считаете Путина хорошим руководителем (Президентом ли, Премьером)? А применяя данный список к кому-то другому? Отсюда переходим к следующему вопросу.

В самом начале я задавал вопрос, а есть ли альтернатива Путину? Среди ВСЕХ руководителей государств можно назвать лишь одного, в чем-то схожего, и это - товарищ Си, который Дзиньпин. В нашей стране... Боюсь, что как в расхожей поговорке, личности такого масштаба появляются раз в столетие! Ну, два раза... Есть в команде товарищи, достойно занимающие свои места, но для большего, увы, мало пригодны... Но Путин ведь не вечен? Вот лично я назначил бы его пожизненным Президентом и желал бы многая лета, несмотря на вопли дерьмокрадов, либерастов и протчих "портнерофф". Да насрать на них! Россия - империя и ей руководить должен Император, как бы его не называли - Царь, Генсек или Президент. А мож еще как, без разницы. Во главе должен стоять ОДИН человек, которому народ безусловно доверяет и который ведет страну к развитию и процветанию.
Вот только не надо называть меня монархистом! К "николаитам" и прочей мерзости не отношусь, а если отношусь, то очень плохо!!! Просто идиоты не знают, что монархия - одина из форм правления с неограниченным сроком полномочий. Бывает монархия наследственная, бывает конституционная, бывает парламентская, бывает теократическая, бывает личная. В принципе, я за последнюю. И без наследования по семейному принципу. Своего наследника/преемника Путин назначит сам, по своему выбору исходя из собственных критериев, и это будет правильно!
===
Да, забыл добавить, и не нашел куда всунуть, так что здесь.
Хороший руководитель прежде всего должен быть хорошим хозяином!!! И соответственно относиться к доверенному ему хозяйству - бережно, рачительно, преумножать его. Здесь слово "хозяин" я не имею в смысле как "владелец", а именно в смысле хозяйского отношения как к своему, родному. Именно такими были русские Цари (не все), хоть по крови и немцы... Именно таким был И.В.Сталин. И именно таким мы видим Путина. Странный список, странная ассоциация, да? На самом деле - ничего странного! Данный эффект достигается лишь при долговременном правлении, когда человек может и хочет, а еще и обязан взвалить на себя ответственность! Никакой временщик, приходящий на 4-5 лет, и мало того - не готовый и неспособный к данной деятельности, не может сделать чего-то большого, ибо срока полномочий не хватает, а делиться славой с преемниками не очень-то и хочется. Да там много всего нехорошего (в дерьмокрадии, в смысле), но это уже совсем другая тема!
===
К чему я все это насловоблудил? Да просто, объяснять каждому смысл действий Путина - ненужное и неблагодарное занятие! Каждый раз писать многабукафф, а это лениво. А потом точно так же объяснять смысл других новых действий... Гораздо проще объяснить один раз "картинку мира" и смысл происходящих в нем процессов, чтобы необъяснимое с легкостью укладывалось в картинку и само-собой объяснялось. Как вы знаете - это от лени, которая есть двигатель прогресса! Ну, у русских, по крайней мере. )))
Вот, как-то так.