Целое приключение.

В своей курсовой работе я применяю интегральный подход Кена Уилбера к такому явлению, как мастерство актера в театре Но. Есть много вопросов, но в целом это очень увлекательная работа. 

Это не научный подход - это именно интегральный подход, в котором анализ объективных данных занимает лишь часть работы. Феномен в нем рассматривается с трех сторон: Наука (внешнее коллективное и внешнее индивидуальное - все то, что можно померить и задокументировать), Мораль (анализ отношений в группе - коллективное субъективное) и Искусство (субъективное индивидуальное - психически-душевно-духовный мир и путь  человека). Долгое время - до эпохи Просвещения Большая тройка - Наука, Мораль, Искусство - были единым диффузным целым, поэтому случались казусы типа сожжения Бруно, но с выделением компонентов Большой Тройки подобные казусы прекратились. Начались, правда, другие проблемы. Изучение предмета стало сводиться к измерению и изучению его объективной стороны. Классический бихевиоризм послужит отличным примером. Какая разница, что внутри у мальчика Альберта? Подобный мир явлений без глубины Уилбер называет "flatland". И это беда современной науки. Исправить положение может, в частности, интегральный подход, который вновь, на новом уровне понимания, объединяет Большую Тройку. 

Поэтому я пишу эту работу и практически лопаюсь от сознания собственной значимости. 

Это я все к чему.

Каким языком писать? В эпоху Флатландии все понятно. Научный стиль для Науки. Публицистический, наверное, для Морали. И художественный для Искусства. 

А здесь как? Понятно, что гибко, понятно, что в каждом контексте нужно выбирать самые верные слова, но у меня нет ощущения, что мой текст гладок. Фрагмент текста похож на бетон: щебень, песок, цемент, вода! 

Я слышала от кого-то или читала где-то, что сейчас размываются границы между стилями речи. Наверное, подобной работой я способствую этому процессу. Но легче не становится.

Зато каждый раз с трепетом жду рождения текста.

Sat nam.