РАДИО "Голос России"
7 декабря 1991 года в белорусской правительственной резиденции "Вискули" под Брестом собрались председатель Верховного совета Белоруссии Станислав Шушкевич, президент России Борис Ельцин и недавно избранный президентом Украины Леонид Кравчук. Цель встречи - официальное объявление о "смерти" СССР. Соответствующее свидетельство было оформлено документально.
Помимо Ельцина, Шушкевича и Кравчука свои подписи под этим документом поставили и премьеры: от Белоруссии - Вячеслав Кебич, от Украины - Витольд Фокин и от России - Геннадий Бурбулис, бывший в то время госсекретарем и первым заместителем председателя правительства России, которое тогда возглавлял Борис Ельцин.
В преамбуле документа, появившегося на свет 8 декабря в результате этой беловежской встречи и переданного в тот же день журналистам, говорилось дословно следующее: "Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование".
Как позже рассказывал сам Леонид Кравчук, "когда мы уже были готовы подписаться под этой фразой, встал вопрос: что же получается, ребята, - у нас как будто сговор славянских республик? Ельцин предложил пригласить Назарбаева, который как раз летел в Москву. Я Кебича позвал и говорю: "Вячеслав Францевич, делай что хочешь, ищи казахский флаг, чтобы встретить Назарбаева как подобает".
Обеспечили воздушный коридор, это тоже было непросто. Все нашли, связались с самолетом Назарбаева. Он пообещал прилететь. Но после, уже из Москвы, сообщил, что технические неисправности самолета не позволяют это сделать. А несколько лет назад Михаил Горбачев рассказал в телеинтервью, что пообещал Назарбаеву место председателя Верховного Совета СССР, если он не полетит к нам. До интервью Горбачева я об этом не знал. На самом деле хорошо, что Назарбаев не прилетел. Потом он не раз говорил, что не подписал бы соглашение. Только этого нам не хватало - если бы он отказался, нам не удалось бы денонсировать союзный договор. А так все встало на свои места естественным (!!!) образом", - вспоминал Леонид Кравчук.
Сразу же после подписания документа Станислав Шушкевич стал звонить Михаилу Горбачеву в Кремль, а глава МИД России Андрей Козырев, тоже присутствовавший на встрече, - президенту США Джорджу Бушу-старшему. Горбачева на месте не оказалось, а вот Бушу дозвониться удалось сразу же, и Борис Ельцин проинформировал его о сути подписанного соглашения. (Нужно сказать, что Буш не был сторонником распада СССР, поскольку боялся "расползания" ядерного оружия).
Чтобы как-то сгладить явно негативное впечатление, которое могла произвести на народы Советского Союза такая "естественная" денонсация союзного договора (все-таки на референдуме 17 марта 1991 года 113,5 миллиона человек из 148,6 миллиона, а это - 76,4% от общего числа голосовавших - высказались за сохранение обновлённого СССР), подписанты сделали попытку "сохранить лицо".
В документе, получившем позднее название "Беловежское соглашение", говорилось о том, что, основываясь на исторической общности народов, связях между ними, учитывая двусторонние договоры, стремление к демократическому правовому государству, намерение развивать свои отношения на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета, стороны договорились об образовании Содружества Независимых Государств.
10 декабря 1991 года соглашение было ратифицировано Верховными Советами Белоруссии и Украины, а 12 декабря - Верховным Советом России.
Итак, "Король умер, да здравствует король" !!? Нет. Нового короля, к сожалению, не получилось. Когда в 1560 году вдовствующая королева Франции Екатерина Медичи, узнав о смерти своего сына Карла IX, произнесла эту ставшую крылатой фразу, она означала, что, несмотря ни на какие перемены в верхах, Франция была, есть и будет великой державой, во многом определяющей европейскую политику.
Таким был и Советский Союз. А вот СНГ на эту роль явно не тянуло. И одной из главных причин стали неуемные амбиции лидеров вновь образовавшихся государств, которые действовали по принципу: "лучше быть первым парнем на деревне, чем вторым в городе". По мнению лидера ЛДПР и заместителя председателя Государственной думы Владимира Жириновского, "Национальная элита вознамерилась взять больше власти. Они сами - в Ташкенте, Тбилиси, Риге и так далее - захотели распоряжаться деньгами. А в Москве руководителей РСФСР тоже обуяла жадность. Им обязательно нужно было въехать в Кремль. Вот и разделили СССР по этническому принципу..." В общем, как образно выразился член комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками директор Института стран СНГ Константин Затулин, "главная причина в том, что сначала Советский Союз развалился в головах. И только потом - на бумаге и в пространстве".
13 декабря в столице Туркменистана Ашхабаде состоялась встреча президентов пяти центральноазиатских республик, входивших в состав СССР: Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Итогом встречи стало Заявление, в котором эти страны выразили согласие войти в СНГ, но при условии обеспечения равноправного участия субъектов бывшего Союза ССР и признания всех стран-членов в качестве учредителей. Впоследствии Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев предложил собраться в Алма-Ате для обсуждения вопросов интеграции и принятия совместных решений.
В этой встрече приняли участие главы 11 бывших союзных республик: Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана и Украины. (Из бывших союзных республик отсутствовали Латвия, Литва, Эстония и Грузия). Результатом стало подписание 21 декабря 1991 года Алма-Атинской декларации, в которой излагались цели и принципы СНГ. В ней закреплялось положение о том, что взаимодействие участников организации "будет осуществляться на принципе равноправия через координирующие институты, формируемые на паритетной основе и действующие в порядке, определяемом соглашениями между участниками Содружества, которое не является ни государством, ни надгосударственным (!!?) образованием".
Что это за экзотическое образование - вряд ли было понятно даже самим авторам документа. В общем, как у Пушкина: "Родила царица в ночь не то сына, не то дочь, не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку". Но ничего не поделаешь. Как говорится, "что выросло - то выросло". СНГ получило путевку в жизнь и вышло на большую дорогу. И его сразу же затрясло на ухабах эпохи.
С крушением СССР на постсоветское пространство стремительно ворвался рынок. А рынок - это, прежде всего, собственность. И руководители бывших союзных республик, которые почувствовали вкус реальной, никому не подконтрольной власти, стремились отнюдь не к национальному возрождению на основе интеграции, а к тому, чтобы как можно быстрее поделить доставшееся им советское наследство.
Чиновники во власти почуяли легкую наживу. Как писал академик Николай Петраков, "они сразу сообразили: нужно, чтобы валяющаяся под ногами госсобственность стала их и чтобы за это ничего не нужно было бы выкладывать". Началось растление капиталом. Все усилия были направлены на то, чтобы получить контроль над сырьевыми отраслями, доходами от транзита, промышленными предприятиями и т.д. Результат, как и следовало ожидать, был неутешителен - государственная собственность перешла в частные руки, а полноценного рынка как не было, так и нет. И сейчас, по мнению видного российского экономиста Леонида Григорьева, "все постсоветские государства объединяет одно: ни в одном из них не сложилось многочисленного слоя акционеров, массовых собственников".
Весьма нелицеприятную оценку ситуации на постсоветском пространстве дал в своё время и главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" Федор Лукьянов: "Главное, в чем виновны элиты всех без исключения государств, образовавшихся на месте СССР, - это циничное злоупотребление энтузиазмом своих народов. На закате советской системы ее глубочайший кризис - идейный, экономический, политический - был очевиден. Люди искренне хотели перемен и готовы были их поддержать, даже пойти на серьезные жертвы. Но этот порыв был использован в корыстных целях, а жадность властителей новорожденных государств оказалась поистине безграничной".
Кстати, и волна "цветных революций", которая прокатилась по ряду стран СНГ, была вызвана не столько "происками" Запада, как это пытаются представить некоторые политологи, а именно "безграничной жадностью" правящей элиты, войной кланов элементарным пренебрежением нуждами народа. Запад просто умело воспользовался сложившейся ситуацией.
В результате, вместо того чтобы вкушать плоды новой интеграции, о которой столь громогласно заявляли в 1991 году создатели СНГ, народы бывшего СССР столкнулись с суровой реальностью распада великой державы. Постсоветское пространство стало зоной конфликтов, в том числе и вооруженных, как внутренних, так и между бывшими "братскими республиками".
И все-таки, почему же дезинтеграция оказалась столь болезненной, а интеграция, преимущества которой, казалось бы, очевидны, идет с трудом?
Можно, конечно, сослаться на тяжелый психологический груз прошлого, на "синдром старшего брата", который, якобы довлеет над Россией и над бывшими советскими республиками. Можно сослаться на страх перед бывшим центром и на стремление избавиться от него, а заодно и злорадно показать России, что она больше не "начальница". Конечно, психологическая адаптация к новой ситуации правового равенства между Центром и бывшей периферией всегда проходила болезненно. И в этом нет ничего нового - в разной форме и с разной степенью мучительности через это прошли все бывшие империи.
Можно сослаться и на то, что процессу интеграции мешают несопоставимые "весовые категории" стран СНГ. Дескать, Россию боятся, потому что она не только больше и сильнее каждой другой страны, но и сильнее их всех вместе взятых. И уже одно это делает интеграцию невозможной. Можно найти еще десяток причин. Но главное, все-таки, в другом. Любая интеграция подразумевает отказ от части суверенитета и передачу каких-то полномочий наднациональным структурам, как это происходит в Евросоюзе, куда так стремятся некоторые из стран-членов СНГ. Но такая уступка суверенитета возможна лишь тогда, когда интегрируются правовые демократические государства. И "несопоставимые весовые категории" тут ни при чем. (Согласитесь, что «весовые категории» ФРГ и Румынии тоже вряд ли сопоставимы).
Только демократии могут создавать наднациональные структуры, без которых полноценная интеграция просто невозможна. Но до статуса демократических некоторым бывшим советским республикам, где у власти стоят кланы и группировки с гипертрофированными политическими амбициями, еще далеко. В лучшем случае они только вступают на путь демократизации. И сколько ещё времени пройдет, прежде чем политические амбиции уступят место политической и экономической целесообразности - неизвестно. Конечно, определенные сдвиги в этом направлении есть.
На пространстве СНГ сформировалось несколько организаций с более конкретными общими целями:
Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Задача ОДКБ ‑ координация и объединение усилий в борьбе с международным терроризмом и экстремизмом, незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ;
Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС). Приоритетные направления деятельности ‑ наращивание товарооборота между странами-участниками, интеграция в финансовой сфере, унификация таможенных и налоговых законов;
Шанхайская организация сотрудничества (ШОС); Союзное государство России и Белоруссии.
В июле 2010 года заработал Таможенный союз ЕврАзЭС, который включает в себя Россию, Белоруссию и Казахстан.
5 июля того же года на Межгосударственном Совете стран-участниц был одобрен Статут суда ЕврАзЭС в новой редакции. Отныне Статут суда ЕврАзЭС будет применяться и к отношениям между действующими субъектами, то есть компаниями, зарегистрированными на территории ЕврАзЭС.
Так что многие интеграционные процессы в СНГ шли намного быстрее, чем даже, например, в Евросоюзе с его многолетней историей.
Но хватает и проблем. Причём, иной раз, весьма острых. Как уже говорилось, в новейшей истории стран-участниц СНГ не раз происходили конфликты и даже открытые военные столкновения, как внутригосударственные, так и межгосударственные До сих пор далека от разрешения проблема ксенофобии и нетерпимости на национальной почве, а также проблема нелегальной иммиграции. Не раз возникали экономические конфликты по поводу сырьевых тарифов между Россией, Украиной и Белоруссией. Тревожная ситуация и с распределением водных ресурсов в Центральной Азии и связанными с этим межгосударственными конфликтами между Киргизией, Узбекистаном и Таджикистаном.
Есть и реальная опасность утраты Россией позиций лидера Содружества и его развала. Например, не исключена вероятность ухода центральноазиатских республик под крыло Китая, который явно стремится усилить свое влияние в этом регионе, предоставляя им многомиллиардные кредиты. Так, например, в 2009-м году Китай выделил Казахстану в качестве антикризисной помощи 10 миллиардов долларов. Еще по одному миллиарду - Таджикистану и Киргизии. И три миллиарда долларов Туркменистану на разработку газовых месторождений.
В перспективе нельзя исключать того, что Пекин предложит странам-участницам ШОС создать некий аналог единого экономического пространства в рамках этой организации, подкрепив это предложение новой порцией кредитов и займов.
Так что в этом плане Россия уже уступает экономическое пространство Центральной Азии своему восточному соседу.
Не все гладко и в сфере культурного влияния России в центрально-азиатских республиках. Катастрофически сокращается число людей, владеющих или изучающих русский язык. Более или менее нормальная ситуация только в Казахстане, где 55% жителей смотрят и слушают российские передачи и читают российские газеты. В остальных республиках дела обстоят значительно хуже. А это означает, что Россия утрачивает возможность влиять на эту аудиторию в информационном плане. В то же время Китай создал международную телекоммуникационную компанию, которая через спутники ведет активную информационную обработку населения центральноазиатских республик на русском и национальных языках.
Но Китай - это только один из внешних факторов, грозящих целостности СНГ. Есть еще США и Евросоюз, которые стремятся если не парализовать, то по крайней мере максимально ограничить сотрудничество политических и экономических элит России и стран Содружества. Причем последним ясно дается понять, что при определенных условиях им будет оказана моральная, политическая и финансовая поддержка. Цель, которая при этом преследуется, одна - не допустить возрождения России как сильного геополитического центра влияния, способного отстаивать как свои интересы, так и интересы стран СНГ на мировой арене.
И здесь России приходится особенно тяжело, потому что за свое влияние, как и за лояльность партнеров по СНГ, надо платить. Или масштабными инвестиционными проектами, или поставками энергоносителей по льготным ценам, или прямой финансовой помощью. А с финансами, особенно сейчас, в период кризиса, у России не густо. В отличие, скажем, от Китая с его валютными резервами, Евросоюза, где денег на эти цели тоже не жалеют, и США, которые на полную мощность запустили печатный станок.
Но последний и, пожалуй, самый важный фактор, несущий угрозу стабильности СНГ, это то, что у политической элиты России и стран Содружества (в данном случае речь идет именно о политической элите, а не о руководстве) недостает, как ни странно, именно политического видения проблемы, а у элиты экономической - готовности вкладывать ресурсы в стратегию интеграции вообще.
Все дебаты по проблемным вопросам СНГ зачастую сводятся к напоминанию о старых обидах или о том, кто, кому, сколько должен и за что. Но самое главное - нет ясного понимания того, что только совместными усилиями можно противостоять тем вызовам, которые бросает нам глобализация мировой экономики. А ведь без такого понимания любые решения, принимаемые главами государств Содружества, останутся лишь благими пожеланиями.