Это всё правильно, но есть тонкости. Просто так "переплавлять" накатывающую массу мигрантов можно только до определённого предела. Когда количество новоприезжих начинает измеряться единицами процентов от населения, всё равно формируется нечто вроде диаспоры, которая уже должна интегрироваться как целое, а не в индивидуальном порядке. И - в любом случае, грубо говоря, "плавильный котёл" должен быть "горячим".
Аналогия: в 19-м веке англичане и прочие без проблем удерживали за собой территории, населённые огромными массами туземцев. Несмотря на численное превосходство, европейские метрополии вполне контролировали свои колониальные империи. А в 20-м - вынуждены были отовсюду уйти. Отчасти сыграло роль выравнивание уровня вооружения... но не до такой же степени! В любом случае, различие между союзными республиками и Центром в СССР в 1950-х - 70-х было меньше, но это его существованию не мешало.
Для уяснения сути поможет понятие "фазовое доминирование":
Быстрое распространение индустриальной фазы (всего за пятьсот лет — с XV по XIX столетие — промышленная цивилизация приобрела всеобщий характер) дает возможность воочию проследить эффект фазового доминирования. Опыт показывает, что старшая фаза ассимилирует любые культуры младшей фазы, причем не только в военном, но и гражданском отношении.
В общем, когда Центр в общеисторическом и цивилизационно-культурном смысле более продвинут, чем окраины, он легко удерживает их под контролем. Разница между метрополиями и колониями в 19-м веке была качественная. А в 20-м веке - стала только количественной (метрополия - богата, колонии - бедны). И удерживать периферию колониальным империям сразу стало в разы труднее.
Ну, так вот и с миграциями - то же самое. Когда принимающая сторона даёт мигрантfм некое новое качество жизни - то, чего принципиально не было на их покинутых родинах - приезжие почти сразу "вплавляются" в массу местного населения: все их прежние социальные связи становятся намного менее важными. А вот когда такого эффекта нет... происходит простое столкновение двух социумов примерно равного уровня развития - богатого и бедного.
Так вот СССР имел - за счёт глобальной коммунистической идеологии и научно-технической мощи - фазовое доминирование над окружающим миром и тем более над жившими отчасти племенными, отчасти средневековыми законами жителями удалённых окраин. Так же, как США имели фазовое доминирование - утратили они его уже только на наших глазах - над окружающим миром за счёт глобальной либерально-демократической идеологии и научно-технической мощи.
А вот Россия - увы - фазовым доминированием похвастаться не может. По большому счёту - никто в современном мире не может (разве что самые мощные современные страны над самыми отстающими, и то не факт, что в большой степени). Вот и получается, как получается.
Ситуация поменяется в случае серьёзного "прорыва" - в науке и технике, в социальных технологиях... Новый лидер, несомненно, сразу окажется и фазовым доминантом, причём - над всеми сразу. Хорошо бы, если б это оказались мы.
У нас, в принципе, есть к тому многие предпосылки. Что касется научно-технического аспекта, то наша атомная отрасль близка к доминированию в мировом масштабе: японцы в этом смысле самоликвидируются из-за Фукусимы (и у них фактически единая атомная промышленность с американцами), Франция - отстаёт от нас, остальные атомные державы в лучшем случае строят АЭС для себя, но не на экспорт. Несмотря ни на что, мы лидируем и в космосе: кроме нас, на настоящий момент полёт человека по силам только китайцам, и они существенно от нас отстают. Мы имеем и много интересных наработок в области социальных и экономических идей - от Хазина до Переслегина. Ну и, собственно, в кризис неизбежно произойдёт по меньшей мере частичный откат к советской социально-экономической теории и практике (и не только у нас), что тоже будет работать в нашу пользу...
В общем, на самом деле для того, чтобы научиться "переплавлять" мигрантов, надо просто снова выбиться в очевидные мировые лидеры. И только. Вот над этим и надо работать.