...как нас учит теорема Фурье, любая функция на отрезке может быть разложена в сумму периодических (циклических) функций. И если рассматривать, например, мировую экономику за последние 250 лет, то не исключено, что среди этих циклов есть и 20-30 летние. Беда только в том, что если взять, скажем, немножко другой отрезок, то и циклы могут получиться другими.
Во-вторых, сторонники теории циклов так и не могут дать убедительное экономическое (или хотя бы социологическое) объяснение тому, как и почему происходит развитие технологий, которое, по их мнению, даёт старт очередному циклу. Почему новые технологии не могут появиться на вершине цикла? Почему они непременно «выстреливают» на его дне? Ну, и так далее. Пока я слышал только общие рассуждения, которые фальсифицируются такими же общими словами – но чёткого и внятного объяснения пока не видно.
...Если мы посмотрим на XIX век, то увидим феномен, который Ленин и марксисты начала ХХ века назвали законом «неравномерного развития», суть которого состояла в том, что страны, вступающие на путь капиталистического развития позже, развиваются быстрее. В рамках нашей теории этот закон следует интерпретировать так: те страны, которые начинают формировать собственную, самодостаточную систему разделения труда -- то есть то, что мы назвали «технологической зоной», -- не просто реализуют проект догоняющего развития, но начинают его практически с того места, на котором находятся конкуренты, при том, что у них резервы углубления разделения труда выше, что и дает мощный ресурс развития...
...Так вот, в каждой из этих зон на момент создания был мощный рывок – но он происходил не одновременно, а временные разрывы были достаточно неустойчивыми: почти 100 лет между Британией и Германий (теоретически, посередке могла бы быть Франция) и около 20 – между Германией и США. Рост СССР вообще приходился на спад в остальных ранее созданных зонах...
...Сегодняшний кризис – это очередной кризис падения эффективности капитала и из него уже быстрого выхода нет – поскольку расширять рынки сбыта больше невозможно, они даже будут падать в связи с исчерпанием механизмов стимулирования спроса. А это значит, что никакой «кондратьевской весны» быть не может – должна произойти смена модели развития. В ней, конечно, могут появиться и другие долгосрочные циклы, но они будут построены на совершенно других механизмах.
Хазин подытожил и кратко популярно изложил свою критику теории "кондратьевских циклов". Вполне доходчиво.
Я бы сказал, что ключевую роль в конкуренции советской и американской технологических зон сыграла ситуация с Китаем. Его откол от СССР сразу резко снизил "потолок" советской зоны, вынуждая или начать экстренный переход к новой модели развития, или смириться с отставанием, или встраиваться в западную зону. Западный (и общемировой) рост 90-х - это не только дерибан бывшей советской зоны, но и включение в западную технологическую зону Китая, прежде "бесхозного".
В ближайшем будущем нам предстоит распад единой мировой технозоны, так как издержки от её существования теперь ничем не компенсируются. Крупнейшим фрагментом её окажется Китай с ближайшими партнёрами. Поменьше - Индия (но с высоким потолком роста), ещё меньше - Европа, Евразия и Америка. Япония может попытаться сформировать свою собственную микрозону, но скорее всего "прислонится" или к Китаю, или к Америке.
Китай и Индия будут развиваться по классическому индустриальному варианту, Европа, Евразия и Америка постараются совершить истинный постиндустриальный переход, т.е., по-хазински говоря, "сменить модель развития". Китай и Индия окажутся в конкуренции за индустриальные ресурсы. Европа, Евразия и Америка - за "постиндустриальные", прежде всего - за человеческие.
Интересно прикинуть, в какие коалиции сложатся эти пять элементов. Китай и Индия наверняка окажутся по разные стороны баррикад, а вот с прочими - уже могут быть варианты...