Мысль:

Евреи до 19 века представляли собой чисто религиозную общность. Национальность слепили из них потом, когда появилась мода такая - на всё национальное: на „право наций на самоопределение”, выстраивание национальных государств и пр.
После чего - под эту национальность создали „национальное государство”. 
Чтобы лучше понять, как оно всё происходило, как и по каким правилам шла история Израиля, представим себе аналогию: создание государства на базе христиан, воспринимаемых не как единоверцы, а именно как национальность.

Так вот. По аналогии, выходит, если бы кто-то пытался создать христианский аналог Израиля, ему пришлось бы перекинуть куда-нибудь в пустыню вперемешку представителей всех христианских культур - от Исландии до Филлипин, от эфиопов до канадских квакеров. Т.е.в таком пустынном десанте больше половины составляли бы католики, причём как богатые обеспеченные выходцы из Европы, так и латинос из Мехико, бразильских фавел и с Андских высокогорий. Среди остальных оказались бы русские с примкнувшими с ним прочими православными (не очень большая, но сплочённая группа), представители традиционных протестантских церквей - и харизматы из стран Центральной Африки, „древнеправославные” эфиопы/копты/армяне, и т.д. и т.п.
Этой дружной компании придумали бы некий общехристианский язык - что-то на базе древнегреческого, на котором „Новый Завет” написан.

Понятно, что здравый смысл подсказывал бы руководству такого государства (скажем, Нации Христа), что ни в коем случае нельзя допускать замыкания выходцев из разных стран внутри своих общин, т.к.это закончится только тяжёлым и неустранимым межобщинным конфликтом. Поэтому правительство постаралось бы минимизировать влияние исходных культур: поскорее вытеснить старые языки из обращения, заменив их государственным „языком Завета”, вообще поневоле пришлось бы всячески хаять традиционные христианские культуры, противопоставляя их новой правильной культуре Нации Христа, и т.п. 
Это, понятно, отчасти ослабило бы межобщинные противоречия, но спровоцировало бы другой подспудный (в лучшем случае) конфликт - межпоколенческий, между переселенцами (всё ещё представляющими отдельные христианские культуры) и их детьми (восприримающими себя как граждан Нации Христа)... С определённого момента и христиане за пределами границ Нации Христа будут восприниматься как уже не совсем свои - соответственно, будет меняться и отношение к новым иммигрантам. 
Ну, и свою роль сыграет чуждость природного ландшафта для подавляющего большинства переселенцев: это тоже вызовет рост скрытой агрессивности. Скорее всего, подавляющее большинство населения Нации Христа будет проживать в городах, по самой своей природе в значительной степени отделённых от окружающей среды. Что спровоцирует недостаток рабочей силы на селе и, вероятно, вызовет приток гастарбайтеров, отношения с которыми станут ещё одной почвой для конфликтов.
В общем, совершенно очевидно, что такое общество будет просто-таки пронизано агрессией - явной и скрытой (между общинами, поколениями, городом и селом...). Внешний конфликт для него - „то, что доктор прописал”: он позволит канализировать агрессию вовне, сбросить лишнее внутреннее напряжение. Лучше всего, понятно, с такой задачей справится конфликт максимально долгоиграющий (ко времени его окончания, за несколько поколений разрозненные элементы, даст Бог, срастуться в единый народ). Конфликт слабоинтесивный (иначе давление для молодого государства может оказаться слишком сильным), но периодически резко обостряющийся...


Ну, теперь отвлечёмся от гипотетической Нации Христа и вернёмся к реальному Израилю.
Не правда ли - знакомая получилась картина?))) 

Резюме:
Кто говорит, что Израиль существует в суровых внешнеполитических условиях - ошибается: условия максимально щадящие, оранжерейные просто-таки. В любых других он был бы давно уже либо похоронен внутренними противоречиями, либо влачил жалкое существование, не добившись и половины нынешних успехов...