По поводу этого:
9 марта этого года на американском телевизионном канале Fox, Чарльз Неннер (Charles Nenner) сделал сенсационный прогноз, заставивший онеметь всех присутствующих в телевизионной студии. Он заявил, что в середине 2012 года произойдёт тотальный обвал мировых финансовых рынков, а затем начнётся Третья мировая война.
Ну, автор прогноза явно подгоняет свой анализа под 21.12.2012 - привет майя и всё такое прочее. Но определённая логика там есть:
По мнению Чарльза Неннера, ... для преодоления финансового кризиса Запад начнёт масштабную войну, дабы стимулировать работу своей экономической системы за счёт наращивания ВПК.
Попробуем отнестись к этому прогнозу серьёзно - и рассмотреть варианты, в которых он мог бы реализоваться.
В общем, у нас есть проблема. Имеется инсайдерская инфа: в конце 2012-го анонсирована мировая война. Но мы не знаем, кто с кем...Ну, значит, рассмотрим наиболее вероятные варианты.
В общем, вижу 3 варианта возможной войны, более-менее тянущей на определение „Мировая“:
1) Запад vs. Россия
2) США vs. Китай
3) США vs. Иран
1. Запад vs. Россия. Вернее - НАТО vs. ОДКБ.
Понятно, что у обеих сторон есть ядерное оружие, а взаимное самоубийство не слишком полезно в борьбе с экономическим кризисом. Но всё-таки стоит помнить, что существуют 4 уровня эскалации конфликта.
а) Локальная война, когда войска одной сверхдержавы сражаются с войсками сателлита другой, т.е. непосредственно на поле боя основные противники не сталкиваются.
б) Ограниченная война, когда имеет место прямой „боевой контакт“, но удары по территориям сверхдержав не наносятся - только по их сателлитам, базам вне пределов территории, войскам на марше и т.п. О.в. уже вполне может быть ядерной.
в) ООЯУ - „ограниченный обмен ядерными ударами“, когда удар наносится небольшой частью арсенала по отдельным уязвимым точкам противника (порты, стратегические запасы топлива, инфраструктура и т.п.). Выигрывает тот, кто лучше умеет „держать удар“.
г) Большая война - ну, тут тоже несколько вариантов.
Так вот. Воевать с Россией на уровне в) и г) США вовсе не обязательно. И на уровне „ограниченной войны“ можно увоеваться по самое дальше некуда.
Всё просто: если США пустят под нож Европу, то чем они, собственно говоря, рискуют? Если вся Европа, от Атлантики до Днепра (российско-украинской границы), превратится в атомный пожар, чем рискуют США, помимо чисто климатических рисков?
А ничем. Ну, в самом деле: каков для них самый что ни на есть наихудший (помимо дальнейшей эскалации) из возможных сценариев этой войны? Россия оккупирует Европу, пользуясь тотальным превосходством в тактическом ядерном оружии? Ну, и чёрт с ней, в Европой! Насколько я помню - попадался мне где-то расчёт - в случае ограниченной войны в Европе, масштаб разрушений примерно впятеро превысит последствия от Второй Мировой для Германии (то есть, с учётом роста экономики в послевоенный период, будет сравним). Восстановится она в качестве значимой экономической силы весьма нескоро. Даже в случае полной победы, Россия много лет потратит на восстановление отравленных радиацией развалин - лет 15-20 по-любому (а радиоактивные облака и саму РФ зацепят - в отличие от США...). В общем, это всё равно уже за пределами „горизонта событий“: к тому времени США придумают что-нибудь ещё...
А ведь возможны и менее благоприятные для России варианты. Например, если полностью вынести первым же ударом англо-французский ядерный арсенал не удастся, то и на Россию может что-то прилететь (и США тут будут ни при чём).
В общем, такой вариант мне кажется вполне возможным: снимается с доски Европа, Россия на десятилетия отвлекается на внутренние и европейские проблемы, и остаётся время на то, чтобы сделать что-то со всем остальным миром...
(По поводу „ядерной зимы“, кстати: согласно расчётам группы Сагана, зимогенный порог составляет от 2200 до 4500 ядерных взрывов, причём имеются в виду удары по городам. Крайне маловероятно, что при ограниченной войне этот порог будет перейдён.)
2. США vs. Китай.
США, конечно, могут вынести китайский ядерный арсенал, вопросов нет. Но, если на этом КНР не капитулирует, дальше придётся совершать наземное вторжение. Просто потому, что, даже полностью использовав стратегические ядерные силы (а ведь что-то уже ушло на контрсиловой удар), уничтожить весь промышленный потенциал и весь силовой потенциал Китая (по обычным вооружениям) США не смогут. Напомню, что первую ядерную бомбу Китай собрал в 1964 году, когда уровень развития у него, мягко говоря, сильно уступал современному. СЯС США к концу 2012-го, по СНВ-3, будет составлять 1.5-2 тыс боеголовок. При этом, одних городов в Китае больше 5 тысяч. Плюс все военные базы, склады и прочее... Однозначно не хватит.
Надо учитывать ещё, что, если США спустят на КНР все свои СЯС, то останутся беззащитны перед РФ. Даже если останется четверть от исходного - уже нет гарантии, что Россия устоит перед соблазном, её превосходство оказывается уж слишком велико (по крайней мере, США вынуждены принимать во внимание такой вариант).
Значит, по факту, этот вариант отпадает. Тогда, единственное, что можно сделать, это совершить прямое вторжение (после контрсилового удара). С баз в Японии, Южной Корее и на Тайване высадить десант - и вперёд, а ля Нормандия. Суммарная численность вооружённых сил США и их восточно-азиатских союзников почти равна китайской, плюс техническое превосходство. В Китае, кстати, нет всеобщей воинской повинности, так что армия там отнюдь не такая большая, как многие считают. Правда, превосходство США по тактическому ядерному оружию над Китаем - гораздо меньше, чем превосходство России над Европой. Так что...
Какой будет результат - не знаю, но основной недостаток этого варианта - что Россия оказывается в позиции „третьего радующегося“: вполне может втихомолку помогать Китаю, подбрасывая необходимые ресурсы, вплоть до тактических боеголовок. Вообще, партизанские формирования с тактическим ядерным оружием запросто могут сорвать вторжение: например, уничтожение порта, вместе с находящимися в нём транспортными и военными кораблями противника, по факту на некоторое время лишает снабжения крупную армейскую группировку...
Ну, вот где-то так.
3. США/Запад vs. Иран
Разумеется, современный Иран не тянет на глобального противника. Ну, так и Германия в 1937 году - не тянула. Но серьёзного противника из неё „вырастили“.
Конфликт между Саудовской Аравией и Ираном обостряется уже сейчас. В случае войны, Иран, нормальное индустриальное государство (в отличие от феодальных арабских нефтяных режимов), вопросов нет, выносит саудитов „на раз“. Установив контроль над по крайней мере населённой шиитами частью Аравии (а это - и есть основные нефтеносные регионы), усилившийся Иран проглатывает Ирак (где тоже теперь - спасибо США - правят шииты, и откуда заранее будут выведены войска) и Кувейт (помешать этому могли бы только США, а они не заинтересованы пока). После этого Иран, фактически, становится гегемоном Ближнего Востока, отечеством всех мировых шиитов, да и сунниты постараются с ним не ссориться.
Какова будет ситуация на нефтяном рынке - можно себе представить. После этого США, чтобы спасти мир от иранской нефтяной монополии, начинают собирать антииранскую коалицию - но неспешно, так, чтобы Иран успел бы обзавестись и ядерным оружием, и произвести достаточное количество его единиц.
После - война примерно по китайскому варианту.
Недостаток этого сценария - до конца 2012-го слишком мало осталось уже времени...
Не то, чтобы я был так уж уверен в том, что война будет как такоевая. Мне как раз кажется, что кризис в значительной степени заменит собой войну. Ну, как в конце 1920-х: тогда перспектива войны США и Великобритании прорисовывалась вполне отчётливо - а реально ситуация разрядилась Великой Депрессией. Но, если верить Неннеру, то с вероятностью 99% реализуется один из этих вариантов. Другие варианты, даже Индия vs. Пакистан, на мировую войну не тянут.