См. также предыдущий пост: «Оскар-2011»: краткий обзор основных фаворитов
~~~
Ну вот, теперь можно поговорить непосредственно о самой премии. Правда, поскольку смотрела я все вышеупомянутые фильмы постфактум, мне придётся разделять свои чаяния и ожидания во время просмотра церемонии и после. Зато сейчас я могу рассуждать о наградах уже со знанием дела (в известных пределах, конечно, потому что смотрела я далеко не всё). И ещё один момент: я постараюсь прокомментировать самые важные номинации с точки зрения Киноакадемии, воспроизвести ход мыслей этого коллективного разума. Я уже много лет смотрю вручение «Оскара», читала справочники по этой премии и поэтому знаю, что «раздача слонов» почти всегда имеет под собой не столько художественные, сколько политические основания. Награды вручают, принимая во внимание целый ряд соображений, зачастую не имеющих прямого отношения к кино.
И я давно убедилась: кого бы не наградили академики, всегда найдётся масса недовольных. На это я могу сказать только одно: желающие обвинять Киноакадемию в предвзятости (а также в консерватизме, в попсовости, в политкорректности, в продажности, в том, что они вообще ничего не смыслят в кино) – пожалте вон. Плевать на авторитеты – это не ко мне. Я уважаю решение киноакадемиков. Всегда. Даже если мне обидно за какой-то фильм или актёра. По большому счёту, попасть в этот список – уже победа. Всё остальное – лотерея.
Как вообще можно сравнивать разные вещи? Вот если бы был объявлен конкурс на лучшее исполнение роли Гамлета, и представлены пять кандидатов, можно было бы говорить об объективном судействе: этот недожал, этот пережал, этот вообще не понял поставленной задачи, а вот этот так прочувствовал роль, что ему бы аплодировал сам Шекспир. Вот ему и вручим «Оскар». Думаю, при таком подходе недовольных решением академиков было бы гораздо меньше. Но и сама премия была бы в таком случае интересна лишь узкому кругу любителей конкретной пьесы или автора.
В общем, хватит словоблудия, приступим к разбору полётов.
Сначала немного статистики:
«Король говорит!»: 12 номинаций (фильм, режиссёр, актёр в главной роли, актёр в роли второго плана, актриса в роли второго плана, оригинальный сценарий, кинематография, монтаж, монтаж звука, музыка, художественное оформление, костюмы) – 4 победы (фильм, режиссёр, актёр в главной роли, оригинальный сценарий)
«Железная хватка»: 10 номинаций (фильм, режиссёр, актёр в главной роли, актриса в роли второго плана, сценарий-адаптация, кинематография, звук, монтаж звука, художественное оформление, костюмы)
«Социальная сеть»: 8 номинаций (фильм, режиссёр, актёр в главной роли, сценарий-адаптация, кинематография, монтаж, монтаж звука, музыка) – 3 победы (сценарий-адаптация, монтаж, музыка)
«Боец»: 7 номинаций (фильм, режиссёр, актёр в роли второго плана, актрисы в роли второго плана (2), оригинальный сценарий, монтаж) – 2 победы (актёр в роли второго плана, актриса в роли второго плана)
«Начало»: 7 номинаций (фильм, оригинальный сценарий, звук, монтаж звука, спецэффекты, музыка, художественное оформление) – 3 победы (звук, монтаж звука, спецэффекты)
«127 часов»: 6 номинаций (фильм, актёр в главной роли, сценарий-адаптация, монтаж, музыка, песня)
«Чёрный лебедь»: 5 номинаций (фильм, режиссёр, актриса в главной роли, кинематография, монтаж) – 1 победа (актриса в главной роли)
«История игрушек-3»: 5 номинаций (фильм, сценарий-адаптация, полнометражный анимационный фильм, звук, песня) – 2 победы (полнометражный анимационный фильм, песня)
«Детки в порядке»: 4 номинации (фильм, актриса в главной роли, актёр в роли второго плана, оригинальный сценарий)
«Зимняя кость»: 4 номинации (фильм, актриса в главной роли, актёр в роли второго плана, сценарий-адаптация)
«Алиса в стране Чудес»: 3 номинации (спецэффекты, работа художников, костюмы) – 2 победы (работа художников, костюмы)
«Бьютифул»: 2 номинации (актёр в главной роли, фильм на иностранном языке)
«Гарри Поттер и Дары Смерти, часть 1»: 2 номинации (спецэффекты, работа художников)
«Как приручить дракона»: 2 номинации (полнометражный анимационный фильм, музыка)
«Человек-волк»: 1 номинация (грим) – 1 победа (грим)
«Месть»: 1 номинация (фильм на иностранном языке) – 1 победа (фильм на иностранном языке)
Документалки и короткометражки отбрасываю сразу – это для совсем уж продвинутых знатоков. Фильмы, номинированные по одному разу, тоже упоминать не буду.
Всего номинировалось 56 фильмов (включая анимационные, короткометражные и документальные). Победу одержали 13 фильмов (в том числе: 1 короткометражный, 2 документальных, 2 анимационных), т.е. всего 8 художественных фильмов. Вот на них и остановимся.
Меня больше всего, конечно, интересовали актёрские номинации.
Так что начнём с лучшей мужской роли.
Победил, как известно, Колин Ферт. Абсолютно заслуженно. Я, собственно, за него и болела.
Мне симпатичен этот артист, к тому же Академия задолжала ему «Оскар» с прошлого года, когда он выдвигался за фильм «Одинокий мужчина» (и пролетел, потому что академики крайне редко дают награды за роли секс-меньшинств, тем более совсем недавно, в 2009 году, Шон Пенн получил своего второго «Оскара» за роль политика-гея в фильме «Харви Милк» . Ещё на вскидку вспоминается Том Хэнкс, получивший «Оскар» за «Филадельфию» в 1993 году. Но там его герой-гей умирал от СПИДа, и вообще фильм поднимал вопрос дискриминации таких людей – тогда эта проблема стояла особенно остро; поэтому можно сказать, что Хэнкс был награждён больше из соображений социального характера – не столько за игру, сколько за твёрдую гражданскую позицию).
Многие говорят, что выбор академиков был предсказуем, но посмотрим, имели ли шансы другие кандидаты.
Вообще, по негласному правилу вероятность получить «Оскар» выше, если актёр играет какого-нибудь «ущербного» персонажа. Физически или психически. В данном списке мы имеем троих таких персонажей: заику (Ферт), калеку (Франко) и безнадёжно больного (Бардем). Бриджес играет абсолютно нормального и вменяемого мужика (правда, он крепко «закладывает»
[показать]). Айзенберг, как я подозреваю, тоже.
Сейчас, когда я ознакомилась с работами трёх из пяти номинированных в этой категории актёров, могу с уверенностью сказать, что Франко я бы отбросила сразу. Он явно выступил бледнее всех (в отношении Айзенберга это, конечно, чистое гадание на кофейной гуще, а вот актёрское реноме Бардема я под сомнение не ставлю). Франко – красивый парень и наверняка небесталанный, но вытянуть одному целый фильм ему оказалось слабо.
Айзенберг (для него это первая номинация, что само по себе уже большая честь и поощрение) тоже вряд ли мог тягаться с такими зубрами, как Бардем и Ферт. Да и с Бриджесом тоже. Зелёный ещё слишком, так что его кандидатуру я бы тоже не стала рассматривать всерьёз.
Бардем при всей моей к нему симпатии и уважении, наверняка в данном случае не заслужил «Оскара». Да и шансов у него не было почти что – по целому ряду причин. Во-первых, Иньярриту ИМХО так и не смог подняться выше своего первого, по-настоящему сильного и пробирающего фильма «Сука-любовь» (прочие его работы меня лично не сильно впечатлили, а вот Сука-любовь» – да) . Так что «Бьютифул», как я подозреваю, фильм слабоватый, тем более мексиканский вундеркинд увяз в самоповторах, всё время используя одну и ту же успешную схему. Во-вторых, сам актёр играет здесь, насколько я знаю, преступника, пусть не подонка, но всё-таки... Давать «Оскара» за такую роль – вроде как моветон. В-третьих, герой Бардема в этом фильме болен раком. А он уже играл безнадёжно больного в фильме «Море внутри». Слишком похоже, а академики в последние годы стараются быть более оригинальными. И наконец, сравнительно недавно Бардем «Оскар» уже получил. В 2008 году – «году Коэнов». За роль инфернального убийцы с жуткой причёской Антона Чигура. Так что ему не на что было особо надеяться. Кстати, за роль в «Бьютифул» он получил приз Каннского фестиваля. Не обижен, в общем.
И Бриджес с его Когберном. Харизма, обаяние, точное попадание в образ – это да. Чудесная роль, чудесный актёр, достойный преемник незабываемого Джона Уэйна, главного ковбоя всех времён. Кстати, Бриджес был моим вторым фаворитом («если не Ферту, то Бриджесу!») Но он получил «Оскар» в прошлом году. А получить два года подряд главный «Оскар» – это редко кому удавалось. Точнее, только двоим: Спенсеру Трейси и уже упомянутому Тому Хэнксу. Мне ещё представляется немаловажным тот факт, что оба этих актёра были практически образцовыми гражданами, особенно Хэнкс. Бриджес, вроде бы, тоже не пьяница и дебошир, но, думается, вряд ли такой уж правильный и положительный. И ещё не будем забывать, что в 1970 году Джон Уэйн получил награду Академии в этой номинации за эту же роль в экранизации этого же самого романа. Не слишком ли много совпадений? Короче, принимая во внимания все эти нюансы, можно твёрдо сказать: «Оскар» за роль Когберна Джеффу Бриджесу не грозил. Я где-то читала, что он и не расстроился особо (Сандра Баллок ещё подстебнула его, когда объявляла номинантов: «Джефф, Чувак, сколько же тебе ещё «Оскаров» надо?»
И даже если отбросить все эти соображения – Ферт сыграл безупречно. Он без всякой политики заслужил свою награду.
Лучшая женская роль
Здесь у меня всё не так радужно [показать]. Я видела Натали Портман в «Чёрном лебеде» и Аннет Бенинг в «Детках…» Что до Мишель Уильямс, Дженнифер Лоуренс и Николь Кидман, то я лишь в общих чертах знаю, о чём фильмы, в которых они снимались (все три – семейные драмы).
Поэтому, рассуждая от лица академиков, скажу следующее: у Кидман «Оскар» уже есть – за роль писательницы Виржинии Вульф в фильме «Часы» (2003). И хватит с неё пока что. Мишель Уильямс, вдова Хита Леджера, тоже уже номинировалась – в 2006 году за нашумевшую гейскую драму «Горбатая гора» (за роль второго плана, правда... а теперь за главную – прогресс! [показать]) Учитывая её относительно скромную известность по сравнению с остальными претендентками (за исключением Лоуренс) – неплохое достижение. Чем больше номинаций, тем выше реноме актрисы. Есть и куда более именитые неудачницы (и одна из них включена в список нынешнего года). А двадцатилетняя Лоуренс – «оскаровская» дебютантка, успевшая уже, впрочем, заявить о себе фильмом «Пылающая равнина» в 2008 году . Думаю, не ошибусь, если скажу, что в данном случае Академия просто поощрила молодой талант. Дальше номинации её продвигать вряд ли собирались.
Так что основными претендентками, судя по всему, были Натали Портман (её до этого номинировали только однажды – за второплановую роль в фильм «Близость» в 2005 году – ситуация один в один с Мишель Уильямс!) и Аннет Бенинг, уже в четвёртый раз штурмующая «оскаровскую» вершину.
Я болела за Портман. Потом – за Кидман. И только третьей в моём списке шла Бенинг.
Сейчас, после просмотра фильмов «Чёрный лебедь» и «Детки в порядке» должна сказать, что ни Портман, ни Бенинг меня особо не впечатлили. Первая сыграла просто хорошую девочку, каковой является и в жизни. Вторая изобразила резкую и не слишком приятную женщину (ну мне лично сложно проникнуться симпатией к героине, которая так грубо помыкает своими близкими, хотя я и люблю сильных личностей), переживающую разлад с любимым человеком. В принципе, шансы у них были примерно равными, но я уже говорила об отношении академиков к ролям сексуальных меньшинств. В этом смысле они очень консервативны, а Бенинг сыграла не просто лесбиянку, а лесбиянку-победительницу. Сыграла хорошо, но вряд ли лучше той же Кидман или, к примеру, Уильямс.
Роль Портман – женщина на грани (точнее, за гранью) нервного срыва, постепенно сходящая с ума – по определению должна была быть воспринята Академией более благосклонно. Да, может, Уильямс или Лоуренс сыграли более тонко, но примем во внимание тот факт, что Натали Портман – одна из самых примерных голливудских звёзд, и в кино снимается с 12 лет (именно столько ей было, когда она блистательно дебютировала в культовом «Леоне»). Можно сказать, она уже ветеранша. А ещё её роль требовала какой-никакой физической подготовки: чтобы крутить фуэте, одного желания мало – нужно тренироваться. Значит, Портман пришлось постараться, чтобы убедительно имитировать на экране талантливую балерину. Подобные усилия академики тоже принимают во внимание (и совершенно справедливо, я считаю!) Так что её победа была предсказуемой, ожидаемой и, да! – вполне заслуженной. Уверена, что роль Нины была самой необычной работой в заявленном списке.
А то, что некоторые дамы утверждают, что Портман дали «Оскар» якобы из жалости – мол, беременная женщина, ей вредно расстраиваться... [показать] Ну что тут скажешь? Грешно смеяться над убогими. Сказать такое – ИМХО выставить себя не слишком умным человеком (мягко говоря), предвзятым, несправедливым и, главное, непрофессионалом. Впрочем, профессионализм и госпожа Мцитуридзе (я ещё только подбираюсь к этой особе!) – понятия едва ли совместимые.
С мужской ролью второго плана я, пожалуй, тоже не промахнулась.
Я болела за Бейла – он и получил «Оскар». Хотела ли я награды для Раша? Честно говоря, уже не помню. Может быть, особенно после того, как все возмущались, что его выдвинули как второпланового актёра, хотя его роль тоже главная (спорно: всё-таки фильм прежде всего о принце). А вот за Руффало я точно болела. Может, даже наравне с Бейлом. Симпатичный артист, мне он очень нравится ещё со времён фильма «Из 13 в 30». Джереми Реннер, скорее всего, играл какого-нибудь уголовника (поскольку фильм, за который его номинировали, назывался «Город воров»). Я сейчас пытаюсь попасть пальцем в небо, и если мои рассуждения хотя бы приблизительно верны, то нет ничего удивительного в том, что его проигнорировали. Да, в прошлом году его так же безуспешно выдвигали за главную роль в фильме-триумфаторе Кэтрин Бигелоу «Повелитель бурь». Что ж, можно сказать, что очки он набирает вполне уверенно. Про Джона Хоукса, равно как и про фильм «Зимняя кость», увы, вообще ничего сказать не могу. Впрочем, для малоизвестных актёров, как правило, вершина достижений – один раз оказаться в списке второплановых номинантов. Редко кто из них побеждает в таких случаях.
Про Марка Руффало сейчас я могу уверенно сказать: шансов у него не было. Он сыграл в «Детках…» обаятельного симпатягу – так он такой и есть. За что же «Оскар» давать? За то, что не побоялся сняться с Джулианной Мур в откровенных сексуальных сценах, притом, что особой красотой тела похвастаться не может? (кстати, считаю, что сцены эти были хороши – очень достоверны, так скажем. Секс именно такой, каким показан в этом фильме). Ну неееет, этого мало! Короче, Руффало серьёзной «угрозы» не представлял.
Основными фаворитами (и соперниками), таким образом, были Раш и Бейл. Многие считают несправедливым, что наградили Бейла. И Рашу, говорят, было обидно проиграть ему. А я вот считаю, что Бейл создал в своём роде не менее интересный образ, чем Раш. Мне вообще его Дикки очень понравился. Он персонаж неоднозначный и вряд ли тут дело в одной актёрской харизме Бейла (если на то пошло, то и Раш производит приятное впечатление даже чисто внешне, притом, что далеко не так молод и хорош собой, как его соперник). Тем более, речь идёт о перевоспитавшемся наркомане (!) Такую роль поощрить сам бог велел. Так что тут ещё социальный аспект играет не последнюю роль. И не будем забывать: Бейл сейчас на коне – он один из самых талантливых и востребованных актёров своего поколения. А Раш уже стар, да и свои 15 минут славы уже поимел – в 1997 году, когда он, никому неизвестный австралиец, получил награду за главную роль в фильме «Блеск». Между прочим, в 46 лет! С тех пор его ещё трижды номинировали (включая нынешний год), но... полагаю, академики не устояли перед хулиганским обаянием Бейла в роли нагловатого, доброго и беспутного Дикки Эклунда. Совсем как я [показать].
А вот с женскими ролями второго плана всё просто замечательно [показать].
Я видела всех актрис, кроме Джеки Уивер в фильме «Царство зверей». Учитывая, что больше этот фильм нигде не упоминается, сразу отбросим его в сторону. Думаю, тут та же ситуация, что и с Хоуксом в предыдущей номинации.
Я болела, естественно, за Хелену Бонэм-Картер. Мне она очень нравится, она прелестная женщина и замечательная актриса, которая, к тому же, часто играет довольно уродливых персонажей. Как было бы прекрасно, если бы ей дали «Оскар» за роль Беллатрисы Лестрейндж! Мечты, мечты…
Сейчас, после просмотра «Бойца», «Короля» и «Схватки», я бы, конечно, болела всей душой за Хейли Стайнфелд – её девочка в фильме Коэнов – просто чудо! (вот почему-то насчёт неё никто не возмущался, что её выдвинули как второплановую актрису... хотя, какая она второплановая?! Мэтти – главная героиня!!!) Но поощрили в этот раз Мелиссу Лео (до этого её номинировали в 2009 году за фильм «Замёрзшая река») . В принципе, достойный выбор. Вообще, хочу сказать, что если не Стайнфелд, то я была бы согласна на любую из оставшихся претенденток (Уивер не в счёт). Все они мне понравились, все создали замечательные и очень разные образы.
Поразглагольствую немного о логике академиков в этом случае.
Провал Стайнфелд, в общем-то, закономерен. Крайне редко академики дают «Оскара» малолетним актёрам (и вообще тем, кому меньше восемнадцати, а Стайнфелд всего четырнадцать). Свезло только Татум О’Нил: ей было 12, когда она получила в 1974 году «Оскар» за фильм «Бумажная луна» (кстати, одной из её соперниц была такая же малолетка Линда Блэр! С «Экзорцистом». А вручал ей премию Чарльз Бронсон [показать]. И сказал при этом: «Маленький солдат!» Я бы на месте актрисы, как ни наивно это прозвучит, считала бы эти слова лучшим комплиментом в своей жизни. Как и тот факт, что награду бы мне вручал сам Чарльз Бронсон [показать]). Может, ещё кто получал «Оскар» в нежном возрасте, но что-то я, кроме Татум, таких счастливчиков не припомню. Ни Джоди Фостер («Таксист»), ни Линда Блэр («Экзорцист»), ни Хейли Джоэл Осмент («Шестое чувство»), ни Эбигейл Бресслин («Маленькая мисс Счастье»)… короче, список можно продолжить, я перечислила первых, кто пришёл на ум, не удостоились награды, хотя все они номинировались в юном возрасте. Думаю, рекорд Татум О’Нил не повторит никто, потому как здесь академики проявляют себя, скорее, заботливыми родителями – ни к чему травмировать неокрепшую детскую, а тем более подростковую психику такой славой. Для юных актёров номинации более чем достаточно.
Хелена Бонэм-Картер, сыгравшая герцогиню Йоркскую, была очаровательна в этой роли, но всё же её героиня выполняла больше декоративную функцию. К тому же, Хелена – потомственная английская аристократка, если я ничего не путаю; во всяком случае, она происходит из очень приличной семьи, и эта утончённость и изящество, надо полагать, у неё в крови (то есть, ей, по идее, и напрягаться особенно не пришлось). Вообще, она удивительно красивая женщина [показать].
А Лео и Адамс, снимавшиеся в одном фильме и, к тому же, игравшие антагонисток, мне кажется, обе создали интереcные характеры. Другое дело, что героиня Адамс сразу вызывает симпатию (и заслуженно!). А вот Элис Уорд в исполнении Лео далеко не так однозначна.
Адамс, кстати, вообще не слишком успешная актриса по голливудским меркам. Вроде её и снимают, и раскурчивают, и всё-таки не слишком превозносят (роль Шарлин в «Бойце» – уже третья её номинация, причём все три – за второплановые роли). Будет жаль, если эта чудесная рыжая бестия так и застрянет в ролях второго плана. Примерно как герой Марка Уолберга (её партнёр по фильму «Боец») – 10 лет топтался в «подающих надежды» [показать].
Что до Лео, то для неё это был, возможно, последний шанс – не очень-то в Голливуде, с его культом молодости и физической красоты, много интересных ролей для немолодых женщин [показать]. И Лео своё не упустила.
Мне она, кстати, в «Бойце» внешне очень напоминает почему-то Эллен Баркин. Мне кажется, они и впрямь похожи. А Баркин настолько любима мною – и за роли, и за внешность, и вообще она Личность, каких поискать (это комплимент, если что) – что уже за одно это сходство я бы дала Лео «Оскар» [показать].
Стайнфелд, надеюсь, своё ещё получит (хотя очень может быть, что и нет – она не настолько красива, чтобы продюсеры рвали её на части. Увы. Так что, вполне вероятно, она так и будет прозябать во втором эшелоне [показать]).
Ещё одна всегда живо интересовавшая меня номинация – Режиссёр.
В этом году был очень сильный режиссёрский состав: Аронофски, Финчер, братья Коэны.
Дэвид О’Расселл звёзд с неба никогда не хватал (он снял фильм «Три короля» – тоже с Уолбергом, так что они давние и, очевидно, хорошие знакомые. А больше что-то ничего более менее известного не припомню). А Том Хупер вообще новичок не только на «Оскаре», но и в Голливуде. До сих он работал на телевидении. Но я отнюдь не считаю, что в данном случае сработало правило «новичкам везёт». Просто Хупер действительно снял очень хорошую картину.
Сейчас я бы, конечно, присудила «Оскар» Коэнам (а болела за Аронофски - очень уважаю этого режиссёра). Я не являюсь их большой поклонницей, но в этот раз они сотворили нечто действительно выдающееся. Снять хороший вестерн – это дано далеко не каждому. Увы, насколько я могу судить, академики относятся к вестернам пренебрежительно (сколько вестернов получали главного «Оскара»? Если мне не изменяет память, таковых было всего три за всю историю вручения премии: «Ровно в полдень», «Танцы с волками» и «Непрощённый»). Но на Коэнов сравнительно недавно пролился золотой дождь: в 2008 году, когда их фильм «Старикам здесь не место» был обласкан Киноакадемией во всех главных номинациях (фильм, режессура, сценарий, главная мужская роль). Поэтому их шансы сорвать банк второй раз были, скажем прямо, невелики.
Даррен Аронофски всегда был слишком оригинален – его фильмы, мне кажется, не вписываются вообще ни в какой формат. И «Чёрный лебедь» – не исключение. К тому же, сравнивая его с тем же «Королём» особо придирчивые академики наверняка обвинили бы его в «мелкотемье».
К сожалению, так я и не посмотрела картину Финчера «Социальная сеть». Но Финчер вообще известный «оскаровский» неудачник. Достаточно вспомнить, как он пролетел со своим «Бенджамином Баттоном» в 2009 году, крупно проиграв Дэнни Бойлу и фильму «Миллионер из трущоб» (из 13 номинаций картине Финчера достались лишь 3 утешительных и далеко не самых престижных «Оскара»). В этом году справедливость, хм, восторжествовала: Бойл со своими «127 часами» не получил ничего (и даже за режиссуру его не выдвигали – кстати, и правильно!), а фильм Финчера получил всё те же три утешительных «Оскара». Не любят академики этого режиссёра почему-то.
Дэвид О’Расселл со своим «Бойцом» также не тянул против «Короля» Хупера. Всё-таки фильм про монарха более значительный что ли. А у Рассела просто симпатичная и живенькая семейная драма.
И не стоит забывать, что «Король…» изначально был основным фаворитом Академии. Он уверенно шёл на победу. Так что выбор академиков вполне закономерен. И достоин.
Ну и наконец главная номинация – Лучший фильм года.
Второй год подряд на главную награду претендуют 10 фильмов. Не поленюсь и перечислю всех нынешних номинантов:
«Король говорит»
«Железная хватка»
«Социальная сеть»
«Чёрный лебедь»
«Боец»
«127 часов»
«Начало»
«Зимняя кость»
«Детки в порядке»
«История игрушек-3: большой побег»
На месте академиков я бы сразу исключила «Историю игрушек 3» (чтобы мультик тягался на равных с фильмами, это должно быть нечто очень глубокое, необычное, талантливое и значительное. Или, на крайний случай, новаторское. Но здесь мы имеем лишь очередное творение Pixar, да ещё сиквел. Это, бесспорно, достойное зрелище, но это не Миядзаки), «127 часов» (полагаю, это один из самых слабых фильмов в списке) и «Начало» (учитывая «технические» награды, полученные этим фильмом, предполагаю, что здесь форма всё же превалирует над содержанием, да и на особую глубину фильм не претендует. Это явно высококачественное и непримитивное, но всё же развлечение).
Фильмы «Детки в порядке» и «Боец» тоже, на мой взгляд, не слишком конкурентноспособны, потому что это, по сути, семейные драмы, хотя речь в обоих идёт о необычных семьях (в одном многодетная семья, в другом – лесбийская). «Зимняя кость», мне кажется, имел бы больше шансов на успех – там девушка вынуждена разыскивать папашу-уголовника, это как-то ближе к жизни, что ли. Но, к сожалению, кино это я не видела и толком сказать про него ничего не могу.
В общем, я бы сузила выбор до четырёх оставшихся кандидатов: «Король говорит», «Железная хватка», «Социальная сеть», «Чёрный лебедь». Оптимистичная драма из жизни высшего общества, превосходный вестерн, оригинальный балетный триллер с шизофреническим уклоном и актуальная современная история успеха. Отбросив личные пристрастия, скажу так: все картины одинаково достойны награды. Все по-своему хороши. Все заслуживают звания «лучшего фильма года».
Академики сделали свой выбор, так что... да здравствует «Король»! [показать]
Про остальные номинации я говорить не стану. Они либо абсолютно предсказуемы и закономерны (награду за «лучший грим», например, всегда выигрывает Рик Бейкер, а если в списке кандидатов на звание лучшего мультфильма есть новое творение студии Pixar, то вопрос, кто получит награду, как-то неуместен. По-моему, Pixar до сих пор не проиграл ни разу), либо это чистая лотерея, вникать в которую я не буду.
Странно только, что почётного «Оскара» в этом году никто не получил [показать].