Продолжаю выкладывать эту переписку с друзьями [показать]

***

Я: Доброе время суток, A!

Припозднилась с ответом, но вы же не думали, что я уйду «по-английски», верно? :) (хотя кто вас знает…)
Сразу говорю: накатала я МНОГО :). Краткость не является моим пороком.

Вы здорово разозлились в ответе на мой предпоследний пост. К моему искреннему недоумению. Ваша агрессия мне не понятна в принципе, потому что я просто уточнила, смотрели ли вы фильм «Обыкновенный фашизм». Ничего оскорбительного в своём вопросе не вижу, потому что,
во-первых, это не то кино, которое обязан знать каждый. Приплела бы я сюда «Звёздные войны» с издевательским вопросом: «Смотрели, надеюсь?», тогда бы вы были правы в своём негодовании. Во-вторых, я не знаю, насколько вы вообще интересуетесь кино. То, что вам интересна история, в частности, Третий Рейх и Вторая Мировая, я уже поняла :), а насчёт кино как-то туманно. А я могу с уверенностью сказать (поскольку когда-то в девоне, в славную эпоху видео, работала в месте, куда люди приходили покупать фильмы), что в массе своей народ в этом отношении довольно сер. Большинство даже своих любимых артистов по именам не помнят! Даром, что речь идёт о голливудских звёздах, которые, казалось бы, наиболее раскручены. Не говоря уже о Не-американцах.
Помню, однажды меня попросили принести показать фильм «Семь самураев». Я даже снизошла до ответа на кретинский вопрос: «Что это?» - «Это фильм Куросавы». Но человек, даром что с виду был вполне себе взрослый солидный дядя, и вообще отличался придирчивостью в выборе киноразвлечения на вечер, оказался таким же невеждой, как и большинство. Ох, и добита я была вопросом: «Что такое Куросава?». Не думаю, что человек, хотя бы немного ориентирующийся в кино, сказал бы такую чушь: для большинства имя Куросавы, собственно, и означает «японское кино», хотя там были и более именитые режиссёры (впрочем, для современного «продвинутого» зрителя олицетворением японского кинематографа, вероятно, является всё же Такеши Китано :). А, может, уже нет. Я не любительница японского искусства). Думаете, это был единичный случай? Если бы! Я таких баек могу порассказать много :). Меня всегда поражало, насколько люди в массе своей мало знают про кино, которое, вроде бы, регулярно смотрят. И имя им – легион. Сильно сомневаюсь, что сейчас ситуация изменилась к лучшему. Скорее, наоборот.
И пока вы не начали снова ругаться – у меня нет оснований относить вас к таким, гм, умникам. Но также у меня нет никаких оснований полагать, что вы ярый или хотя бы обычный киноман. Анимэ и манга – это всё же немного другое :)
А упомянула я фильм Ромма в качестве примера: да, фашисты – тоже люди (да мы все люди вообще-то). Но в моих глазах это их не оправдывает. Они явились к нам, как захватчики, и нет семьи, которой война бы не коснулась. Я выросла в стране, победившей фашизм, и не помню, чтобы о нацистской Германии во времена моего детства и период взросления говорилось хоть что-то хорошее и оправдательное. Наши деды воевали за то, чтобы мы хорошо жили, поэтому День Победы для многих остался единственным настоящим праздником. И для меня фашисты – звери, были и остались. Я не меняю своих убеждений.
А ещё я иногда думаю (впервые эта мысль посетила меня после просмотра потрясающего мультфильма «Могила светлячков»): как хорошо, что мы живём в мирное время. Все прочие проблемы, включая промахи наших лидеров, так ничтожны и незначительны в сравнении с войной.
Извините, что много флужу, но вы сами вынудили меня дать столь пространное объяснение.
Поэтому милых вашему сердцу смертижориков я считаю теми же фашистами, несмотря на то, что когда-то они учились в Хогвартсе. Впрочем, о них позже.
Вот и всё, что я имела в виду.
А у вас такая неоправданно-бурная реакция, н-да :(.
Мужчины удивительно самолюбивы, в который раз в этом убеждаюсь. Неужели я вас так задела? Вы перечисляете кучу книг и фильмов (ничего из этого я не смотрела и не читала, успокойтесь :), как будто хотите мне что-то доказать. Откровенно нападаете, что, вообще довольно бессмысленно, и ищите в простом вопросе какие-то жуткие подводные камни.
Я вижу тут не столько конструктивный диалог или хотя бы критику, сколько защитную реакцию, вернее, форму защиты. Лучшим способом каковой, как известно, является нападение.
И да, моё домашнее животное, если вам интересно, того же биологического вида, что и вы :). Остальное вам знать необязательно :)-

А теперь, когда мы оба выпустили пар и, хочется верить, всё выяснили, вернёмся к нашим баранам.

Подробно на каждый ваш вопрос (благо вы прикапываетесь к каждому слову) ответить немыслимо, да и, честно говоря, попросту лень, поэтому я просто собрала их все вместе у себя в голове и попыталась осмыслить :). Постараюсь ответить на всё скопом.
Во всех ваших рассуждениях – часто логичных и довольно убедительных (если полностью разделять именно ваше восприятие событий обсуждаемых книг и ваши весьма жёсткие взгляды на жизнь и людей вообще) – я вижу одно: вы ревностно защищаете Пожирателей Смерти и столь же ревностно отстаиваете свою точку зрения.
Думаю, частично из духа противоречия (поскольку поклонников УПС-ов, за исключением фанатов семьи Малфой, куда я отношу и Беллу, на фандоме особо не наблюдается) – ведь большинство считает их гадскими гадами; а частично, потому что вам хочется додумать именно эту сторону канона. Поэтому вы так настаиваете на их, ну не скажу что «обелении», но «очеловечивании». Хотите, чтобы другие увидели в них людей. Поскольку они, разумеется, такие же люди, как и все.
Это ваше право, разве я вас за это осуждаю? У каждого свои пристрастия и свои любимые герои в каноне.
Просто у Роулинг ИМХО ничего этого нет. Все эти имена, которые вы упоминаете… кто это? Из рядовых УПС-ов я помню только Крэбба и Гойла, и то лишь потому, что их сыновья дружили (ну, назовём это дружбой) с Драко. А вся прочая шушера, активизировавшаяся в последней книге, показана у Роулинг одной лишь чёрной краской. Никакой многогранности или хотя бы намёка на неё нет и в помине. Просто безликая чёрная масса со знаком минус. И это абсолютно правильно, по-моему. Объясню почему.
Я лично считаю книги Роулинг всё-таки детскими. Ну разве что три последних можно отнести к категории «для старшего школьного возраста». Но, по сути, это качественные литературные сказки с вполне традиционной моралью, не более. Фанаты видят в них слишком много :). К тому же, Роулинг не блеснула глубокой проработкой характеров и знанием человеческой природы. Ну и что? Разве Дюма хуже Достоевского только потому, что не дал подробных психологических характеристик своих персонажей? Разве есть в литературе (и вообще в любом искусстве) «низкие» и «высокие» жанры? По-моему, есть просто плохие, хорошие и средние авторы :). Если говорить о маме Ро, то она ИМХО мастер интриги и обладатель замечательного воображения, а также её сагу можно назвать классическим «романом воспитания», но едва ли её книги отличаются какой-то особой глубиной. Не для меня, во всяком случае. Для меня лично они откровением не стали. Но мне было очень интересно читать все эти приключения и нравилась сама идея – учиться волшебству, как в обычной школе :). Ну, и отдельные герои, вроде Гермионы, Снейпа, Дамблдора и близнецов Уизли.
Вообще я считаю, что из всех фиков по «ГП» примерно 1,5 % - абсолютно гениальны. То бишь, авторы понимают и раскрывают героев канона куда лучше самой мамы Ро. Поэтому было бы гораздо убедительнее, если бы вы дали ссылку на фик, где был бы мастерски (а главное – достоверно) описана жизнь какого-нибудь рядового УПС-а. Я помню, что ниже вы упоминали свой фик на заданную тему…??? Так тем более – дайте ссылку. Если хотите, конечно.
По моим впечатлениям у Роулинг УПСы изображены немногим лучше фашистов. Вы просите примеры – хотя сами в разговоре с Kalante в похожей ситуации сослались на то, что канон о многом умалчивает. Я давно не перечитывала Роулинг (а 6-ю и 7-ю книгу вообще читала только по одному разу) - не помню, чтобы мелькающие на общем фоне рядовые УПС-ы смотрелись хоть сколько-то пристойно. Кажется, они там все поголовно – ублюдки и мразь (таково моё смутное, но стойкое ощущение). Роулинг не даёт ни одного повода думать иначе. Даже если не считать их отпетыми негодяями, способными только на изуверства (я, кстати, так и не думаю) – всё равно они не вызывают у меня ни малейшей симпатии. Я даже могу, наверное, поднапрячь память и кое-что вспомнить.
Кэрроу избивали учеников (об этом рассказывает Гарри сотоварищи потрёпанный, но ставший довольно боевитым Невилл). УПС-ы, хозяйничающие в Министерстве, не давали себе труда даже быть вежливыми с прочими сотрудниками и вообще чувствовали себя полными хозяевами положения (не уверена, что это было в каноне, но, по-моему, они наживались на полукровках и прочих. В смутные времена всегда разводится много шакалов и гиен). Петтигрю – вообще типичная крыса, он бы и Вол-де-Морта продал с потрохами при случае. Ещё был арест отца Луны. Насколько я помню (очень смутно, опять же), УПС-ы вели себя с Лавгудом грубо и бесцеремонно.
Моё общее впечатление? Если не фашисты и не звери, то кто?
Быдло.

Ещё одно маленькое отступление, с вашего позволения. Я разделяю отморозков и быдло. Первых есть все основания всерьёз опасаться, потому что они, как правило, жестоки и безжалостны. К счастью, я с такими близко не сталкивалась, поэтому не о них и речь. А вот быдла я насмотрелась в своё время достаточно, и люди этого типа вызывают у меня стойкое отвращение. Они могут вполне прилично выглядеть, но ведут себя обычно так, словно ты обязан перед ними пресмыкаться. Причём, без всяких на то оснований. Быдло отличает то, что у них нет, как правило, ни ума, ни фантазии. Только деньги или грубая сила, которые дают им право вести себя нагло и вызывающе и при случае с удовольствием (подчёркиваю!) гнобить других людей. Ну, примерно как у Данелии в «Кин-дза-дзе», помните?

- Они будут перед нами на коленках ползать, а мы на них сверху – плевать!
- Зачем?
- Удовольствие получать!
- Какое же в этом удовольствие?
- ?!
- Молодой ещё, не понимает…

Вообще, очень легко отличить людей, выходцев из богатых семей, от выскочек. Последних выдают хамство, непомерное самомнение и зачастую примитивный «базар». Впрочем, чего я распинаюсь? Общих знакомых (из тех, которых скоро в Чёрном море топить будем ;)) привести в пример не представляется возможным, поэтому обратимся к важнейшему из искусств. Бифф Таннен из «Назад в будущего» устроит? Типичнейший быдлогоп. Тупой, жестокий и агрессивный. За попытку изнасилования я лично вообще бы его пристрелила, как бешеную собаку (но времена Дикого Запада, увы, давно миновали). А когда его прищучили, дин раз хорошо вмазав (такие уроды понимают только силу.)– он сразу стал угодливым паинькой. И это в нём самое омерзительное.
Короче, людей такого типа я за людей не считаю. Они вызывают у меня такую же брезгливость, как и клопы. Мне даже стоять с ними рядом неприятно, потому что они в принципе не уважают людей, не таких ограниченных, как они. Да, они люди, но слишком примитивные и неприятные, чтобы я считала их людьми. По той же причине, к слову, я не считаю порнографию за кино. Хотя казалось бы – то же самое перенесение людей и предметов на плёнку. Но – нет.

Схожее отношение у меня к УПС-ам. Мама Ро не дала ни одного примера пристойного поведения УПС-а. Если есть, укажите где, но лично я не помню ни одного. И уверена, что их и не было – в мире Роулинг это однозначно отрицательные герои и ждать от них каких-то неожиданных благородных порывов просто нелепо.
И ещё, я не говорила о том, что они наслаждались пытками и убийствами, не передёргивайте. Но убивали и пытали, поскольку того требовал Вол-де-Морт. Каковы бы ни были нравственные мучения каждого конкретного УПС-а по этому поводу, а они это делали. Думаю, большинство к этому привыкло довольно скоро. Или, как минимум, уже меньше терзалось.
Надеюсь, теперь ясно, почему я не считаю УПС-ов способными на дружбу, любовь, самоотверженность и прочие нормальные человеческие чувства. Они слишком ущербные и примитивные для этого (такими их показывает Роулинг, даже если отбросить в сторону пресловутые зверства УПС-ов), чтобы заподозрить их в этом. У них нет убеждений, нет нравственных идеалов. За Вол-де-Мортом многие из них пошли, ища для себя выгоды и материальных благ, а вовсе не стремясь переделать волшебный мир под себя (для этого у них не хватило бы воображения). Там почти не было тех, кто бы искренне верил в идеи чистоты крови и мира только для волшебников. Да и умом рядовые УПС-ы особо не блистали (это, вроде, даже вы признали… удивительно!). Положим, про школьные годы будущих УПС-ов в каноне ни слова (разве что эпизод с унижением Снейпа Джеймсом и Ко), но можно предположить, что детишки вели себя примерно так же, как и родители. Слизеринцы едины только в том, чтобы кого-нибудь задразнить и высмеять. В основном они из чистокровных семей, а, значит, изначально считали себя лучше других – по происхождению (у многих родители были Пожирателями Смерти). Грязные приёмчики на матчах по квиддичу тоже говорят не в их пользу. А эти уродские отношения между Драко Крэббом и Гойлом – это, по-вашему, дружба? Я вас умоляю! А какие представления о браке могут быть у мальчика по имени Блейз Забини, чья красотка-мамочка – типичная «чёрная вдова», неоднократно бывшая замужем, причём каждый муж оставил ей в наследство кучу денег (Роулинг деликатно умалчивает о том, куда эти злополучные мужья девались и насколько естественным образом они умирали. А даже, если она с ними просто разводилась – или у них там разводов нет? – о каких отношениях там может идти речь? По-моему, только о материальных)? Расчёт и выгода, а ещё клановость и кастовость (я повторяюсь) – вот что, на мой взгляд, было основными ценностями слизеринцев. Слизеринцы времён Гарри Поттера представляются мне хитрыми, пронырливыми и много о себе думающими. Они почти все богатые, чистокровные, словом, это типичная «золотая молодёжь» в худшем понимании этого слова. Но они такими не родились – их такими воспитали. Родители.
Я предполагаю, что во времена молодости УПС-ов ситуация была ничуть не лучше. Они держались вместе и, возможно, даже дружили. Но на слизеринской манер. Никаких там «один за всех и все за одного»! Скорее уж, «каждый сам за себя». Дружба в моём понимании – это то, что показано ну хотя бы в мультфильме «Лис и охотничий пёс» (не самый известный из диснеевский классики, но мне эта картина очень нравится своим драматизмом и нравственным посылом).
И почему вы так уверены, что у Снейпа были среди них настоящие друзья? Товарищи-приятели – согласна, но мальчик из бедной неблагополучной семьи едва ли мог органично вписаться в тусовку этих богатеньких буратин. Его уважали (или терпели?) за мозги, но Снейп, ИМХО, куда глубже и сложнее всех этих Эйвери, Долишей и прочих, а, значит, едва ли он был с кем-то из них по-настоящему близок. Единственным человеком, который был ему другом (до определенного момента), была Лили. Но дружба с девочкой - это совсем другое.
Что касается любви, то это тоже представляется мне сомнительным. Единственный пример (да и то приблизительный) такого рода – Беллатрикс Лестрейндж, но её чувства к Вол-де-Морту больше тянут на одержимость. И вообще она чокнутая, так что какой с неё спрос? А среди всех этих богатых студентов, радеющих за чистоту крови… Они ведь старались создавать семьи с людьми своего круга, разве нет? А в этом изначально есть некий расчёт и рассудочный выбор (я помню, что именно вы думаете по поводу брака, но совершенно не разделяю ваших убеждений в данном вопросе). А где любовь-то? Если царящие в их касте «настоящих» волшебников нравы не одобряют необдуманных порывов, если там не приветствуются браки с «посторонними» (Андромеда Блэк, ставшая парией в собственной семье за то, что посмела полюбить маггла, - тому пример), да ещё имеет место материальная выгода (многим ли избалованным и привыкшим к роскоши и комфорту слизеринкам был бы интересен нищий Снейп?). Разумеется, они влюблялись и всё такое, но когда любви диктуют условия (или с ними хотя бы стоит считаться) сословные предрассудки, то это автоматически накладывает на любовь некие ограничения. Нельзя обрезать крылья любви, это её уродует и калечит.
Обобщая, приведу в пример Драко Малфоя. Вы пишите, что Малфои – весьма достойный пример семьи. Вполне согласна с этим, но почему же Драко, сын любящих родителей, такой говнюк? (К слову, я терпеть не могла этого парня, искренне презирая его и считая жалкой напыщенной сволочью. До тех пор, пока не прочла пару приличных фиков о нём :). Один мне особенно понравился – там Драко не то, чтобы перестал быть сволочью, но показан, как вполне человечная сволочь :). Не примитивная, как минимум, и сомневающаяся, как максимум. И я прониклась к нему, если не любовью, то пониманием и сочувствием. И при этом Драко там – максимально каноничный, очень похожий и достоверный). Драко не только без конца оскорбляет Гермиону (это ещё цветочки), он помыкает Крэббом и Гойлом, пакостит Гарри, действуя всегда очень подло, чуть что прикрывается папиным именем и вообще считает Хогвартс чуть ли не своей вотчиной (так у Роулинг сказано во второй книге, это я помню отлично). А ведь Малфои – старинный чародейский род, уважаемая семья и всё у них вроде бы хорошо – в смысле любви друг к другу. Не забудем и о том, что они много и щедро жертвовали на благотворительные цели (но я склонна думать, что это делалось не по доброте душевной, а просто это был такой дальновидный политический ход со стороны старого лиса Люциуса. Впрочем, если это была инициатива его жены, то вполне возможно, что она делала это от души, а не только для поддержания имиджа и соображений семейного престижа. Нарцисса – типичный пример зависимого положения женщины в нашем (и волшебном) мире. Она и Пожирательницей-то стала, скорее всего, вынужденно, блюдя интересы мужа. А ещё она любящая мать, готовая ради сына на всё – этого у неё не отнимешь. И всё же, думаю, она была типичной слизеринкой, если судить по её вечно-брезгливому выражению лица :)).Короче, семья отличная.
И, тем не менее, у Драко такие уродливые представления о жизни и непомерно раздутое самомнение. Кстати, настоящих друзей у него тоже нет. Он, по сути, несчастный ребёнок, хотя имел всё самое лучшее с детства, в том числе, любящих родителей. И я предполагаю, что если Малфой-младший такой ущербный (а ведь его семья, повторюсь, одна из самых благополучных в волшебном мире, так сказать, элита), то в остальных случаях всё ещё больше запущено. Если сливки так плохи, то что же молоко? Взять, например, Панси. Она вьётся вокруг Драко вовсе не потому, что влюблена в него (для этого она слишком выпячивает свои чувства). Я допускаю, что он ей нравится, хотя Роулинг бесконечно издевается над его жидкими волосами (в фильме-то у Драко с шевелюрой всё нормально :)) и вовсе не описывает Драко красавчиком. Но ещё больше эту прыткую девушку прельщает возможность влиться в эту богатую и уважаемую семью - ведь тогда она тоже сможет иметь всё, что захочет. Тем более, что особой красотой она, кажется, тоже не блещет (сравнение с мопсом в каноне явно не в её пользу). А дети – они часто повторяют родителей и в большинстве случаев (хотя бы на первых порах) усваивают их мораль, поведение, замашки и стиль жизни.
Я вообще испытываю большие сомнения в отношении людей, у которых с рождения всё есть. Это неправильно, если ребёнок с детства получает всё, что захочет, и растёт в убеждении, что ему позволено если не всё, то многое. Большинство из так называемых мажоров… в чём состоит их жизнь? Развлечения, сплетни, погоня за удовольствиями… Я не говорю, что все они такие, но многие – наверняка. Зачем напрягаться, если есть деньги и не надо работать, чтобы жить? Такие люди (кстати хороший пример дочка Смирновского и сын Милосердова в фильме Рязанова «Гараж»), может, и неплохие сами по себе, но они часто просто не знают, куда себя деть. И их чувства так же неглубоки, как и их интересы.

Надеюсь, этот пост был исчерпывающим. Мне Пожиратели, как класс, неинтересны в принципе, и Роулинг тоже отвела им в своих книгах весьма незавидную роль. Но ваше право, как любого фаната, видеть в них нечто большее :).
И ещё насчёт того, что Снейп один до чего-то там додумался.
Я думаю, что Снейп рано или поздно и сам бы вышел из рядов Вол-де-Морта. Без всяких убеждений/давлений. У него-то ума побольше, чем у большинства смертежориков (я бы даже сказала: всех их вместе взятых, но боюсь, заклюёте :)-). И он довольно быстро понял бы, какую страшную силу представляет Вол-де-морт, и что его лучше уничтожить. Роулинг лишь ускорила этот процесс, облагородив его историей любви к Лили.

И я бы соврала, сказав, что все УПС-ы для меня – полные ничтожества. Среди них есть несколько весьма харизматичных личностей ;).

Прежде всего Барти Крауч-младший. По-моему, высококлассный исполнитель. Умный, хладнокровный, убеждённый. Любая разведка такого бы с руками оторвала.

Потом Беллатрикс. Честно? Мне Белла очень нравится :). Особенно, после того как я увидела её на экране. Персонаж абсолютно отрицательный, и, тем не менее, я её почти люблю :). Чокнутая, согласна, но ведь сначала-то была вполне нормальной, это из Азкабана она вышла уже полупомешанной (что неудивительно). Мне нравится её преданность Лорду, её готовность ради него на всё. Конечно, она фанатичка - кто спорит? Отмороженная сука – это уже я её так называю у себя в фиках ;). А если отбросить инфернальное очарование Хелены и вернуться к канону – то она и вовсе страшная женщина. Хуже многих отпетых убийц. Но, несмотря на это, она меня привлекает. Как привлекают очень красивые и очень опасные животные. Это противоестественная, но неизбежная симпатия к очень плохому и одновременно очень яркому персонажу (схожего рода симпатия у меня к Элль Драйвер из «Убить Билла». Все прочие девки не вызывают ни малейшей симпатии, особливо девочка-мясник Гого, но Элль… *Меуков в экстазе*). И я помню, мне было… ну как-то особенно приятно, что ли (во всяком случае, этот момент я люблю), когда Белла погибла и Вол-де-Морт закричал от… боли? Испытывал ли он хоть какие-то чувства хоть к кому-нибудь, когда стал ТЛ? Думаю, что Беллатрикс он всё-таки ценил по-настоящему. Кстати! С удовольствием почитала бы хороший Белламорт, нет у вас ничего на примете? Всё, что я читала с этой парой, увы, не впечатляло (.

Ну, и Люциус, конечно :). Я не фанатка Люциуса, хотя в кино он мне тоже нравится – чисто внешне, я имею в виду. «Мой скользкий друг», как точно сказал о нём сам Вол-де-Морт. Что в этом типе меня восхищает, так это его способность всегда выходить сухим из воды. Он был бы блестящим дипломатом, потому как прирождённый интриган. Он всегда очень осторожен и никогда не делает опрометчивых шагов. И одно можно сказать точно: этот удержится при всех властях. Просто, как истинная змея, вовремя сменит шкуру. Завидная способность, если подумать. И при этом у него семья, что, вообще говоря, располагает.
Но я не люблю этого персонажа. Просто он довольно интересный сам по себе. Змея, одним словом (никогда не питала к змеям отвращения, наоборот, нахожу их очень красивыми и завораживающими:)).

Прочие УПС-ы ИМХО не стоят внимания. (Снейп – не в счёт)

Теперь о домовиках, если вам ещё не надоело всё это читать :).

Я помню, как Добби отшвырнул Люциуса от Гарри в конце второго фильма. И что эльфы могли трансгрессировать в Хогвартсе (в отличие от магов) – у них, мол, «особая магия». Вопрос: почему такие сильные в волшебном отношении существа низведены до положения рабов? Они могли бы делать что-то более полезное, чем мыть грязные тарелки или стирать чужие портки. И вообще иметь домовика – это чистое пижонство. Уизли же обходились без них. Кстати, не по бедности – разве эльфов покупали? Они испокон веков жили в волшебных семьях. И, помнится, щётка в доме Уизли сама мыла тарелки. Так что это был просто ещё один элемент статуса.
С Добби хорошо обращались? Он наговаривал на хозяев? А я помню, что во втором фильме Люциус пнул Добби просто потому, что тот под ногу подвернулся. Собаку бы он, наверное, не пнул - она может укусить, а раба, свою вещь – почему бы и нет? И Драко наверняка вёл себя с ним ничуть не лучше – он же во всём подражает отцу.
Далее. В каноне мы видим трёх эльфов: Добби, Винки и Кикимора. Все прислуживали волшебникам из уважаемых чистокровных семей (насчёт Краучей не знаю, но вполне вероятно, что они тоже были чистенькими в плане родословной. А уж уважаемыми – точно, достаточно вспомнить, какой шишкой был Барти Крауч-старший). И что в результате? Спивающаяся Винки, которую безжалостно выкинули на улицу (я уж не помню, она слишком много знала или облажалась с БК-младшим?), злобный старый хрыч Кикимор, который живёт, как бомж, наполовину сбрендил и мечтает только о том, чтобы его голова украсила семейное гнездо Блэков, и Добби, которого жестокое обращение хозяев довело до того, что он отрёкся от веры своих предков (сиречь, служить одному дому до конца своих дней) и тем самым заслужил осуждение всех домовиков Хогвартса? Достойные последствия хорошего обращения, ничего не скажешь. А ведь эти эльфы – из приличных волшебных семей, где с ними вроде бы хорошо обращались. И в результате мы имеем три сломанные жалкие эльфячьи жизни. А если в лучших семьях такое с эльфами обращение, то (вы помните, что по моему допущению, остальные УПС-ы – просто быдлогопы в сравнении с аристократами Малфоями и прочими Блэками) логично предположить, что в семьях рядовых УПС-ов эльфам жилось ещё хуже.
И потом, что значит – «хорошее обращение»? Они были рабами и их кормили или ещё как-то заботились до тех пор, пока они были на что-то годны. Так же человек заботится о любой вещи, пока она не придёт в негодность. В таком «хорошем» обращении, извините за тавтологию, хорошего мало. Цисси и Белла хорошо обращались с Кикимором? Возможно, они были с ним ласковы, но отнюдь не из эльфолюбия (особенно Белла, ха-ха!), а потому что тот знал многие семейные тайны. Не проще ли было грохнуть его, чтобы он чего не сболтнул ненароком? Но они же знали его с детства, да и вообще убивать своих слуг – моветон. Кто ж будет портить свою собственность? А всех поубивать – кто прислуживать будет?
Так что не вижу я ничего хорошего в положении эльфов. Жалкие забитые существа с нереализованным магическим потенциалом. Наверное, некоторым везло с хозяевами, но троим описанным в каноне – точно нет.
И Гермиона… Она смотрит на проблему эльфов свежим взглядом. Она выросла среди магглов, в интеллигентной семье, ей в принципе чуждо это восприятие волшебниками эльфов, как некой подчинённой расы. Её идеи насчёт домовиков благородны и гуманны. И правильны, по большому счёту. Другое дело, что они немного преждевременны, и эльфы (да и волшебный мир тоже) ещё не готовы их принять. Знаете, мне тоже раньше казалось, что Интернет – как бы это помягче выразиться? – в некотором смысле зло, потому что, во-первых, будет отвлекать меня от книг (а книги это святое!), во-вторых, это суррогат общения. Но я довольно быстро переменила о нём мнение, поскольку книги я всё равно предпочитаю читать в бумажном варианте, а в Сети можно найти интересных людей. Таких, как вы, например :). Более того, я знаю людей старшего поколения, которые относились к компьютерам вообще и Инету в частности резко негативно. Но, распробовав, сами же теперь удивляются своему былому неприятию. Так что, думаю, лет через сто эльфы всё-таки стали бы свободными. И даже бы уже выросло новое поколение домовиков,
которые уже не знали бы никаких хозяев. Но процесс это непростой и небыстрый, и революция должна сначала произойти в их зашоренном сознании. Их надо просвещать, их надо одеть для начала (пусть бы они сами шили для себя одежду, а не получали её от хозяев). Ну и так далее. Хорошо бы, кстати, учить эльфов в школах вместе с гоблинами – тогда бы процесс пошёл куда быстрее (мне гоблины Роулинг очень нравятся – это такие евреи в её мире, которые держат в руках все финансовые ниточки и вовремя за них дёргают. Не удивлюсь, если сам Вол-де-Морт задолжал Гринготтсу :))))). А Гермиона пытается наскоком. Но ведь она ещё ребёнок! В последних книгах она про своё ГАВНЭ и не вспоминала – не до того было. Но вполне возможно, что в будущем Гермиона сделала бы хорошую карьеру (и вроде Роулинг так и предполагала) и, например, пробила бы в Министерстве какой-нибудь закон в пользу домовиков. За что благодарное эльфийское сообщество когда-нибудь воздвигло бы ей памятник… посмертно. Впрочем, тот, кто действительно стремится к общественному благу, не ищет себе дешёвой популярности – он и так знает, что его потомки будут помнить его.

На этой патетической ноте позвольте откланяться. По-моему, я сказала более, чем достаточно.


P.S. Чуть не забыла! Насчёт авторства «ГНВ» - полагаю, это неудачная шутка, а не «ответный удар» с вашей стороны (били вы выше). Я всё-таки о вас лучшего мнения.

***

А: «Вы здорово разозлились в ответе на мой предпоследний пост. К моему искреннему недоумению. Ваша агрессия мне не понятна в принципе, потому что я просто уточнила, смотрели ли вы фильм «Обыкновенный фашизм»» (с)
Я разозлился не на ваш вопрос, а на контекст вопроса. Если бы вы спросили в диалоге о кино смотрел ли я «ОФ» Ромма, то я бы так же спокойно ответил, что, да, смотрел.
Извините, конечно, но если человек пишет фразу: «Вы кому-то ответили, что они, мол, были нормальными ребятами и т.д. Ну-ну. Ромм снял когда-то классное кино «Обыкновенный фашизм», смотрели?», в контексте разговора о человеческой стороне ПС, я расцениваю ее (фразу) более чем оскорбительную.
Знаете, я даже больше скажу: многие из ТР (я имею ввиду высокие чины) были нормальными людьми, без закидонов, даже несмотря на геноцид, потому что многие непосредственно к геноциду отношение не имели. Как вообще можно зачесываь всех под одну гребенку, а?
Вы тут ниже привели в пример замечательный мультфильм «Могила Светлячков», ок. Давайте рассмотрим участие Японии во ВМв. Народ это зверский, поскольку его никогда не захватывали до ВМв, они просто не знали, как себя нужно вести на захваченных территориях, поэтому творили, что хотели в Китае, поэтому создали лагеря еще хуже, чем в Европе и СССР. Однако, вы детям сочувствуете, тому ребенку, который хотел вырасти скорее и отомстить за отца и за всю страну, мальчику, фашисту, который, продлись война дольше, стал бы врагом. Его отец был врагом. Корабль Императорского флота, на котором плавал его отец, был уничтожен, и это же, несомненно, огромное достижение союзников. Какие-то у вас двойные стандарты, раз уж ненавидите фашистов и врагов, то ненавидьте всех, не делая исключения ни для кого.
Эти двойные стандарты меня больше всего убивают. Это не только вы так думаете, это политика вообще всей страны. Навязывают православие, а в библии между тем черным по белому написано, что врагов надо прощать, и что злом на зло отвечать не нужно, а церковники вещают о священной войне. Какое убожество, фальш.


«… во-первых, это не то кино, которое обязан знать каждый» (с)
вообще-то, обязан, равно как и «Звездные воины» (они пик последнего витка Холодной войны)

«Во-вторых, я не знаю, насколько вы вообще интересуетесь кино» (с)
интересуюсь

«Анимэ и манга – это всё же немного другое» (с)
и аниме, и манга для меня виды графического искусства, до которого русским пилить как до луны

«Я выросла в стране, победившей фашизм, и не помню, чтобы о нацистской Германии во времена моего детства и период взросления говорилось хоть что-то хорошее и оправдательное» (с)
Вот это меня еще больше удивляет. Складывается такое впечатление, что вы думаете обо мне как о немце, который сидит в Германии и на, почему-то, отличном русском пишет что к людям нужно относиться как к людям, и вообще стоит несколько пересмотреть взгляды на все события.
Знаете, я полагаю, что вырос в той же стране, что и вы, я так же полагаю, что у нас не столь серьезная разница в возрасте чтобы говорить о том, что «во времена моего детства» все было по-другому. Даже если мы сейчас живем и в разных странах, то родились в одной, и пропаганда была одинакова.
Удивительно это все, конечно.


«Наши деды воевали за то, чтобы мы хорошо жили, поэтому День Победы для многих остался единственным настоящим праздником. И для меня фашисты – звери, были и остались. Я не меняю своих убеждений» (с)
Я и не настаиваю, чтобы вы их меняли. А для меня фашисты это просто люди. Люди вообще склонны истреблять себе подобных, и относиться я буду к этому более чем спокойно, до тех пор, пока 3 поколения не вырастет без убийств себе подобных, а этого пока не предвидится. Вот тогда я скажу, что да, фашисты были звери, мрази и подонки. А если следовать до конца вашей логике, то звери, мрази и подонки не только они, а все человечество.


«Вы перечисляете кучу книг и фильмов (ничего из этого я не смотрела и не читала, успокойтесь :), как будто хотите мне что-то доказать. Откровенно нападаете, что, вообще довольно бессмысленно, и ищите в простом вопросе какие-то жуткие подводные камни.» (с)
Очень жаль, что не смотрели и не читали. Между тем, книжки и фильмы очень хорошие. А я и хочу доказать, хочу доказать свою точку зрения. Про подводные камни я уже писал выше. Не было бы их, я бы так не реагировал.


«И да, моё домашнее животное, если вам интересно, того же биологического вида, что и вы» (с)
Ваше домашнее животное – примат?! Как экзотично, в детстве хотел себе обезьянку. Но случались только коты.
а если вы имели ввиду ребенка или мужа, то о них не говорят «домашнее животное», даже в шутку
хотя я детей не люблю, и к институту брака отношусь скептически
зы: вы действительно не знаете, кто такой Ширах и почему я привел его имя в этом треде?


«я вижу одно: вы ревностно защищаете Пожирателей Смерти и столь же ревностно отстаиваете свою точку зрения» (с)
Да, я защищаю их как личностей и как обычных людей, которые попали в большую неприятность. По поводу точки зрения я уже писал.

«Думаю, частично из духа противоречия» (с)
Максимализм у меня закончился с переходным возрастом, так что вы ошибаетесь.

«поскольку поклонников УПС-ов, за исключением фанатов семьи Малфой, куда я отношу и Беллу, на фандоме особо не наблюдается» (с)
Они мне нравятся, но ими фандом просто пресыщен, складывается впечатление, что у людей просто нет воображения или логики чтобы если уж и описывать семью Блэк, то описывать всех ее членов, включая Эвана Розье, который вроде как шатко-валко, но все же иногда появляется у кого-нибудь в качестве проходного персонажа, не заостряя внимания на то, что это, между прочим, двоюродный брат сестер Блэк, а следовательно имел общение на довольно близком уровне и с братьями Блэк, и с будущей семьей Лестранж и Малфой.
А жаль… вполне могла бы получиться вторая Сага о Форсайтах или Проклятые короли (это уж как получится)

«ведь большинство считает их гадскими гадами; а частично, потому что вам хочется додумать именно эту сторону канона» (с)
Ну, что считает большинство, мне, в общем, глубоко безразлично, что касается этой стороны канона, то он чрезвычайно богат судьбами и событиями, довольно трагичными и комичными, что в общем-то, я люблю (мне всегда было мало Шекспира)

«Поэтому вы так настаиваете на их, ну не скажу что «обелении», но «очеловечивании» (с)
Обеление дело гаденькое и бессмысленное, если тебе за это не платят. Очеловечивать их не нужно, они и так люди до мозга костей (причем люди многогранные). Только вот почему-то фандом видит только одну сторону их человеческой сущности.

«Хотите, чтобы другие увидели в них людей. Поскольку они, разумеется, такие же люди, как и все» (с)
я думаю, фандом стал бы гораздо богаче и разнообразнее с историями новых не клешированных героев. Мне всегда было непонятно, отчего в фандоме так много Мэри Сью, когда казалось бы, ну возьми ты Алекто Керроу, одень ее так, как ты это описываешь (вполне интересный образ на отпечаток канона накладывается) и делай с ней что хочешь.


«Просто у Роулинг ИМХО ничего этого нет» (с)
Ролинг пишет детскую книжку, а Фэндом делают взрослые дяди и тети, так что тут без полутонов не обойтись.

«Все эти имена, которые вы упоминаете… кто это?» (с)
однокурсники Северуса Снейпа, личности такие же важные для его личности, как Лили Эванс.
«Существоет несколько Икари Шинжи, тот, который существует в сознании окружающих, и тот, который существует в твоем сознании…» (С) NGE

«А вся прочая шушера, активизировавшаяся в последней книге, показана у Роулинг одной лишь чёрной краской» (с)
«Вся эта шушера» активизировалась с 3 книги, и с переменным успехом фигурировала в 4, 5, 6 и 7.

«Никакой многогранности или хотя бы намёка на неё нет и в помине» (с)
Я же ее увидел, не претендуя на исключительность, скажу, что объективно, кто-то еще может ее увидеть, следовательно она есть.


«Разве есть в литературе (и вообще в любом искусстве) «низкие» и «высокие» жанры?» (с)
вообще-то есть, и эти жанры выведены в классификацию
вы же не станете говорить, что Д. Билан (или другая шелупонь) равноценен ну.. скажем… Робертино Лоретти…


«Вообще я считаю, что из всех фиков по «ГП» примерно 1,5 % - абсолютно гениальны» (с)
очень сомнительно, что фанфики вообще и на массовый продукт, в частности, могут быть гениальны.
Раскрывают характеры персонажей лучше – да, но это все от недоработок Ролинг, хотя я ее безмерно уважаю, потому что сам столкнулся с созданием какого-никакого а своего альтернативного мира, и полностью прогорел.



«Поэтому было бы гораздо убедительнее, если бы вы дали ссылку на фик, где был бы мастерски (а главное – достоверно) описана жизнь какого-нибудь рядового УПС-а» (с)
лично мне глянулся в свое время фанфик Redhat, в нем описываются в основном братья Лестранж, преимущественно Рабастан (не знаю, насколько он кажется вам рядовым), его кажется, разнесли в пух и прах, я считаю, абсолютно зря.
http://www.snapetales.com/index.php?auth_id=893
Если хотите еще более известных авторов, то сошлюсь на valley и ее «Взломщики», хотя мне серия не нравится в целом (в основном отступлением от канона и, фактически, двух заново созданных персонажей, полных оос), но отношения внутри ПС для меня в большей степени канонны и правдивы.
Больше я не читал ничего стоящего, хотя может быть, фик «Возлюби врага своего», но там просто описывается волчья стая, это было довольно реально.

«Я помню, что ниже вы упоминали свой фик на заданную тему…??? Так тем более – дайте ссылку. Если хотите, конечно» (с)
Если вам интересно, то он находится в моем профиле, его не сложно посмотреть, я не считаю его чем-то сверхординарным (кроме того, что это комикс, а они встречаются редко), и он в меньшей степени подходит под описание «обычный день обычного ПС», там Эйвери полный Марти Стью, я этого не скрываю и не особо переживаю по этому поводу, так что если интересно – смотрите. Называется Jump 1.0


«По моим впечатлениям у Роулинг УПСы изображены немногим лучше фашистов» (с)
скажу больше, седьмая книга явно писана с трудов Генриха Гиммлера

«Вы просите примеры – хотя сами в разговоре с Kalante в похожей ситуации сослались на то, что канон о многом умалчивает» (с)
прошу, от того, что если канон об этом умалчивает, то не факт, что этого нет на самом деле (или есть, с вашей точки зрения)

«Я давно не перечитывала Роулинг (а 6-ю и 7-ю книгу вообще читала только по одному разу)» (с)
я ГП-7 и не читал

« не помню, чтобы мелькающие на общем фоне рядовые УПС-ы смотрелись хоть сколько-то пристойно» (с)
слушайте, все что вы пишете ниже, было видимо, приказами сверху, за исключением, может быть детей Кэрроу (но тут, уж, знаете, философия Амона Гета, описываемая в одном диалоге:
«- Вы избивали свою домработницу?
- Я ничего ей не ломал…» (с))
Мне тоже довольно не приятны действия некоторых субъектов, например Уолдена МакНейера (но тут скорее непонимание, потому что я сам и курицу разделать не смогу, не то что рубить голову гиппогрифу (ну или лошади, что применительно к нашим реалиям))



«Схожее отношение у меня к УПС-ам…» (с)
Все дело в том, что они как раз были элитой, и не элитой денег, а элитой по крови. Элитой со знаниями, своими домашними библиотеками, с манерами, с традициями. То, что они сглупили по жизни, выдает в них только теоретиков и интеллигенцию.
То, что Ролинг описала их так, как описала, это, имхо, ее большое упущение, потому что элита по крови так себя не ведет. Тут, на мой взгляд, просто ее косяк. Она описывает их так, как будто они пролетариат, который только что взял Зимний, это не верно, если она настаивает на глубоких чистокровных связях в магических семьях, то они по определению не могли так себя вести. Но, в принципе, в 7 книге описываются действия ПС, которые были или новенькими (например упоминаний о Торффине Роуле до 7 книге нет), либо пришлых (например, Долохов, который, скорее всего, был из этого самого пролетариата, так же прошу заметить, что непосредственно, одноклассники Снейпа сидят в Азкабане с 5 книги, потому что всем скопом погорели в Отделе Тайн, на свободе упоминается один Люциус, которого ТЛ, очевидно, перевоспитывает)


«Мама Ро не дала ни одного примера пристойного поведения УПС-а» (с)
Укажу. Мальсибер, когда сидел в Азкабане не сдал друга, который прикрывался Империо, а мог бы и сдать – это явный пример крепкой и тесной дружбы.
Так же своих на допросе не сдали Лестранжи и Барти-Младший, а могли, опять же.
Амикус, явно любит и заботится о сестре, это видно по его реакции в 7 книге, когда ее оглушили, для меня это тоже положительный момент, потому что не уверен, что братья-сестра во всех семьях готовы постоять друг за друга.
Регулус Блэк и его кузины относились хорошо к домовым эльфам – это тоже значимый показатель, поскольку Кричер не любил исключительно Сириуса Блэка, к остальным он относился хорошо.
Эйвери прикрывался Империо, а не кричал о том, что он может назвать поименно кого знает (иначе его бы прибили как Каркарова, как только вся братия оказалась на свободе)
этот же Эйвери просил ТЛ: «Простите нас всех», за что и был бит.
больше на вскидку не вспомню, но думаю, если покопаться то можно найти еще примеры.
Ну для меня так же положительным примером и героизмом, в какой-то степени, является поведение Розье перед смертью, ушел не просто тихо-смирно, а оторвав Муди полноса, в общем, отомстил по полной.


«Но убивали и пытали, поскольку того требовал Вол-де-Морт» (с)
Авроры тоже и пытали и убивали, поскольку этого требовало Министерство (не сомневаюсь, что ОФ-цы занимались тем же, потому что этого требовал Дамблдор). И что? Тут уж извините, назвался клизмой, полезай туда же… Теория Макиавелли, за что-то действительно стоящее, нужно платить (для Лорда это было бессмертие (это главное, а не какая-то мифическая власть), для ПС было освобождение ИХ мира от пришельцев (для них это было важно))


«Думаю, большинство к этому привыкло довольно скоро. Или, как минимум, уже меньше терзалось» (с)
Примеры.. примеры… без примеров нет и разговора. Если примеров нет, то не факт, что какой-нибудь Стэн Шанпайк не просыпался ночью в поту от мук совести, впрочем, так же не факт, что прав я, а не вы.


«Надеюсь, теперь ясно, почему я не считаю УПС-ов способными на дружбу, любовь, самоотверженность и прочие нормальные человеческие чувства» (с)
Вообще-то, не очень; все их действия, не отменяют возможность других чувств.


«Они слишком ущербные и примитивные для этого» (с)
они же не амёбы

«У них нет убеждений, нет нравственных идеалов. За Вол-де-Мортом многие из них пошли, ища для себя выгоды и материальных благ, а вовсе не стремясь переделать волшебный мир под себя (для этого у них не хватило бы воображения)» (с)
Примеры диалога-монолога рядового ПС, а не слова Дамблдора, адресованные Поттеру младшему.


«Там почти не было тех, кто бы искренне верил в идеи чистоты крови и мира только для волшебников» (с)
примеры

«Да и умом рядовые УПС-ы особо не блистали (это, вроде, даже вы признали… удивительно!)» (с)
я признал, что в жизни они были не способны ни на что. Теоритические знания в колдовстве у них были на высочайшем уровне (Драко, Теодор и Грэгори тому подверждения)

«Положим, про школьные годы будущих УПС-ов в каноне ни слова (разве что эпизод с унижением Снейпа Джеймсом и Ко), но можно предположить, что детишки вели себя примерно так же, как и родители» (с)
Вы не знаете как вели себя их родители, а следовательно не знаете, как вел себя выпуск Снейпа.

«Слизеринцы едины только в том, чтобы кого-нибудь задразнить и высмеять» (с)
Не подтверждено, помнится, они всем факультетом хотели сдать Поттера Волдеморту (правильно делали, с их позиции и с позиции логики тоже).
Панси и остальные, были явно встревожены за Драко, который рассказывал о том, что получил метку.
Так что если у вас нет других примеров того, что Слизеринцы могли только насмехаться над другими факультетами (их гнобившими, строго говоря), то разговора не получится.


«Грязные приёмчики на матчах по квиддичу тоже говорят не в их пользу» (с)
Это какие же?


«А эти уродские отношения между Драко, Крэббом и Гойлом – это, по-вашему, дружба?» (с)
«Я вас умоляю! А какие представления о браке могут быть у мальчика по имени Блейз Забини» (с)
Частный случай не делает пример объективным, тем более, что кто-то из них все же в итоге остался в нейтральных отношениях с Драко.
И не факт что в других семьях все обстояло именно так. Те же Блэки росли в семьях, в которых царило уважение и понимание, иначе не Нарцисса и Регулус выросли бы совершенно другими людьми (с Беллой все ясно, она барышня увлеченная, а Сириус.. ну в семье не без урода)


«Они почти все богатые, чистокровные, словом, это типичная «золотая молодёжь» в худшем понимании этого слова» (с)
Я не думаю, что почти все они богатые, скорее я полагаю, что таких остались еденицы.

«Но они такими не родились – их такими воспитали» (с)
правильно, они не виноваты
давайте копнем поглубже и докопаемся до первоисточника всех бед – до Адама, вот ведь гад!


«Они держались вместе и, возможно, даже дружили» (с)
Аллилуя!!!!

«Но на слизеринской манер. Никаких там «один за всех и все за одного»!» (с)
Нет никакого слизеринского манера. Есть дружба и нет дружбы, а «каждый сам за себя» это не из этой оперы – это из оперы «Отвага Гриффиндора».

«И почему вы так уверены, что у Снейпа были среди них настоящие друзья?» (с)
Он мог их таковыми не считать, но они могли считать по другому. Задам встреный вопрос:
а почему вы уверены в обратном?
Снейп – человек, ему тоже нужны друзья.

«Его уважали (или терпели?) за мозги» (с)
где это написано?
а вы не подумали, что его могли ценить за мозги? И за эти же мозги принять в компанию? И благодаря этим мозгам, он вписался в коллектив, и более того, его позвали в такое закрытое и тайное общество, как ПС?


«но Снейп, ИМХО, куда глубже и сложнее всех этих Эйвери, Долишей и прочих» (с)
То есть сейчас, вы говорите, что чисто теоретически один человек может быть глубже и лучше другого человека? Интереснее?
А вам не кажется, что это, своего рода, фашизм?
И у вас слишком мало информации об Эйвери и Долише, чтобы говорить тоньше ли и глубже ли Снейп, чем они, или нет.


«Что касается любви, то это тоже представляется мне сомнительным. Единственный пример (да и то приблизительный) такого рода – Беллатрикс Лестрейндж, но её чувства к Вол-де-Морту больше тянут на одержимость» (с)
Вы думаете Нарцисса не любила Люциуса и наоборот? А я думаю, любили, и даже больше того, уважали (если хотите возражать – пример обратного из книжек)

«Они ведь старались создавать семьи с людьми своего круга, разве нет?» (с)
Правильно делали.

«А в этом изначально есть некий расчёт и рассудочный выбор» (с)
Таким образом, получали самые крепкие браки.

«А где любовь-то?» (с)
А расчет любви не отменяет. Можно ведь жениться на Нарциссе Блэк, а можно на Алекто Керроу, а сколько семей о которых мы не знаем!

«материальная выгода (многим ли избалованным и привыкшим к роскоши и комфорту слизеринкам был бы интересен нищий Снейп?)» (с)
Вот поэтому они за него и не выходили. Материальная сторона это важная сторона вопроса, почему многие считают, что думать о ней это стыдно или недостойно, а потом получаются пары: он на заводе, она повар и семеро по лавкам. Конечно, блин, сложно будет жить.


«Но почему же Драко, сын любящих родителей, такой говнюк?» (с)
Очевидно из-за нехватке внимания в школе или семье (и такое бывает, даже если семья любящая).

«Она и Пожирательницей-то стала, скорее всего, вынужденно, блюдя интересы мужа» (с)
Она не была ПС, она была сочувствующей – это разные вещи. Метки у нее не было.


«Надеюсь, этот пост был исчерпывающим. Мне Пожиратели, как класс, неинтересны в принципе» (с)
зачем мы тогда говорили о них?
я вас не понимаю
вы же не хотели меня переубедить, а значит и весь этот разговор бесмысленен


«Я думаю, что Снейп рано или поздно и сам бы вышел из рядов Вол-де-Морта» (с)
*хихикает*
он бы не вышел, его бы вынесли)
ногами вперед


«У него-то ума побольше, чем у большинства смертежориков (я бы даже сказала: всех их вместе взятых, но боюсь, заклюёте :)-)» (с)
подтверждение… подтверждение… по мне, так они все, вместе со Снейпом жизненным опытом и умом не блещут, что касается теоретических знаний, то тут гадать не будем – их выпускных работ у нас на руках нет.


«Вопрос: почему такие сильные в волшебном отношении существа низведены до положения рабов? Они могли бы делать что-то более полезное, чем мыть грязные тарелки или стирать чужие портки» (с)
Вы у меня спрашиваете, у свободного существа, почему кто-то считает себя рабом и ведет себя как раб?
Может вопрос не ко мне? Но мое мнение, такая у них природа – была бы природа другая, они похерили бы своих хозяев и ушли на волю. Знаете, все равно что страдания эмо «я такой несчастный, каждый может обидеть» - если ты ведешь себя так, что каждый может обидеть, тебя обязательно обидят.

« И, помнится, щётка в доме Уизли сама мыла тарелки. Так что это был просто ещё один элемент статуса» (с)
А в Хогвардсе эльфы невидимыми убирали комнаты и готовили обеды, но это не означает, что их нет. Помнится Рон, очень спокойно относился к домовикам вообще и к их рабству в частности. Видимо дома все-таки кто-то да был.


«С Добби хорошо обращались?» (с)
не передергивайте, хорошо обращались с Кричером

«Он наговаривал на хозяев?» (с)
Он мешал планам хозяев, а это непозволительно


«Спивающаяся Винки, которую безжалостно выкинули на улицу (я уж не помню, она слишком много знала или облажалась с БК-младшим?)» (с)
Выкинули от того, что облажалась. Не облажалась бы, не выкинули. Считайте, что уволили с работы за невыполнение ее обязательств.

«злобный старый хрыч Кикимор, который живёт, как бомж, наполовину сбрендил и мечтает только о том, чтобы его голова украсила семейное гнездо Блэков» (с)
не обосновано, им нельзя было дарить одежду, оттого и выглядел, как бомж
Голова на стене, я так понимаю, почетная награда для эльфов семьи Блэк, так что тоже не оправданные обвинения.
Сошел с ума оттого, что не мог ни с кем поговорить – все его хозяева либо были мертвы, либо сидели в Азкабане.
К Регулусу и сестрам он относился доброжелательно и любил их, о чем не раз говорит канон.



«P.S. Чуть не забыла! Насчёт авторства «ГНВ» - полагаю, это неудачная шутка, а не «ответный удар» с вашей стороны (били вы выше). Я всё-таки о вас лучшего мнения.» (с)
Можете считать, что неудачная шутка))))


Приятно было подискутировать, спасибо :)

***

Я: Ну, в общем, ничего нового, как и следовало ожидать, я не услышала.
Стиль и аргументы те же, чувство меры и элементарная вежливость вам порой изменяют, ну да это говорит лишь о вашей увлечённости предметом :). Меня это задевает слабо, поскольку едва ли это тот предмет, спор о котором может меня задеть в принципе.
Что до самого предмета... Канон можно трактовать по-разному, поскольку это детская книга, где упор сделан на приключения, и благодатный материал для фанатов. Спорить и разговаривать об этом можно до бесконечности, и вы это прекрасно понимаете. Библия тоже вроде одна, а христианских течений вон сколько...
За ссылки спасибо, возьму на заметку.
Также хочу вам сказать, что ваш пассаж о "бессмысленности разговора" выглядит странным. Почему ж "бессмысленный"? Ну, может, мои слова для вас и не имеют большого смысла - ваше право так считать, но ведь благодаря тому, что я затеяла всю эту полемику, у вас, если мои глаза мне не врут, появился интересный собеседник? (и я не о себе говорю, если что :)). А вы, сами того не подозревая, подали мне любопытную идею, которую я возьму на заметку для будущего фика-романа (уже написан вообще-то, просто пока руки не доходят отредактировать). Так что, как минимум, по одной пользе из всего этого мы с вами вынесли :))). Стало быть, мы квиты. Или я не права?

Больше всего меня забавляет сама ситуация :))) Ну, правда, я всего лишь зашла сюда посмотреть один конкретный клип (вернее, комментарии к нему). Случайно наткнулась на "Снэванс" с колокольчиком, решила глянуть. Увидела неплохие рисунки, написала пару строк... и вот что из этого вышло... :)))
Дорогой A, я вовсе не собиралась тут шашкой размахивать :)))) Это, в принципе, неблагодарное и не слишком умное занятие, тем более всегда есть риск задеть чью-то гордость (а потом долго и нудно доказывать, что ты не верблюд и ни на кого не наезжаешь :)))). Наш с вами весьма продолжительный разговор -это, по сути, столкновение двух мировоззрений. В таких случаях (и вы, с вашими глубокими знаниями истории, прекрасно это понимаете) обычно после попыток договориться в ход идёт т.н. последний довод королей. Вам это надо? Сильно сомневаюсь.
Поэтому ещё раз благодарю вас за интересное и содержательное общение. Впечатления незабываемые :)))
И хочу вас заверить, что у меня и в мыслях не было относиться к вам снисходительно, сколько бы лет вам ни было (этот вопрос меня, честно говоря, очень интересует - исключительно в исследовательских целях - но я не посягаю на вашу анонимность) - ИМХО интеллект и способность к диалогу зависят только от личности самого человека. И в 16 можно быть мудрецом,а в 60 - полным придурком :).
А в вашем случае, кстати, можно думать всё, что угодно. И это комплимент :)))

P.S. Можно утащить нашу переписку себе в дневник? На реплики остальных ваших собеседников я не претендую, меня интересуют ваши рассуждения :) Разумеется, если вы возражаете, то я сохраню этот исторический разговор исключительно в своём компе :)

***

А: Я был с вами вполне доброжелателен (разве что не расставил по тексту смайлики)

общение было приятным и интересным, спасибо еще раз

диалог выставляйте, без проблем

зы: я уже старый, мне давно пора умирать, только что-то не умирается, вот трагедия
23

 ~~~~~~~

Вот такой разговор с совершенно потрясающим парнем.  Я не иронизирую и не издеваюсь - я действительно была впечатлена.

А оказался умным, образованным, начитанным, любящим и знающим историю (причём, у него критический подход, что, вообще говоря, не так уж часто встречается) etc.

Но, начавшись как увлекательная дискуссия, этот разговор меня вскоре утомил. Не потому что мой собеседник цеплялся к каждому моему слову и пытался меня в чём-то убедить. Я даже могу совершенно спокойно признать, что в споре он меня "уел" (но не убедил), и вообще его реплкии более аргументированны. Последнее слово осталось за ним - да ради бога. Я этого и ожидала.

Честно говоря, мне всё равно, как я выглядела в этом споре. Знаю, что иногда не очень красиво, иногда глупо, потом и вовсе "обиделась". Зато высказалась от души [показать]

Мне было интересно с ним разговаривать, и я старалась соответствовать [показать].

Но... потом разговор с А стал меня угнетать. Я составила о нём вполне определённое мнение, и была очень удручена его злостью.

Откуда? Почему такое отношение к людям, к миру... откуда столько негатива, цинизма?! Честно говоря, я подозревала, что парень молодой (сначала думала лет 18 - уж больно смахивали его напористость и в хорошем смысле агрессивность на юношеский максимализм, а потом он всё-таки признался, сколько ему - за что ему большое спасибо [показать]. Оказался чуть старше)

Это очень грустно, что молодые люди - умные, талантливые, думающие - такие злые. Быть злым проще. Проще смотреть на людей, как на слабых, эгоистичных существ, все хорошие качества и поступки которых обусловлены только себялюбием и инстинктами. Я бы тоже симпатизировала УПС-ам на его месте - они хоть не притворяются.

А вообще жаль. Правда, жаль. Я свернула разговор, потому что мне надоело разговаривать с этим человеком. Именно по причине его жёсткости, которую он называет "реализмом" [показать]. Разговор был интересным, но тяжёлым. И очень познавательным, мда [показать]