Хех, заглянула тут в ЖЖ и решила поднять одну темку, на которую в этом самом ЖЖ даже соизволили мне ответить.
Интересно было, помнится, малость поспорить...


"Любой самец должен стремиться к максимально частой смене самок, как бы предполагая себя носителем уникально-полезных генов. Представим себе, что у некоторого мужчины появился каким-то образом ген устойчивости, ну например, к СПИДу. Крайне важно этот ген срочно распространить в популяции как можно шире! А он, гад, верен только одной женщине. Сколько она может ему родить? Ну 10, максимум 20 детей, и по законам генетики этот ген получит только половина их. Это же преступление перед видом! А вот если себя вести подобно султану, то вполне можно народить 1000, и на пределе пожалуй до 2000 детей. Это уже кое- что... Так что общественное мнение не зря так сдержанно относится к мужской неверности - такова инстинктивная программа, и с биологических позиций очень, надо сказать здравая. Самец не должен ограничивать своей половой экспансии - на это есть самки.
Таким образом, инстинктивная цель брачного поведения мужчин - больше женских тел, хороших и разных. Чтобы понадёжней закрепить свои гены в потомках, женщина должна усилить строгость отбора претендентов, чтобы не разбавлять свои, предположительно уникальные, гены чем попало. Но чтобы было из кого выбирать, она должна нравиться по возможности всем мужчинам. И чем большему количеству мужчин она нравится, чем больше у неё воздыхателей, тем шире её выбор. Идеал - влюбить в себя всех, но подпустить - одного, а может быть, даже и никого. Само совокупление при этом - едва ли не досадный побочный эффект процесса соблазнения.
Итак, цель инстинктивной брачной стратегии женщин - больше мужских сердец, хороших и разных.
А завладев сердцем мужчины, женщина может утратить к нему активный интерес, придерживая его только для коллекции. А тем временем соблазнять следующих."
(c)"ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда" Анатолий Протопопов

Есть в этом что-то. Верное, имеется в виду :)
Хотя всё же ссылки на то, что "не виноватый я - меня природа заставила", как-то смешат меня.
А почему в суде не проходят объяснения типа: "Я убил его потому, что он сел на мой диван, а это моя территория"? Или такого плана: "Я побоялся идти по улице вечером, и потому взломал ювелирный магазин и решил переночевать там"? Или же: "Я украл этот торт, потому что очень хотел кушать" Хех, это же тоже взывание к первобытным инстинктам, причем к самым что ни на есть основным - голод, страх...
Почему же мы нормально и с одобрением воспринимаем то, что подобные случаи будут сурово разобраны на суде, а виновные наказаны, хотя они и приводили в качестве доказательства своей непричастности влияние инстинктивных побуждений, то бишь ссылались на то, что "природа нас заставила"? Почему не кричим: "Свободу попугаям! Они не виноваты! Это всё Природа, мать её так!"?
Может быть, потому что это просто нелепо? Может быть, потому, что "то, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку", где у нас Юпитером выступает вся лестница животного мира, кроме возглавляющего её вершину человека.
Коли мы стоим на самовоздвигнутом троне Царей природы, то может быть и вести следует себя соответственно, а не по-детски оправдывать свои очередные ляпы.