Почему многие люди ассоциируют себя с наследниками дворянского сословия,
хотя их реальные предки наверняка принадлежали к простолюдинам?
Думаю, что одна из главных причин этого заключается в системе советского образования, которая ставила во главу угла именно дворянскую культуру,
а те или иные реликты культуры крестьянской, народной, трактовала как "некультурность" требующую всяческого изживания.
***
Надо сказать, что и для советской массовой культуры, (в частности, кинематографа), начиная с 60-х годов, характерно крайне уважительное отношение к культуре дворянской. Вспомните, к примеру, "Адъютанта его превосходительства".
*****
Ну, и на зарубежном материале - тоже: "Шерлок Холмс и доктор Ватсон", "Приключения принца Флоризеля", и т.д.В 70-е пошло: Соломенная шляпка, Собака на сене, всего уже не помню.
***
Интересно, что в отечественной культуре (в частности, в кинематографе) реабилитация белых пришлась на начало 60-х годов,
т.е. на тот самый момент, когда численность городского населения сравнялась с сельским.
Впервые, (в очень осторожной форме) это произошло в фильме "Служили два товарища", а затем, гораздо более масштабно - в "Адъютанте его превосходительства".
Потому что нация в целом стала городской и крестьянского быта стало принятым сторониться.
Но все равно любопытно то, что в целом шло подражание именно дворянскому стилю, а не мастеровому или даже интеллигенстко-разночинному, к примеру.
***
А реальная жизнь сильно не дотягивала до 221 Baker Street, получилось много искренне несчастных людей.
причины своих несчастий они стали усматривать в "быдле", дорвпвшемся до власти.
А подоспевшая к тому времени Перестройка сделала эту позицию в едва ли не официальную. Вспомните, как у нас любили (да и до сих пор любят) зло высмеивать ленинскую фразу о кухарке, допущенной к управлению государством!
***
Плюс - слишком много образованных людей, больше, чем было мест для их успешной реализации
проблема общества, в котором людям дали избыточное образование.
и, как следствие - завышенная самооценка у целых социальных групп. Но все же: почему, скажем, та же разночинная интеллигенция с ее комплексом вины перед народом и стремлением служить ему не увлекала интеллигенцию советскую, а именно дворянство, его расхожий образ?
****
Я думаю, что с дореволюционной интеллигенцией не хотелось ассоциироваться по нескольким причинам.
Во-первых, те как раз старались идти к народу, нести ему просвещение (пусть и так, как они его сами понимали). Советские же интеллигенты старались от народа обособиться, наслаждаясь этим отчуждением.
А, во-вторых, сытого (опять-таки относительно) человека мало привлекает романтика голода и постоянных опасностей, которыми подвергались те же народники.
Ему дворянского комфорта хотелось.
Плюс это еще и демонстративное позерство: типа вы все за культ революционеров, а я тогда назло буду против.
***
с другой стороны, для советской интеллигенции характерно в целом фрондирование перед властью, позиция типа "иметь кукиш в кармане". Отсюда, в частности - культ декабристов в этой среде. Декабристы-то были дворянами, противостояние "солдафону".
****
Тут ещё интересен такой нюанс. Советский фантаст Иван Ефремов изобразил идею технократической власти, которая была очень близка интеллигенции на протяжении нескольких десятилетий. Этим, в частности, об'ясняется культ Егора Гайдара в этой среде.
***
Культ технократии может быть обусловлен и тем, что гуманитарная наука и образование в СССР были полностью похерены
И, между прочим, это выражалось и в том, что практически под запретом находилась политическая наука. Отсюда - самие дикие фантазии, господствующие даже среди образованных членов общества относительно тех качеств, которыми должны обладать носители власти.
В частности, это выражалось в носподствовашем среди той же интеллигенции убеждении, что нами управляют какие-то "не те" люди. Это - очень интересная тема.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=...7704190&id=100006149642881