Не хотел ничего писать. Вроде же и так всё ясно. Но читаю некоторые посты и офигиваю.
1. Калашников якобы виноват в смерти миллионов людей.
2. Калашникова никакой не изобретатель. Он передрал Sturmgewehr 44. Есть теория, что автомат изобрёл пленный Уго Шмайсер, который работал в Ижевеске после войны.
3. Автомат вообще говно и устарел. То ли дело М-16…
Итак, по пунктам…
1. Убивает не оружие, а человек. Тот, кто этого не понимает, идиот. Самые кровавые войны – это войны, где используются мачете и ножи. Чем примитивнее оружие, тем кровавее война. Если негры в Африке мочат друг друга из Калашей, то изобретатель автомата в этом не виноват. Не он же их просил убивать друг друга? Да и они убивают друга всю свою историю. А вот, если бы у нашей страны не было бы простого и надёжного автомата, то история могла бы пойти совсем иначе.
2. На тему кражи воровства идеи «Калашникова»… Почему очевидно, что Шолохов украл рукопись романа? Да потому, что у него нет рукописей. Молодой парень в 22 года выдаёт шедевр, роман, да не просто роман, а самый сложный жанр: роман-эпопею. И больше ничего не выдаёт. И рукописей нет. Вот так сразу, начисто написал роман и всё тут.
У Калашникова рукописи были. Точнее, прототипы. И возникли они до появления на поле боя Stg-44. И прототипы эти были изначально под пистолетный патрон. Он долго дорабатывал свой автомат, в этом ему помогали более опытные оружейники. Прототипы кардинально отличались друг от друга. Созадать сразу гениальный автомат он не смог.
Вот один из прототипов, АК-42:
Похож автомат Калашникова на Stg-44 не более, чем «Москвич» на «Жигули»: те же четыре колеса, отдалённо похожая форма кузова… но не более.
Если автомат «Калашникова» на что-то и похож, то больше на автоматический карабин Симонова, под такой же патрон и с похожей газоотводной системой.
Кроме автомата Калашникова в СССР разрабатывался ещё ряд похожих автоматов. Не было бы Калашникова, был бы другой простой и надёжный автомат, например, АС-44. Или автомат Деменьтева, или автомат Булкина:
Или автомат Коробова:
[показать]Или ещё какой-то другой похожий автомат. Автомат Калашникова - это детище не самого Калашникова. А детище нашей оружейной школы, нашей промышленности, нашей военной тактики. Никакой другой автомат в нашей стране появиться не мог. Поэтому и все его конкуренты так похожи на сам АК-47. Куда больше, чем Stg-44. Они так же были рождены под эту же концепцию ведения боя, что и Калашников.
Главная заслуга немцев: они предложили миру идею индивидуального стрелкового оружия под промежуточный патрон. Вот эту идею мы и позаимствовали. Американцы доросли до неё только в 60-е годы. Ибо изначально делали ставку на прицельную стрельбу. У М-16 в магазине было всего 18 патронов, сильно не постреляешь. При длинном стволе и более мощном патроне стрельба могла весить только по 2-3 выстрела. Вьетнамцы заливали американцев огнём из допотопных ППШ. Чтобы как-то противостоять им американцы использовали даже дробовики.
То есть, нет ничего плохого в том, что мы позаимствовали у немцев идею такого оружия. Мы молодцы, мы поняли перспективность такого оружия и сделали своё, ещё лучше. Американцы же ещё долго не понимали перспективность такого типа оружия, делали ставку на карабины с маленькими магазинами и довольно мощными патронами. Да и М-16 долгое время была больше именно «автоматическим карабином, чем тем, что мы называем «автомат».
Уго Шмайссер действительно работал в Ижевске. Но он там работал уже после принятия автомата Калашникова на вооружение. И его задача была помочь сделать производство «калашей» более дешёвым и простым. Ствольные коробки для автоматов производились путём фрезерования: брался кусок стали и фрезой убирался лишний металл. Это было дорого и трудоёмко. Перерасход фрез и металла. Шмайсер помог наладить производство ствольных коробок путём штамповки. Но поскольку он саботировал работу, его выгнали обратно в Германию. Странно, что не расстреляли.
Об этом есть детальная статья в «Мастере-ружье».
К слову, финская копия АК «Валмет» (с нею бегал Шварценеггер в «Командо» и израильская копия «Калаша» «Галиль» до сих выпускаются с фрезерованным ствольными коробками.
3. «Калаш» устарел. Но не более, чем М-16 и все остальные его собраться под промежуточный патрон. Из патрона выжато всё. У «калаша» уже пять модернизаций: АК-47, АК, АК-74, АК-74М, АК-100, АК-200. Теперь готовится шестая модернизация – АК-12. От первоначального «Калаша» последние модернизации отличаются по ТТХ разительно. Но создать принципиально новое оружие не получается.
Это же касается М-16. Было две модернизации М-16. На смену М-16А2 пришла М-4, с более коротким стволом и ТТХ, примерно как у «Калашникова». Но и от неё отказались.
Что должно прийти на замену промежуточному патрону пока никто не знает. Но все модернизации дают такой условный положительный эффект, что фактически не имеют смысла.
Оружие создаётся под патрон, а не наоборот. Так вот, ещё раз повторюсь: и промежуточный, и его последыш малоимпульсный патрон устарели. Да и вообще унитарный патрон уже давно не устраивает военных. Но заменять их нечем.
Раньше развитие стрелкового оружия определяли химики. Появление новых сортов пороха порождало появление новых типов оружия. С каждым поколением объём пороха падал, падал калибр оружия, вес пули, длинна ствола, вес оружия. И только потом уже вмешивались механики. Которые создавали те или иные конструкции оружия под тот или иной патрон. Боролись за его надёжность, лёгкость, простоту, дешевизну и другие характеристики.
Что теперь дать от химиков или от инженеров – непонятно. Вся надежда на какое-нибудь лучевое оружие. Но в ближайшее время оно явно не появится.
В общем, спасибо, Михаил Тимофеевич. И не обижайтесь на идиотов.