Про т-55 интересная мысль , все равно он лучше любой пушечной бмп.

БМП 3 намного легче оснащённый системой штора и активной навесной защитой,лишь немного уступает полноценному танку,при этом имея те преимущества которых нет у танка.

(Добавил ссылку к себе в дневник)

Ответ на комментарий misteroon # Это при весе около 20 тонн? Да старенькая фрицевская Мардер весила 32 тонны! Будущее а бмп на базе основных танков:немцы -ПУМА до 50 тонн, евреи и иорданцы кажется.

Ответ на комментарий RUGER # Всё зависит от условий применения техники,если это в России,то это большое количество речек ,озёр и болот,а так же климатические условия зима и распутица, бмп 3 хорошо себя показал ,как надёжная и проходимая техника.Как поведут себя западные образцы техники в этих условиях неизвестно,но подозреваю,что они хуже подготовлены в этом плане,у них получше с бронёй,но с плавучестью по болотам неизвестно как.Если брать Бразилию,то там большая часть страны тоже под болотами так как Амазонка и её притоки,если у Бразилии нет надобности для защиты этой части территории,то возможно ей больше подходит более тяжело бронированная техника.К тому же неизвестно как будет протекать бой если бмп будет применять сверхзвуковые ракеты ,и какова реальная живучесть танка при атаке такими ракетами,достаточно ли трёх ракет ,чтобы поразить любой самый защищённый танк?

Ответ на комментарий misteroon # ... при атаке такими ракетами,достаточно ли трёх ракет ,чтобы поразить любой самый защищённый танк?... Защиту бмп-3 надо срочно усилить.А то борта и корма устойчивы к пулям 7,62! Этого очень мало.

Может защита и слабая,но тогда придётся перестраивать всё,тогда это будет техника которая предназначена для других задач,и получим лёгкий танк в итоге,а может и того хуже тяжёлая бмп меркава.А мине или фугасу всё равно какая броня ,всё разлетается в щепки,ракете тоже безразлично 10 см броня или 120 см,башню снесёт на 300 метров.

Ответ на комментарий misteroon # Французы с АМХ-13 тоже так думали , но вопрос решился в пользу защиты , да и Леопард 1 пережил трансформацию от подвижности к защите.

Ответ на комментарий RUGER # Возможно с защитой солдат чувствует себя уверенней,хотя мне лично кажется ,что это не должно отражаться на манёвренных свойствах техники,то для чего она создавалась в первую очередь,внезапно появиться и накрыть плотным огнём.А медленно ползущая ,через болота и реки может быть быстро уничтожена дальнобойной артиллерией находящимися далеко за линией фронта,тем более авиацией дальностью 4000 км.Пролетит 10 сушек ,сбросит 1000 авиабомб и останется выжженные гектары с уничтоженной толстобронированной бригадой танков.А кто был быстрым и успел смыться до начала бомбёжек тот будет продолжать вести бои.Хотя конечно для стран африкано-азиатского бассейна ,броня предпочтительнее,там всякие душманы стрееляют из рпг 7 и ставят самодельные взрывные устройства.

Ответ на комментарий misteroon # Есть мнение, что у БМП-3 слишком низкая скорость полёта снаряда: 300 м в секунду, что это больше 100 мм миномёт, а не пушка.

Ответ на комментарий Tor-Vic # Вооружение нужно усилить,даже не спорю,один дурак спрятавшийся в кустах с большой пушкой-дурой может сильно напакостить,пусть даже без брони.Пока в сумятице будут вычислять откуда бабахают их танки,будет сделано много хороших дел,что неоднократно доказывали бойцы Красной Армии.