В продолжение темы, о том, что несколько наивно думать, что мы, де, просто обязаны иметь лучшие в мире танки, лучшие в мире самолёты, лучшие в мире автоматы и так далее.
Вот мне человек пишет:
«…Худшее оружие = больше потери СВОЕГО личного состава в случае БД с лучше вооружённым противником.
Это аксиома, за которую ВСЕГДА платила Россия очень большой кровью.
Только полный долбак не понимает простых истин...»
Государство всегда цинично. И жизнь солдата всегда имеет свою цену. Просто невыгодно тратить миллион долларов на защиту человека, который стоит дешевле. Тем более, если тебе надо сделать удорожание на миллион не у одного танка, а у десятков тысяч. Из которых бОльшая часть заведомо никогда не будет в бою.
Если предположить, что России ВСЕГДА не берегла своих солдат, но при этом до сих пор выжила, то она ВСЕГДА поступала правильно. Германия пошла по пути строительства вундерфалей, сверхзащищённых, сверхвооружённых, сверхкомфортных, со всякими техническими наворотами..
Она берегла своих солдат, она хотела их защитить. Более того, в отличие от нас развитие их промышленности позволяло делать такие танки. Развитее нашей промышленности позволяло делать только простые танки. Но много. У них было много высококвалифицированных специалистов, но мало мало ресурсов. Их танк должен был служить максимально долго и принести максимальную отдачу. У нас было мало специалистов, зато много пушечного мяса и много ресурсов.
Мы делали менее защищённые танки не потому, что Сталин упырь, а потому, что другого выхода у него не было.
В итоге мы выиграли, а немцы проиграли. Стратегия упыря Сталина оказалась эффективной. Стратегия упыря Гитлера – неэффективной.
Европа и вовсе берегла своих людей. И всегда сдавалась без боя. Если мы решаем, что Россия всегда действовала неправильно, то с кого нам надо брать пример? Нам надо было поступить как немцы или как европейцы?
Кстати, это очень гуманно и правильно не пытаться строить некие супертанки, или пытаться раздавать всем солдатам суперавтоматы и так далее.
Военный бюджет РФ - 3,5 процента от общего бюджета. Если ты начнёшь закупать некие супертанки, супербронижилеты, суперприборы ночного видения и так далее, бюджет составит 35 процентов. Ты спасёшь десятки или даже сотни солдат, но у тебя умрут десятки или даже сотни тысяч людей, которые не получат медицинской помощи.
А если ты решишь не увеличивать военный бюджет, а создать некую маленькую суперармию, то очень скоро твоя страна потеряет суверенитет. И погибнут миллионы или даже десятки миллионов людей. Поскольку никакая армия суперпрофессионалов, вооружённых супероружием, если она маленькая, не сможет защитить страну.
Исходное сообщение Helg1980 Можно узнать какие "супертанки" производили немцы, противников которым не было у СССР? =)А не было таких танков. Любой самый супер пупер танк можно подбить. И это касается любого вида оружия.
Исходное сообщение RUGER ТИГР и Пантера , очень часто были супероружием н дальностях от 800мПобеждают не единицы вооружения, а армии. Какой-то танк может быть лучше всех остальных танков мира. Но если у меня много более простых танков, то я победю.
Исходное сообщение RUGER К сожалению в России прямой связи между военными расходами и расходами на медицину, например, не просматривается. Я был бы не против если бы нам подняли зп , хотя бы раз в год , но знаю , что этого не будет.Пусть лучше танки делают , все равно если военные расходы сократят , мы , просто народ , этого никогда не почувствуем.А вот если на оборону будут тратить полбюджета, то ещё как почувствуем.
Исходное сообщение Ivan_Go Войну выигрывает тот, кто сумеет быстрей потери пополнить.В том числе и потери техники. А когда у тебя супер-пупер танки и супер-пупер самолёты ты не сможешь быстро восполнять потери.
Исходное сообщение RUGER ТИГР и Пантера , очень часто были супероружием н дальностях от 800мВполне адекватно отвечали. Танки и бронетехника Германии второй мировой войны http://pro-tank.ru/bronetehnika-germany Танки и бронетехника СССР Второй мировой войны http://pro-tank.ru/bronetehnika-sssr
Исходное сообщение Tor-VicНе было у них "супертанков" (кроме Мыши), было опережение в авиационной технике на последнем этапе войны(ракеты и реактивные самолеты).Исходное сообщение Ivan_Go Войну выигрывает тот, кто сумеет быстрей потери пополнить.В том числе и потери техники. А когда у тебя супер-пупер танки и супер-пупер самолёты ты не сможешь быстро восполнять потери.
Исходное сообщение misteroon Неправильные выводы из итогов Второй Мировой.То ,что выиграли неоспоримый факт,но не потому что делали танки с намного худшей защитой.Вначале войны у нас был большой перевес в танках со слабой защитой и это закончилось тем,что немцы безнаказанно их уничтожали ,остановившись только зимой на подступах к Москве.Наша "слабая" защита была не хуже немецкой, а то и лучше.
Исходное сообщение Ivan_Go Tor-Vic, У немцев была отличная противотанковая артиллерия. Она была грозой танков, а не сами танки. Ну ещё и авиация.У немцев была отмобилизована армия, работающие заводы и подготовленные армейские подразделения. А так-же налажена нормальная связь и взаимодействие родов войск. Когда наши восстановили эвакуированное производство и наладили выпуск продукции, у немцев началась жопа. p.s. Наше вооружение было либо аналогичным, либо превосходящим.
Исходное сообщение Helg1980Оно и неудивительно: мы создавали армию с нуля, а у них армейские традиции не прирывались.Исходное сообщение Ivan_Go Tor-Vic, У немцев была отличная противотанковая артиллерия. Она была грозой танков, а не сами танки. Ну ещё и авиация.У немцев была отмобилизована армия, работающие заводы и подготовленные армейские подразделения. А так-же налажена нормальная связь и взаимодействие родов войск. Когда наши восстановили эвакуированное производство и наладили выпуск продукции, у немцев началась жопа. p.s. Наше вооружение было либо аналогичным, либо превосходящим.
Исходное сообщение RUGER ЕСЛИ я буду правильно применять свои супертанки , то превращу твои простые в металлолом.Немцы правильно применяли примитивные Т-1 и Т-2. И захватили полмира. А вот правильное применение супертанков их не спасло.