Большая статья о том, почему «Калашников» устарел.

http://www.liveinternet.ru/users/ruger/post175896594/

Советую почить, там есть мысли, выходящие за рамки традиционного калашниковосрача.

От себя добавлю:

Во-первых, рассуждения «я в армии (ВДВ, Спецназе) два года служил и я точно скажу, что…» или «я прочёл кучу литературы и я скажу…» смешны. Рассуждения журналиста-оналитега или бывшего солдата-срочника или даже бывшего спецназовца заведомо смешны. Есть такое понятие: взгляд орла и взгляд червя. Червь видит множество мелких деталей, которых не видит орёл. И ему кажется, что он владеет информаций. Но орёл видит стратегическую перспективу.

Так и тут: есть те, кто пару раз стрелял на сборах, но имеет наглость рассуждать о высоких материях, есть те, кто полноценно служил в армии, есть те, кто даже служил в спецназе. А есть технологи и военные снабженцы. И у них совсем другая правда.

Впрочем, рискну немного поумничать сам и поспорить с автором статьи:

— автор говорит, что «Калаш» имеет демаскирующий чёрный цвет, дескать, почему не зелёный? У тех, кто помнит советскую полевую форму, таких вопросов не возникает: абсолютно неудобная, имеющая массу демаскирующих элементов вроде красных (!) погон, шевронов и петлиц. Тем более, что М-16 так же – черный.

— «Лежа стрелять неудобно из-за большого магазина, который значительно увеличивает силуэт стрелка». — Так в М-16 раньше были именно такие магазины. Но они давно перешли на магазины в 30 патронов. Стреляют-то в основном очередями.

— «Стоя стрелять неудобно из-за того, что приклад расположен ниже линии ствола, в результате чего ствол подбрасывает при стрельбе». А вот в М-16 приклад – на линии ствола. Но основная задача «Калаша» - стрельба короткими очередями, а не одиночными выстрелами. Был бы приклад на линии ствола, такой бы автомат ещё больше демаскировал бы стрелка в положении лёжа.

— У «Калаша», де, абсолютно неэргономичный и демаскирующей ремень – смотри раздел про нашу форму.

— «Управлять одной рукой АК невозможно, стрелять с закрытой позиции (то есть попросту из-за угла), не высовывая корпус, крайне трудно. Маневренность оружия совершенно неприемлема, из-за чего применять его в штурмовых операциях сложно. Да и, скажем, при передвижении в тактической походной колонне контролировать правый сектор, если вы не левша, неудобно. Для этого надо долго упражняться стрелять с левой руки и целиться левым глазом, а это тот еще геморрой.» - прошу прощения, а на М-16 – не так? Более того, М-16-то ещё длиннее Калаша.

— «До сих пор мне не ясна логика, по которой режим одиночного огня следует за автоматическим, а не наоборот, как принято во всех прочих оружейных системах». – Так Калашников разрабатывался не для одиночного огня. На ППШ вообще в итоге убрали сектор одиночного огня.

— «Ну и, наконец, любой моддинг или тюнинг оружия сталкивается с колоссальными трудностями. Хотите разместить на автомате боевой фонарь? Примотайте его изолентой. Сошки? Что за буржуйская роскошь? Передняя тактическая рукоятка? Забудьте! А про лазерный целеуказатель или дальномер даже не заикайтесь. Спасибо, хоть оптический (коллиматорный, ночной и т.д.) прицел можно установить, благодаря появлению в 1974 г. кронштейна… с левого бока ствольной коробки.» - Так в массовую армию все эти раскошества и не поподут. А если попадут, то и не будут использованы. А у спецназа всё это есть.

— «Если вы используете прицел, то сложить приклад уже нельзя, потому что складывается он именно влево, а разработать приклад, складывающийся вправо, как это сделали румыны на клоне АК, Калашников отчего-то счел нецелесообразным. — А если ба Калашников сделал так, этот же человек бы написал, что только идиот мог сделать магазин, складывающийся вправо, так как это закрывает затвор и сектор переключения огня.

— «Цвет магазина может быть только один – прозрачный». Ну, оранжевые магазины времён СССР – это нечто запредельное по тупости. Якобы это делалось для того, чтобы не путать с АКМ. Но опять же  смотри пункт про советскую форму. Кроме того, магазины, приклад и цивьё давно уже чёрные. Амеры используют одноразовые пластмассовые магазины. Но так у них денег больше. Зачем за ними гнаться?

— Основной аргумент: «Калашников» имеет низкую кучность по сравнению с М-16. Так он имеет низкую кучность при стрельбе ОДИНОЧНЫМИ выстрелами. Так как масса пули более низкая и пороховой заряд меньше. Зато при стрельбе очередями по этим же самым причинам его кучность выше, чем у М-16. А стрелять, всё же, приходится чаще  очередями.

Амеры пытались заменить М-16 автоматами М-4, с более коротким стволом, в итоге их кучность и дальность стрельбы сравнилась с ТТХ КАлаша. При этом повысился темп стрельбы и повысился износ частей. В итоге они стали сбагривать их всяким там Грузиям. И что: поомог он им? При том, что грузинских солдат готовили лучшие израильские и американские  специалисты. Нет. Грузины выбрасывали свои М-4, если им удавалось раздобыть жутко устаревший "Калашников".

И главное, то, то, что я говорил уже сто раз: М-16 стоит почти в 10 раз дороже АК-74. Но при этом совершенно не факт, что солдат с М-16 убьёт людей в 9 раз больше солдата с Калашом». И зачем разорять страну на перевооружение новыми автоматами? Тем более, в Великую отечественную подавляющее число убитых приходилось на минно-взрывные ранения – 75 процентов. Артиллерия – не случайно бог войны. Большинство солдат умирало, не успев застрелить ни одного противника. Кому охота посмотрите данные по использованным боеприпасам в войну: на одного убитого приходились десятки тысяч патронов и сотни мин и снарядов. Вот и на хрена было биться над повышением кучности ППШ? Тысяча солдат бежит с криками ура, выпускает на бегу сотни тысяч патронов. Из этих сотен тысяч патронов дай бог, чтобы сто попали в цель. А теперь представим, что оналитеги того времени стали бы доказывать, что ППШ очень плох, так как у него нижайшая кучность? Но при этом, этот же ППШ выкашивал американцев в джунглях, которые пытались там использовать сперва карабины времён ВМВ, а потом и М-16 с магазинами в 20 патронов, но с хвалёной кучностью. Чтобы хоть как-то повысить плотность огня они использовали дробовики. В фильмах они смотрятся круто. А как перезаряжать винчестер под шквальным огнём из Калашей и ППШ? Кто-нибудь хочет попробовать? Кстати, даже сейчас постоянно вижу фотки американцев с ППШ: для действий в помещении он просто удобнее, чем М-16. Короче и магазин ёмче. А кучность в такой ситуации не имеет значения.

Вспомним конфликт на Даманском, когда у китайцев было преимущество и в подготовке солдат (спецназ против наших срочников), и в вооружении ( у наших было два рожка по 20 патронов в каждом, а у китайцев было несколько магазинов и куча патронов). В итоге установками залпового огня на территории Китая было уничтожено всё живое на глубине более 20 километров. В современном конфликте ещё дала бы жару авиация. Вот вам и вся кучность. Про то ядерное оружие я вообще молчу.

Повторюсь: спецназ давно имеет самое современное российское и западное оружие. Все эти калиматорные прицелы, тактические фонари и прочие там сошки.

Хотя, вполне допускаю, что Калашников и те группы влияния в армии и в ВПК, которые лоббируют его продукцию, тормозят прогресс. Не пуская конкурентов. Такое бывает: самая гениальная вещь – устаревает. А самый гениальный изобретатель может не дать пробиться другим изобретателям.