Нашёл его высер о АК-200:

«…На новом автомате появилась планка для крепления дополнительного оборудования – прицелов, лазерных целеуказателей и фонарика.

Правда, все эти «прибамбасы», как считают специалисты, не связанные трудовыми отношениями с «Ижмашем», не сильно влияют на эффективность и точность стрельбы. В России уже давно есть стрелковое оружие, которое по этим параметрам превосходит автоматы Калашникова – АЕК-971, АН-94 «Абакан», «Вул» и «Вал», созданные в ЦНИИточмаш. Правда, ни один из них серийно в войска не пошел, лишь отдельные партии приняты на вооружение в разведывательные и специальные подразделения. Государству и армии не выгодно перевооружать войска на новые модели, это стоит слишком дорого. К тому же «калашниковых» на складах столько, что хватит не на одну войну. Есть и еще одна не менее важная причина.

Более сложное оружие, чем АК, требует к себе профессионального отношения. А где взять таких бойцов? Вот и стоит «калаш» с разными приспособлениями на вооружении нашей армии…»

http://nvo.ng.ru/news/2010-05-28/2_kalashnikov.html

Всем знатоками военной науки известно, что из-за отсутствия планок на АК мы в обязательном порядке проиграем США с случае войны.

Появились дополнительные планки… Оказывается, от них толку всё равно нет, зря их делали. Это всего лишь «прибамбасы, которые не влияют на точность стрельбы». Скажи я такое про М-16, да меня оналитеги бы загрызли бы.

Кстати, Литовкин свои статьи хоть перечитывает? Новые планки появяться на новом автомате. А он пишет с тревогой за родину, что сейчас «стоит «калаш» с разными приспособлениями на вооружении нашей армии…»

Ну, и в конце извечный вопрос: предположим, что М-16, АЕК-971, АН-94 или любой иной автомат лучше АК, скажем, на 5, или, чего там, десять процентов. Если мы закупим автомат в три или десять, как М-16, раз дороже, чем АК, дать ли это отдачу в виде убитых в десять, или хотя бы пять раз врагов? Ради чего надо тратить миллиарды долларов-то?