Наткнулся на такое обсуждение:

Я «как бы знал», что американцы не любят боестолкновений лоб в лоб и стремятся к бесконтактному бою. Когда же я это ляпнул, товарищ меня стал горячо и в непарламентских выражениях убеждать, что в американских уставных документах, военной пропаганде, тематике учений etc. настойчиво проповедуется "ближний бой". И якобы особенно люто это стало при Обаме - предыдущее руководство сухопутных войск даже обвиняется в недостаточной приверженности ближнему бою, хотя уже лет 20 самое малое, армии НАТО отрабатывают применение стрелкового оружия в основном на дальности не более 70 метров, а самое дальнее, на сколько отодвигают мишени для автоматов - 200 метров. Типа никакого «бесконтакта».

http://krylov.livejournal.com/1980924.html?view=75904252#t75904252

Как я понимаю, амеры всё же стремятся к бесконтактному бою. Их даже рукопашному бою шибко не учат.

 Не случайно, их М-16 имела более мощные патроны, более длинный ствол, меньший магазин, чем АК. Да и стреляет она одиночными лучше ,чем АК, а вот очередями - хуже.

ДА и про Ирак говорили, что пиндосы стараются расстреливать партизан из М-2 с расстояния в полтора километра. Так как партизаны своим АК не смогут им ответить.

Хотя, хотелки-хотелками, а реальность-реальностью. Уже во Вьетнаме, когда только М-16 принималась на вооружение, амерами же было  отмечено, что вести ответный огонь приходится с расстояния 90 метров. И с тех пор М-16 постепенно мутирует в сторону АК – более короткий ствол, более ёмкий магазин. АК же мутирует в сторону М-16, повышая с каждой модификаций дальность ведения эффективной стрельбы.

В общем, тут интересный коммент. Тут и тут.

Ну, и тут.

 Звиняюсь за много букв. Но хотелось бы пообсуждать… :)

Кстати, в Цхинвале бои велись на расстоянии до 5 метров.

Отдельный привет тем умникам, которые любят рассуждать о недостаточной мощности АК-74. На таком расстоянии её более, чем хватает.

Хотя, может, отдельный привет мне. Ибо как можно и потаскать АКМ и более тяжёлый боезапас. Ведь не в поход же на 40 км идёшь…