• Авторизация


Большая статья про М-16 17-01-2010 23:56 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Наверное, первая серьёзная статья о М-16. От истории создания, преодоления детских болезней, до сравнения с АК.

http://gunmaker-t.narod.ru/vintovka-m16-.html

Если коротко:

- Первые массовые отказы были обусловлены тем, что снабженцы, не предупредив, стали поставлять патроны с другим типом пороха. Вот уж действительно: Бардакостан, при Сталине за такое расстреливали. Приводился пример подразделения, где из 1700 человек половина погибла в бою. Почти все погибшие мучительно пытались в момент смерти устранить закаливание автомата.

-  АК они сравнивают с оружием дикарей, но при этом подчёркивают: он далеко не так плох, как думают «некоторые надутые дураки, которые решили, что в России не могут ничего создать», Одного надутого индюка  я даже знаю на лиру… :)

- М-16 стоит в десять раз больше, чем АК. Это просто офигеть. При том, что авторы  статьи, американцы, говорят, что даже М-16 А2 при всех своих  достоинствах имеет проблемы с надёжностью в сложных климатических условиях. Ну, ладно, у неё поразительная точность стрельбы, о которой пишут авторы. Но нафига мне автомат, который может отказать?

И, тем более, вопрос, на который нет ответа ни у одного умника, обсерающего АК: если автомат стоит в 10 раз дороже нашего АК, убьёт ли он в 10 раз больше противников? Если нет, то на хрена платить вместо 350 долларов за автомат 3500?

И какой смысл в дальнобойности и сверхточности, если они сами пишут, что среднестатистическая дистанция ведения вражеского огня – 300 м, ответного – 95. На таком расстоянии ты шибко целиться уже не сможешь…

Впрочем, всё равно узнал много нового о этой винтовке…  Она не так уж и плоха, как модно думать среди патриотов…

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (7):
Ivan_Go 18-01-2010-19:09 удалить
В Афгане духи из буров старых говорят БТР насквозь простреливали.
Tor-Vic 18-01-2010-19:27 удалить
Исходное сообщение Ivan_Go: В Афгане духи из буров старых говорят БТР насквозь простреливали.
Ну, так у Бура какая убойная сила... Говорят, что наш БТР можно пробить даже из АК-74 бронебойными патронами... LI 7.05.22
m007kuzya 07-02-2010-22:41 удалить
если автомат стоит в 10 раз дороже нашего АК, убьёт ли он в 10 раз больше противников? Если нет, то на хрена платить вместо 350 долларов за автомат 3500?
Безотносительно к автомату, и тем более к М16, а вообще касательно высказанного принципа. На мой взгляд, если 10ти кратное увеличение стоимости чего бы то нибыло, позволит съэкономить хотя бы 10% личного состава (жизней!) - я за такое удорожание! А М-16 это да, впарить армии спортивную винтовку (хоть и хорошую) в качестве боевого автомата... Вот к чему иногда приводит неумеренное лобби :)
Tor-Vic 07-02-2010-22:47 удалить
Исходное сообщение m007kuzya:
если автомат стоит в 10 раз дороже нашего АК, убьёт ли он в 10 раз больше противников? Если нет, то на хрена платить вместо 350 долларов за автомат 3500?


Безотносительно к автомату, и тем более к М16, а вообще касательно высказанного принципа.
На мой взгляд, если 10ти кратное увеличение стоимости чего бы то нибыло, позволит съэкономить хотя бы 10% личного состава (жизней!) - я за такое удорожание!

А М-16 это да, впарить армии спортивную винтовку (хоть и хорошую) в качестве боевого автомата... Вот к чему иногда приводит неумеренное лобби :)
Рассуждая цинично, 10% потерь не стоят удорожания в 10 раз. Так тогда или твоя армия будет стоить в 10 раз дороже, и ты разоришь свою страну, или твоя армия будет в 10 раз меньше. LI 7.05.22
m007kuzya 07-02-2010-23:34 удалить
Степной_волк, когда воюешь против стран в 10 раз беднее, как поступает США, то такое соотношение вполне оправдано. Если хватает денег на дорогую армию, почему бы не построить дорогую армию? Везде нужно подходить грамотно и взвешенно. И чтобы не превратить страну в придаток армии, и чтобы не превратить армию в мясорубку для населения. Я точно не уверен, но вроде где-то мне попадалась цифра, что в идеале военные расходы должны быть где-то в пределах 2-3% от ВВП страны. Соответственно из этих цифр и надо исходить. Если хватает на супердорогие винтовки и танки - строить. Не хватает - обходится мясом и кремниевыми ружьями. Утрировано.
Tor-Vic 07-02-2010-23:51 удалить
Исходное сообщение m007kuzya: Степной_волк , когда воюешь против стран в 10 раз беднее, как поступает США, то такое соотношение вполне оправдано.
Если хватает денег на дорогую армию, почему бы не построить дорогую армию? Везде нужно подходить грамотно и взвешенно. И чтобы не превратить страну в придаток армии, и чтобы не превратить армию в мясорубку для населения.
Я точно не уверен, но вроде где-то мне попадалась цифра, что в идеале военные расходы должны быть где-то в пределах 2-3% от ВВП страны. Соответственно из этих цифр и надо исходить. Если хватает на супердорогие винтовки и танки - строить. Не хватает - обходится мясом и кремниевыми ружьями. Утрировано.
У нас как раз 3%. Столько же, сколько у Италии и Франции. Хохма в том, что в 2008-м году Итальянский бюджет был чуть меньше нашего, а Французский чуть больше. Соответсвенно, и военный расходы у нас меньше, чем у Франции.. Вот только задач у нас раз в сто больше, чем у Франции. И поэтому сколько угодно всякие умники из инета могут писать о том, что надо бы закупить для нашей армии то или это. Если денег не хвататет, что делать? Разорить страну? Вот и экономят. LI 7.05.22
m007kuzya 08-02-2010-00:01 удалить
Степной_волк, дык я об этом и говорю! Если супердорогое оружие позволит сохранить жизнь отдельно взятому солдату без вреда Стране в целом - почему бы не снабдить его этим супердорогим оружием? Вот какая моя позиция :) А то да, если на весь военный бюджет Грузии купить полтора F-22 легче им воевать против России не станет...


Комментарии (7): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Большая статья про М-16 | Искусство_войны - Дневник Искусство_войны | Лента друзей Искусство_войны / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»