....Беспощадность условно-досрочного освобождения человека, отбывшего наказание без нареканий и нарушений. Этот опыт, по словам главы Минюста, мог бы быть реализован и у нас.

Александр Коновалов считает, что вопрос о том, достоин ли осужденный выйти на свободу раньше срока, определенного судом, в большей степени нужно отдать структурам гражданского общества, которые должны получить постоянный, но оправданный доступ в места лишения свободы для постоянного контакта со спецконтингентом и последующего решения, что представляет собой заключенный. «Их оценка, на мой взгляд, способна если не полностью снять проблему коррупциогенности и необъективности в решении вопроса об УДО или помиловании, то по крайней мере серьезно разгрузить эту проблему и повысить объективность принятия таких решений», – заявил тогда министр.

«Есть всего два условия, или – иначе сказать – основания, для УДО, – объясняет «НГ» экс-директор НИИ ФСИН, ныне профессор МГУ Вячеслав Селиверстов. – Одно, формальное, – «истечение определенного срока наказания». Второе, материальное, являет собой комплекс определенных достижений в степени исправления осужденного». И если с формальным основанием обычно вопросов не возникает, потому что срок отбытия наказания легко посчитать, то с материальным основанием все сложнее. Как определить степень исправления заключенного? Такой вопрос даже очень опытного пенитенциариста, как Селиверстов, заставил долго рассказывать корреспонденту «НГ» о перечне правил, которые регламентируют поведение человека в местах лишения свободы. В статьях 11 и 12 УИК некоторые из них представлены. Эти нормы предусматривают вежливое обращение зэка не только к персоналу колонии, но и к другим осужденным, он должен выполнять распорядок дня, если предусмотрен подъем в шесть утра, то именно в это время он и должен встать и выйти на зарядку, должен бережно относиться к своему имуществу, и, таким образом, не только утеря, но даже повреждение целостности тюремной робы может быть расценено персоналом ИК как нарушение правил примерного поведения.

Селиверстов был вынужден согласиться: в данных обстоятельствах колония в определенной степени выступает заинтересованной стороной. Но он напомнил о недавнем решении пленума Верховного суда РФ, которым судам рекомендовано не базировать свое решение по УДО только на заключении руководства колоний.

Об определенной либерализации в вопросе УДО можно говорить и сегодня. Если раньше именно колония представляла ходатайство об УДО в суд, то теперь она этого права лишена. С 2003 года такое прошение подает только осужденный либо его адвокат или же доверенное лицо, в случае если осужденный несовершеннолетний. В судебной практике имеются случаи, когда вопреки отрицательному заключению из колонии суд все-таки освобождает досрочно сидельца. Как напомнил экс-директор НИИ ФСИН, если раньше на УДО могли подавать далеко не все категории заключенных, то теперь такие возможности есть у всех осужденных, включая и тех, кому вынесен пожизненный приговор.

По некоторым данным, ежегодно из мест лишения свободы освобождаются до 300 тыс. человек, и процент тех, кто выходит на свободу по УДО, достаточно велик. Но эксперты свидетельствуют: показателем неблагополучия в этой сфере можно считать то, что среди тех, кто по какой-либо причине был ранее освобожден, а затем повторно осужден за различные виды преступления, на первом месте как раз условно-досрочно освобожденные. Не по амнистии, не по помилованию или болезни, а именно по УДО.

Как пояснил доктор юридических наук Юрий Голик, подача ходатайства об УДО не обязательно свидетельствует о раскаянии его подавшего. В форме прошения есть такой пункт, но это не означает, что если осужденный не признает своей вины, то суд вправе ему отказать в УДО. По мнению эксперта, «признает осужденный свою вину, не признает, погасил ли он гражданский иск, который был ему вменен, потерял ли штаны или рукавицы, участвует в художественной самодеятельности или нет – все это не должно иметь решающего значения для суда. Суд должен только определиться, представляет ли ходатайствующий об УДО дальнейшую опасность для общества или нет. Ни в каких статьях УИК не прописано, что заключенный должен испытывать раскаяние в содеянном».

Но в рекомендациях по процедуре оформления ходатайства об УДО, во множестве представленных на сайтах различных юридических фирм, повторяется: «Главным документом, который влияет на решение судьи, является характеристика осужденного из исправительного учреждения. Именно на получении положительной характеристики и рекомендации условно-досрочного освобождения от администрации ИК вам и следует сосредоточить свое внимание в первую очередь».

Получается, что положительный исход по УДО, как и раньше, зависит не от того, насколько примерно вел себя заключенный, а от того, насколько благосклонно к нему руководство исправительного учреждения. В обыденном смысле, как нехотя подтвердил Селиверстов, «если осужденный просит милости у государства, просит его пощадить, то это означает, наверное
Подробнее: http://www.ng.ru/politics/2011-07-29/1_udo.html