[показать]

Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, 
что говорите ее безапелляционно и уверенно.
М.А Булгаков

Мои любимцы в новом составе сборной решили заняться просветительской деятельностью и понести знания "охлосу", написав для него "Азбуку финансового суверенитета".  Каждый смерд теперь может испить из чистого источника экономического знания, незамутненного суетой всяческих маргиналов. Уже одно название говорит о том, что это просто азы, которые обязан понимать всякий школьник.
Все бы ничего. Проскочило бы, - никто б и не заметил. Мало ли чего валяется по закоулкам интернета. Но ребятам снова захотелось немножко посамоутверждаться. Хоть на этот раз вяло, без огонька, но обратить на себя внимание. Забыв хорошую русскую поговорку, "не буди лиха, пока оно не пахнет", (со-)авторы статьи начали приписывать мне чужие блоги и обвинять в "исчезающих постах", в которых, - "четко указал на его ошибку, и он понял, что она размывала все его многостраничные доводы".."после чего наступила полная тишина". Что именно я понял, равно как и причины тишины, с Вашего позволения, я оставлю при себе, а вот "азбуку" давайте почитаем. Любопытный текст. Местами он откровенно веселит расслабившейся, обнаглевшей бестолковостью.  Местами с ним невозможно не согласиться, что законы должны быть хорошими, а политика правильной. (С конкретизацией, правда, не задалось, но сама мысль-то верная.) А вот местами этот текст просто взрывает от возмущения, так как, мимикрируя под "государственные интересы", авторы занимаются откровенной дезинформацией и подрывом этого самого государства.

Хотя позиция авторов как минимум достойна уважения. Ведь нужно обладать незаурядным мужеством и повышенной гражданской сознательностью, чтобы обосновывать необходимость строительства "правильной" финансовой пирамиды в исторический момент разворачивающегося планетарного кризиса. Когда подобные пирамиды по всему миру валятся одна за одной. На мой взгляд, это куда круче, чем справлять малую нужду против урагана. Немного влажно, конечно, - но очень смело.
Действительно, долговые пирамиды стартуют весело и непринужденно, в обществах отягощенных большим количеством незаложенного, ликвидного имущества. А уж если в этом обществе еще и "правильные" законы, железобетонной стеной защищающие интересы заимодавца... - то сам бог велел строить пирамиды. Одна беда. В работе авторов почему-то не нашлось места для того чтобы раскрыть поподробнее пару второстепенных вопросов.
1) Что делать тем регионам, которые не обладают свободным залоговым имуществом или богатыми недрами? У которых "на старте" нет инфраструктуры и (или) образованной, качественной и избыточной рабочей силы? Ну возьмите, к примеру, богом забытую российскую деревушку (таких деревушек - полРоссии). Где из "ископаемых" только перепрелый навоз вокруг разворованных на кирпичи советских коровников. Имущества - с десяток покосившихся хат. И из рабочей силы - 2 кабысдоха и 4 алкаша, которым на водку не хватает, так они самогон из бересты гнать научились. А ну-ка? С чего начнете вы здесь строительство финансового суверенитета? Какой "прибылью" и каким залогом вы привлечете "кредит" и "инвестора", пусть даже при самых замечательных законах? "Берестяновкой" на экспорт? Недвижимостью, которая вот-вот рухнет? Может быть прелый навоз станет тем сказочным залоговым активом, под который прольется оживляющий ливень кредита?
2) И еще один нетривиальный вопрос. Допустим, у вас все получилось. Все пошло по "азбуке"... А что потом? Что делать с этими пирамидами, охваченными "положительными обратными связями", когда пружина долга уже сжата настолько, что дальнейшее кредитование останавливается за полной бессмысленностью данного процесса? (собственно то, что мы сейчас видим по всему "цивилизованному" миру.)
Но на мелочи авторы не размениваются и с самого начала оглушают читателя незаурядной смысловой конструкцией, - "модернизация не цель, а лишь средство к ее достижению". Не знаю кто как, а лично я надолго завис в этой циклической ссылке. "Достижению чего? Цели? Но так она же не цель а средство... к ее достижению... чего? Цели? Но так она же..."
Затягивает, не правда ли? Не модернизация, а какая-то логическая "бутылка Клейна".
 Я конечно понимаю, что советовать авторам полистать учебник по алгебре логики совершенно бессмысленно. Если они вдвоем, вычитывая статью перед публикацией "ничего не заметили", то вряд ли смогут оценить весь юмор собственного построения. Но как забавный пример "качества мыслительной активности" очень любопытно.
 
Особую прелесть составляют рассуждения о пользе сеньоража для государства.
Известно, что самый доходный бизнес государства — создание денег, при котором оно получает эмиссионный доход, сеньораж, — разницу между стоимостью их производства и номиналом, возникающую при первой транзакции, когда деньги, наличные или безналичные, только выпускаются в обращение. В развитых странах, где центральные банки создают деньги через покупку национальных долговых обязательств или прямое кредитование национальной банковской системы, первая транзакция, если она касается долговых обязательств, осуществляется исключительно с контрагентами-резидентами, с тем чтобы "сеньораж" остался внутри страны. Если же она осуществляется с нерезидентами, то лишь в обмен на реальные ресурсы. Понимая, что создание денег — главный фактор, обеспечивающий эффективность национальных экономик, и что важнейшая фаза создания денег — первая транзакция, власти финансово развитых стран ревностно следят за тем, чтобы она обеспечивала сохранение эмиссионного дохода внутри страны.
Рехнуться можно. Кому известно? Ребята, о каком сеньораже можно вообще говорить в эпоху кредитных денег? (Да, я знаю. Вы читаете учебники вроде вот такого. Где вам открытым текстом описывают, что в современных условиях сеньоража не существует, и... тут же не моргнув глазом называют "займ" сеньоражем. Вы же это все с удовольствием повторяете. Для "экономистов" это в общем-то нормально. Но кто вам запретил включать мозг?) 
Это в средние века феодал покупал на "30 форинтов" столового серебра, шлепал из них кружочки со своим профилем на "100 форинтов". И при помощи смачного пинка пробуждал в подданных веру, в то, что это были именно "100 форинтов". 70 "форинтов" разницы, на которые он покупал "десяток курей и три свиньи" были его "наваром". Т.е. сеньоражем. Эти деньги назад к нему никогда не возвращались. Он не был по ним "должен".
Но какой вменяемый человек будет говорить о сеньораже, когда деньги образуются как чей-то кредит? Сколько бы Вы не высчитывали, насколько ничтожно мало стоит производство 100 долларовой купюры, - это не будет сеньоражем. Так как наличные 100 долларов - это всего лишь процесс обналички предварительно эмитированного  "и вовсе бесплатного" безнала. Образованного как кредит какому-либо экономическому агенту. Деньги - это обязательства эмитента. Он по ним должен(!). Здесь можно говорить о чем угодно. О займе, о ссудном проценте, о комиссионных банку, о воровстве, коррупции и ценах на апельсиновый сок ... но только не о сеньораже. Так как  по окончании кредитного цикла эти деньги должны быть изъяты из экономики "экономическим агентом" и возвращены эмиссионному центру. Где здесь Сеньораж? На что можно купить и не задумываясь о сроке окончания кредита съесть и забыть "десяток курей и три свиньи"?
Отдельные, яркие "интеллектуалы" даже подают в суд с требованием к Центробанку перечислить сеньораж в казну и выигрывают. (Дело было в Италии, - но не суть.) Представьте себе нетривиальную задачку, которую должен решить центробанк. Он купил долговые обязательства правительства, за нарисованные им "тугрики", Получил "сеньораж" в виде "долговых бумажек" и тут приходит решение суда о том, чтобы перечислить его "законным владельцам - гражданам республики", как я понимаю, обратно в казначейство, что тоже не суть. 
Самый главный вопрос - "что" он должен перечислить?

1. Собственно, сам "сеньораж" - долговые бумажки? (и эта бумага побежит по бесконечному кругу?)
2. Или второй раз эквивалент их стоимости? (значит еще раз "нарисовать" тугрики, перечислить... это тоже эмиссия и сеньораж? Или?)

Судя по отсутствию фанфар и победных реляций, Центробанк эту задачу так и не решил. Хотя нарисовать денежку вроде бы было и нетрудно.
 
Но вернемся к "азбуке". Она утверждает.
"В странах, создающих деньги через покупку иностранной валюты, складывается принципиально иная ситуация. Поскольку первой транзакцией при выпуске денег является покупка центральными банками иностранной валюты, то возникающий при этом сеньораж уходит в пользу стран, валюта которых выкупается."
Как это - "сеньораж уходит"? Куда он "пошел" и что тогда в вашем понимании ЗВР? Если уж на то пошло, то следуя вашей же "сеньоражной логике", совершенно очевидно, что наибольший сеньораж имеют Центробанки стран экспортеров. То есть и России в том числе. Все золотовалютные резервы, образованные путем выкупа валюты за рубли, - являются чистейшим сеньоражем "независимого" ЦБ РФ. Это вам не "кредиты" какие-нибудь и не "процентные бумажки" правительства, которые должны вернуться по истечению срока. Этот "сеньораж", - чище не бывает. Он не обусловлен требованиями возврата как кредит. (за эти деньги должен кто-то другой, но не ЦБРФ) Только его можно признать условно "настоящим". Но вовсе не "кредиты" Федеральной Резервной Системы, которая скупкой валют не занимается и "резервов" (как вы уже блистательно высчитывали ранее) практически не имеет , а играется только кредитованием и трежерями. (Ой. Какой ужас. ФРС то оказывается в сеньоражном проигрыше.)
Кто-то сказал, что "валютные резервы" - это на случай, когда "инвестор" захочет вывести свои деньги? Пардон. Не подскажете, в каком законе прописано "обязательство" ЦБ по обратному обмену?
Если инвестор хочет выводить свои деньги, то какие проблемы? Берет заработанные рубли и бежит с ними куда-нибудь... ну, например, в ФРС, которое точно так же как и ЦБРФ скупает их в свои резервы. Инвестору отдает свои доллары а взамен получает свой вкусный, рублевый "сеньораж".
Что? Что-то не так? Не отдает? И вообще картинка денежного кругооборота тупостью попахивает? Ну это вы уже со своим Центробанком разбирайтесь. Вообще-то нормальная, симметричная ситуация. Ни одно государство, член МВФ не должно налагать ограничений на производство платежей и переводов по текущим международным операциям. Россия этому подчиняется с мая 1992 года. А ФРС?
(причем, ладно бы еще, если бы действовали Бреттон-Вудские соглашения (1944 г.), привязывающие курсы валют к доллару, в свою очередь привязанному к золоту. Но с 1976 года, Ямайская конференция провозгласила свободное плаванье валют.)
Здесь написана интересная фраза.
"Функция сеньоража может иметь место лишь в том случае, когда обязательные резервы формируются в том числе и в иностранной валюте и хранятся в центральном банке, то есть когда центральный банк получает “реальные” активы в иностранной валюте, при размещении или реализации которых в будущем может быть получен доход (сеньораж). В остальных случаях обязательные резервы не могут быть источником доходов центрального банка."
 Заметьте, кандидат экономических наук, а не я, какую-то глупость-отсебятину ляпнул. Как видите "сеньораж" Центробанка (в его версии) напрямую завязан на активы в иностранной валюте.
  Если сеньораж "существует" и это "хорошо", то:
- Валютный сеньораж у "вас" огромен. Разве не так? Так.
Вот же они живые, мировые деньги с которыми можно выйти на "внешний рынок" купить и курей и свиней вдосталь и тут же съесть. Никаких документов, обязательств о том, что "вы" (Центробанк) должны их вернуть, да еще и к определенному сроку нет. Да и вообще:
- Центробанк независим и, - "Центральные банки не обязаны затрачивать на поддержку курсов все свои резервы."  Тем более он не обязан поддерживать курс до полного исчерпания валютных резервов. (Да это и невозможно, так как обнулится денежная база.) Белоруссия, Украина держали? Нет. Валили курс.
(И напомню, чтобы не забывалось. Именно "Вы" захлебывались в слюне, что он "недостаточно" независим от бюджета государства.  Хотя  мне непонятно какая в таком случае польза государству от подобного сеньоража?)
Никому и ничем Центробанк за эти резервы не обязан. По крайней мере государству. (Международные обязательства ЦБ и игры с МВФ к "государственной пользе сеньоража" отношения не имеют.)  То, что при оттоке валюты он скупает рубль, - это его добрая воля, чтобы не допустить роста конкурентоспособности российской экономики, а вовсе не обязанность. Нет никакого национального закона, обязывающего его держать курс, хоть он это и делает. (Нормативные акты Банка России, устанавливающие курсы иностранных валют по отношению к рублю не подлежат даже государственной регистрации, а система фиксированных обменных курсов почила в бозе вместе с Бреттон-Вудсом.)
(Кстати, существует еще одна версия "сеньоража" отталкивающаяся от ЗВР. Под ней подразумевается процентный доход от размещения "временно свободных" золотовалютных резервов, которые можно потратить и съесть. И эта версия тоже путает "процентные доходы" с "сеньоражем". Ну "экономисты" же, что с них взять?)
 
(!) Таким образом я утверждаю, (развивая вашу же "мысль", а не мою) что наибольшую "выгоду" от упоминаемого вами всуе "сеньоража" имеют Центробанки стран экспортеров. (Российский Центробанк в их числе, причем в первых рядах.) Что полностью противоречит "рассуждениям" о "сеньоражной обделенности" ЦБРФ излагаемым вами в вашей "азбуке".
Поэтому мне совершенно непонятна причина вашего негодования. Может быть, вы потрудитесь объяснить что вам "не так"?  А то я сижу, вот такое читаю в библиотеке одного из Центробанков:
"В развитых странах сеньораж составляет от 0,75% до 1% ВВП; 
в развивающихся странах с умеренной инфляцией — до 5% от ВВП."
Или вот такое:
"По оценке МВФ, сеньораж  в  России   колеблется (в разные годы по-разному) на уровне 15% Валового национального продукта.  По приблизительным оценкам специалистов Центрального Банка Нидерландов,  сеньораж  от эмиссии банкнот и монет в настоящее время составляет в ведущих экономически развитых странах 0,28 - 0,66% от ВВП. В тоже время текущие расходы центральных банков находятся на уровне 0,03 - 0,17% от ВВП. В Соединенных Штатах этот показатель был весьма незначительным:   сеньораж  составлял менее 3% общего объема доходов государства."
и думаю. Может быть, вы просто белены объелись? Для чего вы занимаетесь массовой дезинформацией, тем более в "Азбуке"? Дети ведь не виноваты, что вам не нравилось думать, разбираться и учиться в свое время. Они всосут вашу "азбуку" вместе с молоком матери, а когда полезут на баррикады, никто ведь им не успеет объяснить, что вы, мягко говоря, сказали неправду. Не до того будет в кровавой каше.
Если же вы под "сеньоражем" подразумеваете нечто другое, так извольте выражать свои мысли внятно. И прежде чем сваливаться в словоблудие, дать себе труд сформулировать определение того, что вы имеете в виду. (Хотя бы для спорных и совсем неоднозначных понятий, вроде "сеньоража".)
А для того, чтобы снова не нести ахинею, я бы порекомендовал для начала ознакомиться с вопросом и определиться со смыслами, которые вы пытаетесь вкладывать в свой набор слов. (А смыслов там много.) Выберите какой-нибудь один, на ваш взгляд "правильный". Произнесите вслух. И от него уже и рисуйте свои "азбуки", чтобы с вами можно было... - я не скажу "согласиться", но хотя бы понять эту кашу.
Например, если "вы" считаете сеньораж по методикам МВФ (да и не только), то он пляшет не от ЗВР, а от денежной базы. Прекрасно! Развиваем мысль по этому определению дальше. Если, как вы говорите, государству нужен и интересен сеньораж, то прямой путь к его увеличению - рост денежной базы. А за счет чего ее можно безынфляционно увеличивать? Правильно. За счет денежной массы, уменьшая мультипликатор и компенсировать это базой. Но это также входит в противоречие с вашими же(!) истериками о недостаточном мультипликаторе в России. При том, что второй уровень банковской системы, занятый мультипликацией базы, исчезает как класс. Так за что же нужно бороться? Мультипликатор? Массу? Базу? Сеньораж? За все вместе взятое?
Например, доктор экономических наук, профессор Смирнов А.Д. (куча регалий.) из ВШЭ в своих статьях определения сеньоражу тоже не удосужился дать. Но зато делит всю эмиссию на "госдолг" и "сеньораж" (лень искать внешние ссылки. У меня файлы его статей). И сеньораж этот, по его мнению, принадлежит государству. А вот "госдолговая" эмиссия не принадлежит. Причем никаких намеков про "первую" или "...надцатую" транзакцию у него не наблюдается. Сеньораж и не обусловленная долгом эмиссия - для него синонимы. Он прав? Или кто прав?
 Например: "Существуют предложения также о необходимости использования эмиссионного дохода государства (сеньоража) для государственных инвестиций, которые, по мнению сторонников идеи, “не вели бы к избыточному, инфляционному финансированию расходов правительства”. Но здесь возникает вопрос о природе этого “сеньоража”. Если под ним понимаются доходы от рыночных операций по формированию и использованию денежной базы, то они представляют собой основу прибыли центрального банка, значительная часть которой в большинстве стран направляется в бюджет или является одним из источников увеличения золотовалютных резервов. Если же под “сеньоражем” подразумевается просто денежная эмиссия, то она носит заведомо инфляционную природу, и представляется излишним обсуждать это."
На самом деле, все вышесказанное говорит не столько о могучем интеллекте "аналитиков", сколько о трагедии такой "науки" как экономика. "Аналитики" всего лишь транслируют этот смысловой бардак как умеют, в меру своего понимания. Проблема не в самих логических построениях, а в отсутствии элементарной базы первичной аксиоматики. Нет общих, устоявшихся определений.
Ну в самом деле. Что такое "сеньораж"? Где я могу прочесть правильное и однозначное определение? Общее для всех. Чтобы все это стадо "экономистов" молча кивнуло и не увязло бы в бесконечных дрязгах, где каждый будет вопить о своем, не слыша окружающих.
Важно ли это? Еще как! Любая теория должна начинаться с описания используемых понятий, формулировки определений и задания граничных условий. Пороть чушь, про "уходящий сеньораж", но при этом, из всего многообразия смыслов, даже не попытаться определить "что это такое?"... достойно настоящих "аналитиков", изучавших предмет по "популярной механике от экономики". Исполнявшей роль отрывного календаря в туалете поезда Москва-Симферополь, "когда и сами сидели там по одному пустяковому делу".
Итак:

1. Что же такое "сеньораж", господа?
2. Как его правильно вычислять?
3. Он таки существует или нет?
4. Он значим или ничтожен?
5. Он больше у "развитых" стран, или у "развивающихся"?
6. Он принадлежит "независимому" Центробанку или государству?
7. А также, скажите, господа "экономисты". Имеете ли вы моральное право использовать в аргументации понятия (тем более в "АЗБУКЕ"), которые вы не в состоянии даже однозначно определить?

_____________________________
 
Ладно. Давайте пока прекратим это обезьянье занятие. Пинать "дохлого льва" неблагородно, довольно бессмысленно и не несет никакого рационального зерна. (ну кроме, может быть, предупреждения, что читая любые тексты лучше "вдумываться", чем "верить". А некоторых авторов контролировать особенно внимательно.) Далее постараюсь этого избегать, но если вдруг заметите... ну понимаете... спускалась с дерева за упавшим бананом, проходила мимо и не удержалась.
В действительности же в "азбуке" (как обычно "вскользь" и неосмысленно) упоминаются несколько важных и интересных тем. Для меня они разбросаны красными фонарями по тексту, хотя, авторы даже не попытались их раскрыть.
А мы... давайте попробуем потянуть за торчащие нитки. Может быть удастся развить из этих обрывков какие-нибудь "цельные" цепочки.
Может быть даже они не будут верными. Или окажутся "верными" лишь отчасти..., но мы хотя бы обозначим их существование.
Конечно же, крайне велика вероятность того, что дипломированные специалисты "четко укажут мне на ошибку в многостраничных рассуждениях и мне придется уйти в полную тишину", но я все же рискну.
Заранее прошу прощения перед читателем за верно подмеченную авторами "азбуки" занудность, многословность а также плохую структурированность.
_____________________________
 
Китай и Россия. Различные эффекты одной валютной политики. Дьявол как всегда "в деталях".
Итак. Еще одна цитата из "азбуки".
"Несмотря на кажущуюся гуманность, финансовые войны не менее опасны для государств и наций, чем традиционные. Если объем дани, накладываемой на побежденных в традиционных войнах, четко оговаривался, официально фиксировался и выплачивался, как правило, публично, то репарации в форме финансовых методов эксплуатации, встраиваемые победителями в финансовые системы побежденных, позволяют латентно и практически неограниченно как по срокам, так и по объемам эксплуатировать побежденные народы. К таким методам можно отнести создание национальной валюты на основе принципа currency board — через покупку валюты стран-победителей, обессиливание валюты побежденных, а также принуждение побежденных к открытости финансовых рынков, с которых вытесняются оказывающиеся неконкурентоспособными их национальные валюты и капитал."
Разве тут к чему-то можно придраться? Да боже упаси. Можно даже отличные подтверждающие примеры правоты авторов привести.
Теперь вернемся к ее началу и посмотрим оду Китаю, Индии... и другим государствам.
"Мир, стремительно меняясь, приближается к очередному поворотному пункту своей истории. Просуществовав недолго в форме однополярного, он буквально на глазах преобразуется в многополярный, где набирают мощь новые центры силы: Китай, Индия, Бразилия и другие государства..."
 
Ладно, бог с ней с Индией, Бразилией и прочей мелочевкой. Всех подробно не рассмотришь. Давайте зайдем на сайт Центробанка Китая. Почитаем, как демонстративно они  приветствуют (англ.) "гибкий курс Юаня". И обещают, что еще чуть-чуть и он станет "гибче не бывает". Нужно только немного потерпеть. Но во втором разделе есть еще один любопытный фрагмент. Самое интересное я даже выделю.
"Независимость и эффективность валютной политики Китая столкнулась с серьезными вызовами со стороны быстрого расширения денежного предложения Юаня в результате скупки валюты. До 1993 Китай управлял излишками текущего и финансового счетов на дополнительной основе. Ситуация изменилась в 1994, когда Китай начал иметь двойной избыток, усилившийся после вступления Китая к ВТО в 2001, когда избыток текущего счета заметно возрос и стал главным компонентом излишков платежного баланса. В контексте относительно устойчивого обменного курса избыточному расширению платежного баланса и притока иностранной валютывынудили Народный Банк Китая к пассивному вводу денежной базы путем покупки валюты.

В последние годы НБК усилил способность макроэкономического управления согласно полным мерам центрального правительства в соответствии со стратегией развития страны. В ответ на изменения в экономических и финансовых обстоятельствах и валютных потоках и дома и за границей, управление ликвидностью банковского сектора стало важной частью в проведении валютной политики НБК. Были предприняты такие инструменты, как операции на открытом рынке и требования к резервам , для стерилизации чрезмерного предложения юаня в результате валютной скупки и поглощения чрезмерной ликвидности в банковской системе. Однако, первопричина проблем с ликвидностью так и не была решена. Юань, эквивалентный валютной покупке, стал основным источником денежной базы, в то время как центральный банк, предоставляющий ликвидность финансовым учреждениям, составляет меньшую часть."
Что бы это могло означать? Я, конечно, могу ошибаться, но мне кажется, что наш "подследственный", в отличие от НБУ или ЦБРФ колется сам, без всякого "допроса с пристрастием". И открыто признает, что вводит денежную базу в обращение путем скупки валюты уже многие годы. И что это его основной источник ввода.
 
Тут у меня возникает некоторый ступор. Как то не вяжется у вас ребята с логикой.
- Центробанк Китая точно так же как и Российский вводит денежную базу путем скупки валюты. Разве не так? Так.
- Центробанк Китая, точно так же как и Российский борется с избытком внутренней ликвидности. Разве не так? Так.
(Причем так борется, что Wall Street Journal считает основным грехом Китая не "валютные манипуляции" а внутреннюю стерилизацию. Здесь (англ.) любопытный комментарий:
"Реальный грех Китая - стерилизация, которая изолирует его отечественную экономику от создающего деньги эффекта Currency Board. Когда такая компания как "Дженерал Электрик" вкладывает капитал в китайскую фабрику, или ритейлер такой, как Wal-Mart покупает китайские товары, они обменивают доллары на юань. Китайское правительство  скупает эти доллары за юани. Но вместо того, чтобы добавить к денежной базе, оно изымает этот юань из обращения, продавая бонды и поднимая требования к резервам. Без повышения общего уровня цен в его внутренней экономике активный торговый баланс Китая с остальным миром сохраняется и растет, поскольку повышается производительность." 
Дополню от себя, - (так как здесь сформулировано не очень понятно) из-за стерилизации покупательная способность внутренней экономики по отношению к импорту не растет. Она деактивирована в резервах. Т.е. для работы внутренней экономики денег оказывается вполне достаточно, а инфляции (обусловленной ограниченными возможностями внутреннего производства) нет. Также и выплескивания "избытка денег" "наружу" как повышенного спроса на потребительский импорта, -тоже нет. 
Так почему же тогда Китай у нас "орел" и "набирающий мощь центр силы", а Россия страна со "странными намерениями"?
Набор цитат из "азбуки":
"странным выглядит намерение осуществить модернизацию с помощью иностранного капитала, что подобно намерению начать войну с помощью оружия противника, полагая, что по ходу боевых действий он будет поставлять необходимые боеприпасы."
"Деньги финансово неразвитых стран (в том числе и России) и большинства развивающихся создаются преимущественно на основе принципа, заложенного в политику currency board, — через покупку центральными банками валют развитых стран. Созданные с помощью подобного метода деньги оказываются весьма дорогими — "заработанными", поскольку на их себестоимость, помимо затрат на производство и обслуживание оборота, ложится еще и себестоимость продукции, за которую была получена выкупаемая при их вбросе в рынок валюта развитых стран. Данное обстоятельство делает неконкурентоспособными как сами создаваемые таким образом валюты, так и номинированные в них капиталы."
"Попытка конкурировать с ними с помощью заработанных денег бессмысленна и опасна, поскольку обрекает страны, осуществляющие такую попытку, на поражение от экономической перегрузки."
Ребята, я, конечно, застенчиво мну шапку и дико извиняюсь, но "ваш" "центр силы"  Китай 

• пользуется точно такими же "заработанными" деньгами.
• Точно так же он "развивающаяся страна"*
• точно так же он создает свои деньги через покупку валюты и
• точно так же он усиленно занят стерилизацией.

 *(МВФ, для пущей "научности" в отношении стран ex-СССР пользуется эвфемизмом "страны с переходной экономикой". В чем отличие не очень понятно. Но зато понятно, что он также относит их к "недоразвитым".)
Почему вся ваша "аргументация" не работает для Китая? И почему вы это не рассматриваете в статье? Ведь он делает именно то, что по "вашему" мнению делать категорически нельзя.
Может быть вы опять, согласно доброй, "аналитической" традиции, "спели сонату не о том"?
 
Простите, господа. Но для азбуки, подобное недопустимо. В ней должно быть написано "не убий", "не укради".... , что "дядя Степа, - милиционер и это круто", (а не оборотень в погонах, насильник и убийца,-  пусть даже это и было бы правдой, для кого-то из них.). Это же АЗБУКА. Она уже по одному своему названию должна нести "первичные атомы смысла", "базовую аксиоматику", "основополагающие утверждения данного общества", "универсальные  знания". А не быть хаотичным набором "несвязанных фактов" и "частных случаев" не являющихся общим правилом.
 
В этом контексте "фрагментированной, бессвязной логики" весьма показательны "препирательства" одного из соавторов "азбуки" с еще одним аналитиком  Николаем Кащеевым (Сбербанк). Который представляет собой другой полюс рассуждений. Вот выдержка из его статьи.
"США, вопреки выдумкам патерналистов, совершенно невыгоден currency board - они в таком случае теряют ценовые конкурентные преимущества. Недаром сейчас в Сенате США принят билль, по сути направленный против сохранения currency board в Китае! А китайцы страшно возмущены - они желают и дальше скупать доллары в свои трехтриллионные резервы, лишь бы не терять даже малой части этого рынка сбыта. То есть, Китай, скорее всего, подверг бы наших сверхсуверенных патерналистов с их идеями о губительности currency board публичной порке бамбуком."
Упс! Господин Кащеев. То есть Вы хотите сказать, что США вообще не выгоден "Currency Board" других стран? Причем настолько, что они принимают в конгрессе всяческие "билли". Я уточню. Именно "вообще Currency Board", а не "конкретно Китайский".  Замечательная мысль. И я бы даже сказал верная. Но, для Китая. И, судя по доступной мне информации, только для Китая (что в данном случае должно обязательно подчеркиваться и отдельно оговариваться, а не "обобщаться".)
Насколько мне известно, Китай, (впрочем как и Россия, Украина и многие другие) не принимал на себя юридических обязательств по поддержанию этого режима. В отличие от некоторых стран вроде Эстонии, Болгарии... Я, может быть, совершенно нелогично мыслю, но мне кажется, что праведный гнев США в таком случае должен быть направлен в первую очередь на страны законодательно освоившие CB, а не китайские подделки этого режима. Почему бы не вздрать публично какой-нибудь "обнаглевший маленький Гонконг", с 1983 года с особым цинизмом привязавший свой доллар к доллару США? (который к тому же еще и штатный офшор Китая) Ввести санкции, блокаду, миротворцев, прямое внешнее управление..., чтобы другим неповадно было. Но я слыхом не слыхивал о подобных претензиях США к другим странам. Может быть к России или Украине, которые без всяких анонсов поддерживают этот режим есть какие-то претензии в этом плане? Не знаю. Не слышал. Может по секретной дипломатической почте и проходит, но мне нигде не попадалось.
Несмотря на то, что я, по своему "мировоззрению" должен причислять себя к "патерналистам", я не могу не признавать, что аргументация Кащеева во многом грамотна и логична. (Да и ведет себя приличней. Хотя в его рассуждениях есть принципиальные логические "дыры" из серии "здесь вижу, а здесь не вижу", которые нивелируют его логику до уровня авторов "Азбуки".)
Хуже другое. Этот великолепный образчик гиперактивной, шумной бестолковости теперь дискредитирует всех. Даже если кто-то попытается внятно объяснить финансовым властям достоинства и недостатки режима Currency Board (Хотя у меня нет никаких оснований полагать, что они их не знают.) его теперь будут клеймить, как "бесноватого", просто услышав "термин". И главное, есть на что сослаться и не прислушиваясь отмахнуться.
Два, пардон, овна бодаются перед картиной, но каждый видит только свою часть. И не стыдно?
Вы же говорите об одном и том же предмете, но только каждый смотрит на него со своей стороны и поет только о том, что видит. Одному "денег мало", другому "много". Неужели непонятно, что "много" или "мало" денег это не статичное, общее свойство обсуждаемого предмета, а всего лишь разные режимы его работы.
 Ну отойдите же на шаг и рассмотрите картину в ее целостности. Или хотя бы бодните друг друга покрепче, может у кого то от искр в глазах просветлеет в мозгу и он прошепчет наконец наконец волшебные слова, - "Структура производства и экспорта".
 
Вы же уже все рассказали. Вы привели правильные примеры. Еще чуть-чуть...  осталось полшага... Ну хоть кто-нибудь из вас может сделать внятный вывод,- почему США требуют от Китая отказа от политики Currency Board, а в отношении России и других стран они совершенно спокойны?
Почему Китай бешено развивается, а Россия топчется на месте?
Отсечка спекулятивного капитала?(как пишет Кащеев.) Нет, неверно.

(Не основная причина, хотя и очень важная. И китайский Центробанк уделяет ей немало внимания в своих публикациях. Но также и блокированию "арбитража" процентных ставок и обменных курсов. Также китайское правительство жестко пресекает развитие финансовых пузырей, перекашивающих пропорциональное развитие отраслей (например, в недвижимости). Ограничивает чрезмерные заимствования на местных уровнях. Отказывает в кредитах новым проектам (даже производственным) если макроэкономические возможности страны не справляются с темпами производства и строительства и ведут лишь к конкуренции и росту цен. Тема "заделки щелей" и "течей" в "корабле финансовой системы" иная, комплексная, поэтому пока не будем в нее углубляться. Просто отметим, что такое тоже существует и подтвердим, что в суверенном, хорошо управляемом государстве, без всего этого никак не обойтись. Иначе утонет к чертовой матери, при любом раскладе.
Немного отвлекусь, приведу подборку цитат из Governor Zhou Xiaochuan’s Speech at the Caixin Summit Nov. 19, 2010 . Скорее всего мой перевод "коряв" и неточен. За точными формулировками отправляю к оригинальному тексту. Здесь же постараюсь передать основной смысл. Который, на мой взгляд, вполне здраво и исчерпывающе объясняет основные принципы валютной политики Китая.

"Самым важным для Китая является сохранение макроэкономики в уравновешенном состоянии, предотвращении рисков и проведении необходимых операций по стерилизации. Кроме того, мы будем стараться изо всех сил предотвращать арбитраж и закрывать все каналы арбитража. Однако, невозможно выкорчевать все возможности для арбитража...

Пытаясь остановить арбитраж, мы должны сначала рассмотреть вопрос о целесообразности. Существуют ли эффективные меры. Не имеет никакого смысла останавливать железнодорожный транспорт, чтобы устранить спекуляцию, потому что выгода меры затмевается огромными потерями в народном хозяйстве. Поэтому, ключ находится в измерении стоимости.

...Во-первых предпочтение отдается прогрессивным подходам по сравнению с радикальными подходами шоковой терапии, во-вторых, одна мера никогда не будет играть основную роль, в-третьих, динамическая подстройка является непрерывным процессом основанным на постоянной обратной связи с учетом пробы и ошибок.


Насколько Китай озабочен влиянием QE2. Проблема в том: насколько будет велик приток горячих денег? Какие ответные меры должен предпринять Китай? Поскольку множество людей предложили свои решения, я просто хочу сделать два дополняющих комментария. Во-первых, текущее валютное управление Китая по-прежнему контролирует обменные операции с капиталом. Аномальный капитал может выбрать, либо держаться подальше или пойти в обход. В последнем случае, мы можем предпринять регулятивные меры для предотвращения притока горячих денег. Во-вторых, Я хотел бы подчеркнуть основные меры по стерилизации идут на агрегированном уровне. Когда втекает спекулятивный капитал , мы предпочитаем держать его в "бассейне" (резервах), вместо того, чтобы допустить наводнение в реальной экономике Китая. В то же время, когда он отступает, мы просто позволяем ему вытекать из бассейна. Мы ожидаем, что эта мера сможет в значительной степени нейтрализовать влияние аномальных потоков капитала на китайскую макроэкономику."
Тем кто вопит о том, чтобы тратить (или не тратить) Стабфонд, я бы порекомендовал задуматься над его задачами. И не окажется ли, что он выполняет ту же самую функцию? Функцию стерилизующего сливного бачка, аккумулирующего избыток капитала в моменты притоков и спокойно сливающего его в моменты отлива. Таким образом не позволяя трансграничным, спекулятивным подвижкам капитала осуществить раскачку "качелей" объемов денежной базы, хаоса отраслевых цен и уничтожение реальных производств в стране.)
 Currency Board  действительно можно расценивать как субсидизацию экспортера (как пишет Кащеев.) Хотя я бы выразился точнее, что "экспортер" просто первый в цепочке отраслей на получение денег. За ним в очередь выстраивается вся остальная экономика. Но развить свою же мысль дальше, Вам, что, зарплаты не хватает?
Ответьте сами себе, - "субсидирует" ли экспортер отрасли своей национальной экономики "далее" по производственной цепочке?
Ответ, которого вы оба не видите, - прост как кирпич. Для сырьевой экономики экспортирующей первичное сырье, - деньги далее по экономике не бегут. Сопутствующих производств нет. И они сразу же выводятся куда-нибудь в "офшоры".  Переживают ли по поводу Российского Currency Board развитые страны? Да ни в одном глазу! Только аплодируют. Продолжайте в том же духе.
26.8. ТОВАРНАЯ СТРУКТУРА ЭКСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
(в фактически действовавших ценах)

Полная таблица здесь.26.9. ТОВАРНАЯ СТРУКТУРА ЭКСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СТРАНЫ ДАЛЬНЕГО ЗАРУБЕЖЬЯ
(в фактически действовавших ценах)

 Полная таблица здесь
(!) Важное примечание: К большим цифрам вывоза минерального сырья из России нельзя относиться однозначно. С одной стороны они могут говорить о стране как о "сырьевом придатке", если в ответном импорте присутствует лишь "ширпотреб" и "еда". С другой, - они могут свидетельствовать о идущем процессе реальной модернизации страны, если во встречном импорте присутствует большая доля средств производства. И, к счастью, госкомстат указывает скорее на второй вариант. Отбросим ближнее зарубежье СНГ как "недоразвитых собратьев" и посмотрим на "дальнее зарубежье".