Ліве крило Національної Революції або комуняку на гіляку
18-08-2011 23:34
к комментариям - к полной версии
- понравилось!
Ліве крило Національної Революції або комуняку на гіляку
Сергій | 13.06.2007 13:29
http://narodna.pravda.com.ua/rus/politics/466fc704bb9a9/
Ліві в Україні після розпаду совєтів опинилися у цікавій ситуації. Вони повинні були стати ніким. Їхня держава, яку вони будували і плекали понад 70 років зникла ще швидше ніж появилась
Ліве крило Національної Революції або комуняку на гіляку
Ліві в Україні після розпаду совєтів опинилися у цікавій ситуації. Вони повинні були стати ніким. Їхня держава, яку вони будували і плекали понад 70 років зникла ще швидше ніж появилась. Але що це? Відбуваються ненормальні явища. КПСС забороняє сама себе, але комуністи залишаються найсильнішою силою у парламенті. Їх більше половини і саме вони починають "будувати" Українську Державу. Ліваки залишились всюди: депутати Верховної Ради, Президент, Прем'єр, більшість міністрів та щонайменше половина представників місцевої влади. Велика частка з них перекрасились. Почали говорити про демократію, свободу слова, поганий комунізм, потребу побудови капіталізму (!!!) ітд. Комуністи в своїй ідеології виступають проти "класа експлуататорів", але на практиці це виходить з поправкою: "комуніст проти експлуататорів крім того випадку, якщо він сам не експлуататор". Після жовтневою комуністичної революції таким комуністичним експлуататорським класом стала партія та "вершки" цієї партії. Комуністи успішно стають капіталістами і пояснення цього мабуть в тому, що капіталізм і комунізм двоюрідні, якщо не рідні брати. На зміну партійної комуністичної олігархії приходить демократична (можна навіть сказати ліберальна) капіталістична олігархія. Різниця лише форми, але не суті. Дехто із керівників цієї ліберальної республіки починає згадувати, що якісь його родичі воювали в УПА хоч сам до цього відношення
Oe?a?inuea i?aaaa
ніякого немає. Комуністи-капіталісти починають говорити про Національну Ідею.
І що ж відбувається далі із країною? Комуністи, демократи та інші їхні "брати" доводять державу буквально до руїн. Люди все втрачають, кримінал росте, невизначеність у майбутньому, безробіття, знищення заводів і список ще можна продовжувати. Що відбувається у свідомості рядового обивателя? Йому здається, що при владі вже інші люди не комуністи і більшість з них приходять до висновку, що "комуністи хороші, а незалежність не дала мені нічого". Вони асоціюють державність із цими покидьками і Національну Ідею із розрухою. У багатьох виникає ностальгія за комунізмом. Ті, що не встигли перекраситись підхоплюють це і такі потвори як КПУ, СПУ та інші стають вагомою силою на довгий час. Але почуття національною гордості українців все рівно не покидає. Не дивлячись на волання про світлий комунізм молодь його не хоче, не дивлячись по волання того, що половина українців розмовляє російською – російськомовні українці люблять свою Батьківщину і рідну мову, навіть не дивлячись на те, що в побуті нею мало розмовляють. Більшість із них матимуть україномовних дітей. Мовної проблеми в Україні немає. А всі козирі, якими користуються ліваки: світле минуле СССР, питання мови, дружба із Росією, церква і практично більш нічого. Люди більш не хочуть у СССР, питання мови є награним, церква людей не роз'єднує, а спільність віри об'єднує (найкраще об'єднує спільна кров та ідеологія), на державному рівні ніхто не проти дружби з Росією, але незалежність вже повинна бути ознака України a priori. Ліваки втратили всі свої козирі серед обивателів. Що ж робити далі спитали вони себе? Вони захотіли привласнити собі одне із найсвятіших – Національну Ідею. Вони розуміли, що без цього їм нікуди. Українці прокидаються, а вони намагаються їх знову заспати, але цим разом "лівою національною ідеєю". Виникла багато лівацьких ідеологічних "перлів". Варто вже згадати статтю Симоненка про Національну Ідею. Там був "старий добрий" комунізм, але із кількома вставками про Національну Ідею. Майже відразу її покритикував сотник "Тризубу" Яр у своїй статті "Майн Кампф Петра Симоненка". Але КПУ це не врятовує і вона поступово йде зі політичної сцени.
Далі відбувається цікавіше. Ліві стали вже не лівими, а (увага) новими лівими!!! Вони вже не ті. Вони добрі та пухнасті. Вони вже стали традиціоналістами і навіть визнають УПА! З'явились "націонал-анархісти", "ліві націоналісти" та всілякі "лівіци".
Що ж у них змінилося? Відповім: лише обгортка. Гнила сутність залишилась тою самою: "без соціальної революції немає національної", "нація хоч і існує, але це уявна спільнота", "всі робітники брати, але із теперішньою поправкою у праву сторону, що українські робітники – рідні брати, а різнонаціональні – двоюрідні.". У їхній ново лівій ідеології заперечується державність, приватна власність, ставлення інтернаціонального вище національного, УПА – герої, але не тому що ви думаєте, а тому що "націоналізм" для підкорених народів – нормально, а для вільних – погано, тому що так дєдушка лєнін казав, між расове змішування не шкідливе для Нації, гомосексуалізм теж ітд. Виникає нонсенс, тому що ці постулати несумісні із націоналізмом як засобом реалізації Національної Ідеї. Зрозуміло, що деякі традиціоналістичні постулати ними прийняті лишень як тактичний хід. У випадку успіху вони стануть їм вже не потрібні, тому що будуть будувати бездержавний, безнаціональний, безкласовий світ біороботів, які жруть і думають лише про свої шлункові інтереси.
Їхня ідеологія є брехливою: вони проводять мітинги в честь УПА і водночас кажуть, що "націоналізм – ето плоха", вони говорять, що націоналізм не вирішує соціальних питань (їм у цьому допомагають культурники, які видають себе за націоналістів), але ж економічна програма ОУН – це чистий соціалізм. Ліве і національне – це несумісні речі. Вони також є антагоністами. Вони здавна є ворогами і має залишитись лише один. Лівотні в національному русі не місце. Лівакам місце на смітнику історії. Власне це є одним із наших завдань. Тим більше у Національній Державі їм не бути місця. "Лівіца", "Баста" та інші антифовсько-гомофільсько-інородні елементи в Україні існувати не повинні. Доречі користуючись моментом наводжу цитату антіфа-лівака-гомофіла і по сумісництву голову "Лівіци" алєга вєрніка: "Тут справа у тому, що ми маємо, дійсно, розколоти зоофілів по класовим ознакам. Якщо зоофіл встав на пролетарсько-класову позицію та має тварин тільки за їх згодою, тоді він однозначно має бути в наших лівацьких лавах".
"Ліве крило Національної Революції" не може існувати за визначенням. Міф про цей феномен породили ліві сили, які б'ються в агонії перед наступом національних сил. Тому висновок вже є. Він захований у назві статті.
P.S. Після встановлення Національної диктатури всеодно будуть появляться люди, які матимуть лівацький ухил. Спецслужбам варто буде створювати підставні лівацькі організації аналогічно як це робили більшовики по відношенню до білогвардійців. Не дарма Донцов порівнював ОУН і РСДРП. У цьому щось є. Схожі методи, але протилежна мета.
Національна організація "РІД"
Сергій Лис
вверх^
к полной версии
понравилось!
в evernote
Ліве крило Національної Революції або комуняку на гіляку
Сергій | 13.06.2007 13:29
http://narodna.pravda.com.ua/rus/politics/466fc704bb9a9/
Ліві в Україні після розпаду совєтів опинилися у цікавій ситуації. Вони повинні були стати ніким. Їхня держава, яку вони будували і плекали понад 70 років зникла ще швидше ніж появилась
Ліве крило Національної Революції або комуняку на гіляку
Ліві в Україні після розпаду совєтів опинилися у цікавій ситуації. Вони повинні були стати ніким. Їхня держава, яку вони будували і плекали понад 70 років зникла ще швидше ніж появилась. Але що це? Відбуваються ненормальні явища. КПСС забороняє сама себе, але комуністи залишаються найсильнішою силою у парламенті. Їх більше половини і саме вони починають "будувати" Українську Державу. Ліваки залишились всюди: депутати Верховної Ради, Президент, Прем'єр, більшість міністрів та щонайменше половина представників місцевої влади. Велика частка з них перекрасились. Почали говорити про демократію, свободу слова, поганий комунізм, потребу побудови капіталізму (!!!) ітд. Комуністи в своїй ідеології виступають проти "класа експлуататорів", але на практиці це виходить з поправкою: "комуніст проти експлуататорів крім того випадку, якщо він сам не експлуататор". Після жовтневою комуністичної революції таким комуністичним експлуататорським класом стала партія та "вершки" цієї партії. Комуністи успішно стають капіталістами і пояснення цього мабуть в тому, що капіталізм і комунізм двоюрідні, якщо не рідні брати. На зміну партійної комуністичної олігархії приходить демократична (можна навіть сказати ліберальна) капіталістична олігархія. Різниця лише форми, але не суті. Дехто із керівників цієї ліберальної республіки починає згадувати, що якісь його родичі воювали в УПА хоч сам до цього відношення
Oe?a?inuea i?aaaa
ніякого немає. Комуністи-капіталісти починають говорити про Національну Ідею.
І що ж відбувається далі із країною? Комуністи, демократи та інші їхні "брати" доводять державу буквально до руїн. Люди все втрачають, кримінал росте, невизначеність у майбутньому, безробіття, знищення заводів і список ще можна продовжувати. Що відбувається у свідомості рядового обивателя? Йому здається, що при владі вже інші люди не комуністи і більшість з них приходять до висновку, що "комуністи хороші, а незалежність не дала мені нічого". Вони асоціюють державність із цими покидьками і Національну Ідею із розрухою. У багатьох виникає ностальгія за комунізмом. Ті, що не встигли перекраситись підхоплюють це і такі потвори як КПУ, СПУ та інші стають вагомою силою на довгий час. Але почуття національною гордості українців все рівно не покидає. Не дивлячись на волання про світлий комунізм молодь його не хоче, не дивлячись по волання того, що половина українців розмовляє російською – російськомовні українці люблять свою Батьківщину і рідну мову, навіть не дивлячись на те, що в побуті нею мало розмовляють. Більшість із них матимуть україномовних дітей. Мовної проблеми в Україні немає. А всі козирі, якими користуються ліваки: світле минуле СССР, питання мови, дружба із Росією, церква і практично більш нічого. Люди більш не хочуть у СССР, питання мови є награним, церква людей не роз'єднує, а спільність віри об'єднує (найкраще об'єднує спільна кров та ідеологія), на державному рівні ніхто не проти дружби з Росією, але незалежність вже повинна бути ознака України a priori. Ліваки втратили всі свої козирі серед обивателів. Що ж робити далі спитали вони себе? Вони захотіли привласнити собі одне із найсвятіших – Національну Ідею. Вони розуміли, що без цього їм нікуди. Українці прокидаються, а вони намагаються їх знову заспати, але цим разом "лівою національною ідеєю". Виникла багато лівацьких ідеологічних "перлів". Варто вже згадати статтю Симоненка про Національну Ідею. Там був "старий добрий" комунізм, але із кількома вставками про Національну Ідею. Майже відразу її покритикував сотник "Тризубу" Яр у своїй статті "Майн Кампф Петра Симоненка". Але КПУ це не врятовує і вона поступово йде зі політичної сцени.
Далі відбувається цікавіше. Ліві стали вже не лівими, а (увага) новими лівими!!! Вони вже не ті. Вони добрі та пухнасті. Вони вже стали традиціоналістами і навіть визнають УПА! З'явились "націонал-анархісти", "ліві націоналісти" та всілякі "лівіци".
Що ж у них змінилося? Відповім: лише обгортка. Гнила сутність залишилась тою самою: "без соціальної революції немає національної", "нація хоч і існує, але це уявна спільнота", "всі робітники брати, але із теперішньою поправкою у праву сторону, що українські робітники – рідні брати, а різнонаціональні – двоюрідні.". У їхній ново лівій ідеології заперечується державність, приватна власність, ставлення інтернаціонального вище національного, УПА – герої, але не тому що ви думаєте, а тому що "націоналізм" для підкорених народів – нормально, а для вільних – погано, тому що так дєдушка лєнін казав, між расове змішування не шкідливе для Нації, гомосексуалізм теж ітд. Виникає нонсенс, тому що ці постулати несумісні із націоналізмом як засобом реалізації Національної Ідеї. Зрозуміло, що деякі традиціоналістичні постулати ними прийняті лишень як тактичний хід. У випадку успіху вони стануть їм вже не потрібні, тому що будуть будувати бездержавний, безнаціональний, безкласовий світ біороботів, які жруть і думають лише про свої шлункові інтереси.
Їхня ідеологія є брехливою: вони проводять мітинги в честь УПА і водночас кажуть, що "націоналізм – ето плоха", вони говорять, що націоналізм не вирішує соціальних питань (їм у цьому допомагають культурники, які видають себе за націоналістів), але ж економічна програма ОУН – це чистий соціалізм. Ліве і національне – це несумісні речі. Вони також є антагоністами. Вони здавна є ворогами і має залишитись лише один. Лівотні в національному русі не місце. Лівакам місце на смітнику історії. Власне це є одним із наших завдань. Тим більше у Національній Державі їм не бути місця. "Лівіца", "Баста" та інші антифовсько-гомофільсько-інородні елементи в Україні існувати не повинні. Доречі користуючись моментом наводжу цитату антіфа-лівака-гомофіла і по сумісництву голову "Лівіци" алєга вєрніка: "Тут справа у тому, що ми маємо, дійсно, розколоти зоофілів по класовим ознакам. Якщо зоофіл встав на пролетарсько-класову позицію та має тварин тільки за їх згодою, тоді він однозначно має бути в наших лівацьких лавах".
"Ліве крило Національної Революції" не може існувати за визначенням. Міф про цей феномен породили ліві сили, які б'ються в агонії перед наступом національних сил. Тому висновок вже є. Він захований у назві статті.
P.S. Після встановлення Національної диктатури всеодно будуть появляться люди, які матимуть лівацький ухил. Спецслужбам варто буде створювати підставні лівацькі організації аналогічно як це робили більшовики по відношенню до білогвардійців. Не дарма Донцов порівнював ОУН і РСДРП. У цьому щось є. Схожі методи, але протилежна мета.
Національна організація "РІД"
Сергій Лис
Комментарии (6):
слава_бондар
18-08-2011-23:37
удалить
| 13.06.2007 14:13
Русин
Сергію!
Ви хоча і на словах патріот України, але ідеологічні штампи ваші є соціалістичними штампами. Я розумію, що і С.Бандера в своїй юності, захоплювався лівими ідеями і користувався соціалістичною темінологією завуалювавши її під націоналізм. Але часи С.Бандери пройшли. І його помилок вам не слід повторювати. Соціалістична ідеологія колективістського стада не для українців-русинів. Ми українці – індивідуалісти, і цим ми сильні, і тому і вижили, що цінимо індивідуалістичні особливості і переваги кожної людини. І вислів – Гуртом і батька краще бити – вже вмер. Він не для нас ураїнців-русинів. Гурт це -стадо. А стадо потребує барана (козла). а ми індивідуалісти і кожен з нас Лев (вовк)
Ответить | С цитатой
Сергій | 13.06.2007 14:42
У юності лівацтвом захоплювався Донцов.
Але соціалізм мається на увазі економічна модель. Соціалізм може бути і правим. Економічна програма ОУН – соціалізм по своїй суті. Ніхто тут про індувідуалізм чи колективізм не згадує.
Бандера був перш за все практик, а не ідеолог.
Обговорення ідеології ОУН трохи не в тему статті (хоча хто зна) і якщо хочете про поговорити, то пишіть на forumua@ukr.net.
Націоналізм є по своїй суті правою ідеологією. Але соціальне питання – це один із аспектів націоналізму. Не слід плутати культурництво та націоналізм. Питання культури є лише складовою, але не достатньою умовою націоналізму.
Ответить | С цитатой
| 13.06.2007 16:03
Русин
Сергію!
Соціалізм – правий рух? Це щось нове у політології. Не може бути програма соціалістична -ліва по суті, а економічна модель національна – права по факту. Бо національне – це підтримка свого виробника і свого робітника. А соціалістична модель це – зрівнялівка, а при зрівнялівці програє національний виробник в якого все виробництво в своїй державі, а виграє транснаціональний – в котрого виробництво розпорошено по всьому світу і за рахунок експлуатації працівників на виробництві в третіх країнах він робить соціальні подачки робітникам в високоіндустріальних країнах. Свобода і братерство – гасла соціалістів це – профанація. Воля нації і любов до ближнього – гасла національної ідеї
Ответить | С цитатой
Сергій | 13.06.2007 17:39
Я написав, що соціалізм може бути правий. Соціалізм – це соціальна справедливість у розумінні правих і соціальна рівність у розумінні лівих. Націонал-соціалісти теж побудували соціалізм. І він вважається правою ідеологією. Хіба не так?
Ответить | С цитатой
| 13.06.2007 18:36
Але й тхне нафталіном від вашої дискусії. То співають на майданах, що "разом нас багато і нас не подолати", а то ні-ні, ми індивідуалісти. То ми правиця (з Івченком), або ні-ні, ми за соціальну справедливість і т.інш. Тут вже один писав про "мозги в тумане". Донцов не авторитет, Бандера – помилявся, "є тільки я і куций німець вузлуватий". Скукота. Кр-к
Ответить | С цитатой
Олекса Косар | 13.06.2007 18:46
Хлопці, а ви самі хоч розумієте, про що хочете розповіст нам? А те, що кожен з нас лев – це добре. Хоча чомусь на ділі цього не видно.
Олекса Косар
Ответить | С цитатой
Сергій | 13.06.2007 20:47
За великим рахунком мені як націоналісту взагалі все рівно як називатиметься економічна модель Національної Держави. Але ті програмові соціально-економічні засади, які мала ОУН найближче до соціалізму. Тим паче Національна Держава за умов капіталізму зараз існувати не може.
Ответить | С цитатой
| 13.06.2007 21:47
Читачі, будьте простішими, а то пишете зарозумні речі. Не знаю, хто і за що підтримує соціалістів, комуністів, лише здогадуюсь. Адже вони всіх порядних, чесних людей, які мали свою думку знищили (репресії, голод). Чи можна підтримувати лівих, які знищили не тільки ВІРУ, але й ЦЕРКВИ! Чомусь, останнім часом стали набожними. Не може бути прощення ІУДАМ! Вірю, що лівих більше не буде у владі. Народ винесе їм ВИРОК.
Ответить | С цитатой
Сергій | 13.06.2007 22:00
Не слід плутати комунізм і соціалізм. Націоналіст Міхновський був соціалістом і відкрито про це казав. Це не означає, що він був лівим.
Ответить | С цитатой
Юрій Самсон | 14.06.2007 09:45
Сергій:
Не слід плутати комунізм і соціалізм. Націоналіст Міхновський був соціалістом і відкрито про це казав. Це не означає, що він був лівим.
Пане Сергію, щось Ви дійсно "захопилися". Звідки Ви то взяли, що п. Микола Міхновський був соціялістом? Підпали під вплив пропаганди та перекручувань. Адже п. Микола Міхновський чи не єдиний з його сучасників, хто не захоплювався соціялізмом!
А загалом – чи то соціялізм, чи лібералізм, чи трясця його консерватизм тощо, лише тоді приносять користь державі, коли вони є виявом НАЦІОНАЛІЗМУ!
Ответить | С цитатой
Сергій | 14.06.2007 09:59
"Перші програмові документи українських націоналістів (Українська Народна Партія) містили чимало соціалістичних гасел і вимог, а члени партії називали себе націонал-соціалістами" – пише відомий дослідник націоналізму Г.Касьянов.
Ответить | С цитатой
Гетьман | 15.06.2007 10:49
Юрій Самсон:
Сергій:
Не слід плутати комунізм і соціалізм. Націоналіст Міхновський був соціалістом і відкрито про це казав. Це не означає, що він був лівим.
Пане Сергію, щось Ви дійсно "захопилися". Звідки Ви то взяли, що п. Микола Міхновський був соціялістом? Підпали під вплив пропаганди та перекручувань. Адже п. Микола Міхновський чи не єдиний з його сучасників, хто не захоплювався соціялізмом!
А загалом – чи то соціялізм, чи лібералізм, чи трясця його консерватизм тощо, лише тоді приносять користь державі, коли вони є виявом НАЦІОНАЛІЗМУ!
Це й справді так Міхновський якраз і не був соціалістом.
Ответить | С цитатой
Гетьман | 15.06.2007 10:53
Сергій:
"Перші програмові документи українських націоналістів (Українська Народна Партія) містили чимало соціалістичних гасел і вимог, а члени партії називали себе націонал-соціалістами" – пише відомий дослідник націоналізму Г.Касьянов.
Гасла можна зустріти за схожістю у всіх партіях. Відрязняти треба по суті а такими обхідними шляхами як ви взялись з Русином.
Різниця знаходиться вся в тому як та чи інша ідеологія розглядає сусіпльство, державу і вже відповідно до цього вибудовуються економічні моделі. При чому можуть бути в чомусь схожими, але різницю дадуть тільки при ідеальному втілені для тої чи іншої моделі, а так по цьому не розібратись, що це було соц. чи
Ответить | С цитатой
Гетьман | 15.06.2007 10:58
Сергій:
Я написав, що соціалізм може бути правий. Соціалізм – це соціальна справедливість у розумінні правих і соціальна рівність у розумінні лівих. Націонал-соціалісти теж побудували соціалізм. І він вважається правою ідеологією. Хіба не так?
Економічні програми випрацьовуються згідно вимог часу, тому посилатись на якусь давність-це історія-треба нове. І комунізм і капіталізм перебудовувались по ходу розвитку економіки та вимог цивілізації. Тому не можна стояти на місці і вишукувати в яких пропорціях соціалізму комунізму і капіталізму було колись добре жити. Це відійшло вже. По основі дивитись треба-еконмічна ефективність сьогодні а не вчора.
Ответить | С цитатой
Сергій | 15.06.2007 17:01
Вибачте, але я ж сказав, що мені як націоналісту всеодно як буде називатися вдала економічна модель у Національній Державі.
І як можна розглядати історію по вимогах теперішніх? Потрібно дивитися по тодішніх умовах.
Ответить | С цитатой
Русин
Сергію!
Ви хоча і на словах патріот України, але ідеологічні штампи ваші є соціалістичними штампами. Я розумію, що і С.Бандера в своїй юності, захоплювався лівими ідеями і користувався соціалістичною темінологією завуалювавши її під націоналізм. Але часи С.Бандери пройшли. І його помилок вам не слід повторювати. Соціалістична ідеологія колективістського стада не для українців-русинів. Ми українці – індивідуалісти, і цим ми сильні, і тому і вижили, що цінимо індивідуалістичні особливості і переваги кожної людини. І вислів – Гуртом і батька краще бити – вже вмер. Він не для нас ураїнців-русинів. Гурт це -стадо. А стадо потребує барана (козла). а ми індивідуалісти і кожен з нас Лев (вовк)
Ответить | С цитатой
Сергій | 13.06.2007 14:42
У юності лівацтвом захоплювався Донцов.
Але соціалізм мається на увазі економічна модель. Соціалізм може бути і правим. Економічна програма ОУН – соціалізм по своїй суті. Ніхто тут про індувідуалізм чи колективізм не згадує.
Бандера був перш за все практик, а не ідеолог.
Обговорення ідеології ОУН трохи не в тему статті (хоча хто зна) і якщо хочете про поговорити, то пишіть на forumua@ukr.net.
Націоналізм є по своїй суті правою ідеологією. Але соціальне питання – це один із аспектів націоналізму. Не слід плутати культурництво та націоналізм. Питання культури є лише складовою, але не достатньою умовою націоналізму.
Ответить | С цитатой
| 13.06.2007 16:03
Русин
Сергію!
Соціалізм – правий рух? Це щось нове у політології. Не може бути програма соціалістична -ліва по суті, а економічна модель національна – права по факту. Бо національне – це підтримка свого виробника і свого робітника. А соціалістична модель це – зрівнялівка, а при зрівнялівці програє національний виробник в якого все виробництво в своїй державі, а виграє транснаціональний – в котрого виробництво розпорошено по всьому світу і за рахунок експлуатації працівників на виробництві в третіх країнах він робить соціальні подачки робітникам в високоіндустріальних країнах. Свобода і братерство – гасла соціалістів це – профанація. Воля нації і любов до ближнього – гасла національної ідеї
Ответить | С цитатой
Сергій | 13.06.2007 17:39
Я написав, що соціалізм може бути правий. Соціалізм – це соціальна справедливість у розумінні правих і соціальна рівність у розумінні лівих. Націонал-соціалісти теж побудували соціалізм. І він вважається правою ідеологією. Хіба не так?
Ответить | С цитатой
| 13.06.2007 18:36
Але й тхне нафталіном від вашої дискусії. То співають на майданах, що "разом нас багато і нас не подолати", а то ні-ні, ми індивідуалісти. То ми правиця (з Івченком), або ні-ні, ми за соціальну справедливість і т.інш. Тут вже один писав про "мозги в тумане". Донцов не авторитет, Бандера – помилявся, "є тільки я і куций німець вузлуватий". Скукота. Кр-к
Ответить | С цитатой
Олекса Косар | 13.06.2007 18:46
Хлопці, а ви самі хоч розумієте, про що хочете розповіст нам? А те, що кожен з нас лев – це добре. Хоча чомусь на ділі цього не видно.
Олекса Косар
Ответить | С цитатой
Сергій | 13.06.2007 20:47
За великим рахунком мені як націоналісту взагалі все рівно як називатиметься економічна модель Національної Держави. Але ті програмові соціально-економічні засади, які мала ОУН найближче до соціалізму. Тим паче Національна Держава за умов капіталізму зараз існувати не може.
Ответить | С цитатой
| 13.06.2007 21:47
Читачі, будьте простішими, а то пишете зарозумні речі. Не знаю, хто і за що підтримує соціалістів, комуністів, лише здогадуюсь. Адже вони всіх порядних, чесних людей, які мали свою думку знищили (репресії, голод). Чи можна підтримувати лівих, які знищили не тільки ВІРУ, але й ЦЕРКВИ! Чомусь, останнім часом стали набожними. Не може бути прощення ІУДАМ! Вірю, що лівих більше не буде у владі. Народ винесе їм ВИРОК.
Ответить | С цитатой
Сергій | 13.06.2007 22:00
Не слід плутати комунізм і соціалізм. Націоналіст Міхновський був соціалістом і відкрито про це казав. Це не означає, що він був лівим.
Ответить | С цитатой
Юрій Самсон | 14.06.2007 09:45
Сергій:
Не слід плутати комунізм і соціалізм. Націоналіст Міхновський був соціалістом і відкрито про це казав. Це не означає, що він був лівим.
Пане Сергію, щось Ви дійсно "захопилися". Звідки Ви то взяли, що п. Микола Міхновський був соціялістом? Підпали під вплив пропаганди та перекручувань. Адже п. Микола Міхновський чи не єдиний з його сучасників, хто не захоплювався соціялізмом!
А загалом – чи то соціялізм, чи лібералізм, чи трясця його консерватизм тощо, лише тоді приносять користь державі, коли вони є виявом НАЦІОНАЛІЗМУ!
Ответить | С цитатой
Сергій | 14.06.2007 09:59
"Перші програмові документи українських націоналістів (Українська Народна Партія) містили чимало соціалістичних гасел і вимог, а члени партії називали себе націонал-соціалістами" – пише відомий дослідник націоналізму Г.Касьянов.
Ответить | С цитатой
Гетьман | 15.06.2007 10:49
Юрій Самсон:
Сергій:
Не слід плутати комунізм і соціалізм. Націоналіст Міхновський був соціалістом і відкрито про це казав. Це не означає, що він був лівим.
Пане Сергію, щось Ви дійсно "захопилися". Звідки Ви то взяли, що п. Микола Міхновський був соціялістом? Підпали під вплив пропаганди та перекручувань. Адже п. Микола Міхновський чи не єдиний з його сучасників, хто не захоплювався соціялізмом!
А загалом – чи то соціялізм, чи лібералізм, чи трясця його консерватизм тощо, лише тоді приносять користь державі, коли вони є виявом НАЦІОНАЛІЗМУ!
Це й справді так Міхновський якраз і не був соціалістом.
Ответить | С цитатой
Гетьман | 15.06.2007 10:53
Сергій:
"Перші програмові документи українських націоналістів (Українська Народна Партія) містили чимало соціалістичних гасел і вимог, а члени партії називали себе націонал-соціалістами" – пише відомий дослідник націоналізму Г.Касьянов.
Гасла можна зустріти за схожістю у всіх партіях. Відрязняти треба по суті а такими обхідними шляхами як ви взялись з Русином.
Різниця знаходиться вся в тому як та чи інша ідеологія розглядає сусіпльство, державу і вже відповідно до цього вибудовуються економічні моделі. При чому можуть бути в чомусь схожими, але різницю дадуть тільки при ідеальному втілені для тої чи іншої моделі, а так по цьому не розібратись, що це було соц. чи
Ответить | С цитатой
Гетьман | 15.06.2007 10:58
Сергій:
Я написав, що соціалізм може бути правий. Соціалізм – це соціальна справедливість у розумінні правих і соціальна рівність у розумінні лівих. Націонал-соціалісти теж побудували соціалізм. І він вважається правою ідеологією. Хіба не так?
Економічні програми випрацьовуються згідно вимог часу, тому посилатись на якусь давність-це історія-треба нове. І комунізм і капіталізм перебудовувались по ходу розвитку економіки та вимог цивілізації. Тому не можна стояти на місці і вишукувати в яких пропорціях соціалізму комунізму і капіталізму було колись добре жити. Це відійшло вже. По основі дивитись треба-еконмічна ефективність сьогодні а не вчора.
Ответить | С цитатой
Сергій | 15.06.2007 17:01
Вибачте, але я ж сказав, що мені як націоналісту всеодно як буде називатися вдала економічна модель у Національній Державі.
І як можна розглядати історію по вимогах теперішніх? Потрібно дивитися по тодішніх умовах.
Ответить | С цитатой
hecate_in_ua
19-08-2011-21:52
удалить
Бий свій свого, щоб чужий боявся?
Більшість людей замучені постійними підвищеннями комуналок, стрибками цін, розгулом мажорів і ненаситністю олігархату, котрий збагачує за наш рахунок офшорні країни на зразок Кіпру і таке інше, ось в такій ситуації більшість народу стоїть на соціальних вимогах, які часто-густо перекликаються з лівими лозунгами.
Отож, резюме:
В таких умовах валити все в одну купу і називати ворогами всіх, хто відстоює свої соціальні права, а значить притримується лівої позиції - це, якнайменше, дитячий писк. А в гіршому випадку - ворожа заказуха на роз'эднання народу, на його ослаблення, насамперед духовне...
Я - проти таких заклимків...
Більшість людей замучені постійними підвищеннями комуналок, стрибками цін, розгулом мажорів і ненаситністю олігархату, котрий збагачує за наш рахунок офшорні країни на зразок Кіпру і таке інше, ось в такій ситуації більшість народу стоїть на соціальних вимогах, які часто-густо перекликаються з лівими лозунгами.
Отож, резюме:
В таких умовах валити все в одну купу і називати ворогами всіх, хто відстоює свої соціальні права, а значить притримується лівої позиції - це, якнайменше, дитячий писк. А в гіршому випадку - ворожа заказуха на роз'эднання народу, на його ослаблення, насамперед духовне...
Я - проти таких заклимків...
слава_бондар
20-08-2011-01:20
удалить
Ответ на комментарий hecate_in_ua #
це одна із думок.до того ж дуже протирічна.але це тема про яку треба говорити.з кожним новим законом звертаються соціальні програми,які дістались від радянських часів,і цілі покоління не мислять свого життя без цих програм.для теперішнього режими,який скотився до рівня середньопересічного африканського,ці соціалки є лише затратою,бо на ці гроші можна купити,ще один замок в ірландії або яхту,яка коштує річного бюджету декількох областей.питання чому українська влада така антиукраїнська лежить в національній площині.
те що народ розпорошенний,так ведеться з часів хрещення і коли приходила харизматична особистість,яка могла об*єднувати,її просто вбивали.
те що народ розпорошенний,так ведеться з часів хрещення і коли приходила харизматична особистість,яка могла об*єднувати,її просто вбивали.
hecate_in_ua
20-08-2011-02:24
удалить
Ответ на комментарий слава_бондар #
Гарно, Славо, ти висловився про замки в Ірландіх чи яхти, можна добавити і золоті туалети - лише для простого народу не потрібна жодна соціалка. Бо коштів не вистачає.
Не вистачає - так не жируйте і ви, мародери-олігархи!..
Не вистачає - так не жируйте і ви, мародери-олігархи!..
слава_бондар
20-08-2011-12:59
удалить
Ответ на комментарий hecate_in_ua #
це вже мабуть хвороба і лікувати треба хірургічно.
hecate_in_ua
20-08-2011-21:05
удалить
Ответ на комментарий слава_бондар #
Так вже лікували, і не раз - а все повертається "на круги своя"...
Комментарии (6):
вверх^
Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.
Дневник Ліве крило Національної Революції або комуняку на гіляку | слава_бондар - Дневник слава_космонавтам |
Лента друзей слава_бондар
/ Полная версия
Добавить в друзья
Страницы:
раньше»