Москва, 14 ноября – АиФ-Москва. Российская журналистка и писательница Юлия Латынина в интервью еженедельнику «Аргументы и факты» заявила, что, в идеале, «избирательным правом должен обладать тот, кто платит хотя бы на рубль больше налогов, чем получает дотаций от государства». читать далее

все эти реформы бессмысленны, считает писатель, публицист Юлия Латынина, пока у нас голосуют все без разбора, включая бомжей и наркоманов, от любых выборов будет один вред.

«Но в России существует большая проблема с пенсионерами, которым в своё время не дали заработать на старость. Поэтому можно поступить иначе: если люди приходят на избирательный участок, дайте им выбор. Пусть тот, кто хочет голосовать, проголосует, а тот, кому это неважно, обменяет свой голос на денежную компенсацию. Скажем, получит 3000 рублей, и его голос будет аннулирован. Это будет даже не сокращением избирательных прав, а их расширением. У человека будет не только выбор между кандидатом А и кандидатом Б, но и выбор между участием в голосовании и получением денег. Это поможет отсечь безответст­венных избирателей, которые не понимают, за что голосуют и на какое будущее они обрекают страну», - считает Латынина.

Писательница подчеркивает, что ее предложение «не такое уж радикальное».

«Оно мало чем отличается, например, от идей отцов-основателей США. Они тоже считали, что голосовать на выборах должны лишь те, у кого есть собственность и кто платит налоги. Они ненавидели господство толпы, и у них не было никаких сомнений в том, что власть должны избирать лишь те граждане, которые способны разумно принимать такие решения. Ещё в начале XX в. Западу казалась очевидной мысль, что не должен голосовать пьяница, пропивший свою квартиру. Не должна голосовать наркоманка, которую лишили родительских прав. Но почему-то сейчас такая точка зрения объявляется фашистской», - добавила она.
http://www.aif.ru/politics/russia/1022453


Полный текст интервью с Юлией Латыниной читайте здесь: http://www.aif.ru/politics/russia/1021878

- Понятно почему - вы, по сути, делите людей на граждан первого и второго сорта, на элиту и быдло…

- К сожалению, люди де-факто делятся на элиту и быдло. Просто из соображений политкорректности мы предпочитаем об этом не говорить. Вопрос: чем мы расплачиваемся за такую политкорректность? Ещё в XIX в. над Британской империей «никогда не заходило солнце». А когда лейбористы, пришедшие к власти благодаря расширению избирательных прав, стали отпускать на волю английские колонии, Англия быстро превратилась во второразрядную державу. Европа, безусловный лидер человечества в XVII-XIX вв., сегодня таковым больше не является - лидерство переходит к Юго-Восточной Азии. Европа платит за демократию и социализм замедлением экономического роста, кризисом, который произошёл потому, что политики обещали избирателям больше того, что они заработали.

Мир паразитов

Прежде в истории всегда существовало много и тяжело работающее большинство и меньшинство (попы, феодалы и т. д.), которое снимало все сливки. А сейчас «цивилизованный мир» устроен ровно наоборот: есть неработающее большинст­во или близкое к большинству население, которое обкладывает работающее меньшинство гигантскими налогами и на это живёт. Возьмём ту же Англию. Там 20% наиболее состоятельного населения до уплаты налогов зарабатывает 80 тыс. фунтов в год на человека, а после уплаты налогов имеет 60 тыс. И, наоборот, 20% самого бедного населения до получения пособий имеет на душу 5 тыс. фунтов в год, а с пособиями - 15 тыс. То есть 20-кратный разрыв в доходах сокращается до 4-кратного!

- Но такое выравнивание и называют обществом социальной справедливости.

- А что тут справедливого, когда у полноценной семьи, которая работает, зарабатывает себе на квартиру и платит за учёбу ребёнка (и потому имеет только одного, максимум двух детей), забирают деньги и отдают их наркоманке с 5 детьми? По-моему, это очень большая несправедливость! Проблема в том, что современное общество уже не делится на богатых и бедных. Оно делится на тех, кто хочет трудиться, и тех, кто не хочет. И те 20%, которые в Англии получают лишние 10 тыс. фунтов в виде пособия, - это не какие-то несчастные жители диккенсовского Лондона, которым негде работать. Это, как правило, паразиты, работать не желающие. А те, кто им платит, - вовсе не лорды с наследственными землями, а такие же простые люди, которые честно вкалывают.

- И всё это, по-вашему, следст­вие применения всеобщего избирательного права?

- Несомненно. А другим его следствием является то, что политики - левые прежде всего - стремятся как можно больше увеличивать количест­во избирателей, зависимых от государства. Делается это двумя путями. Во-первых, как можно большим увеличением числа таких условных наркоманок с 5 детьми. А во-вторых, массовым завозом в страну «пострадавших» от колонизаторов народностей, которые немедленно садятся на пособие, а потом, правда, периодически взрывают метро со словами «Вы нам должны». Как сказал один из английских радикальных проповедников, социальное пособие - это пособие на джихад.
Равнение на Китай?

- Можете ли назвать примеры успешных недемократических стран в современном мире?

- Это Китай и другие «азиатские тигры». Где был бы Китай, если бы 400 млн нищих крестьян могли голосовать и проголосовали бы сейчас за нового председателя Мао? У КНР нет выбора между процветанием без демократии и процветанием при демократии. А есть выбор между деградацией под властью нового Мао, какого-нибудь популиста вроде Бо Силая, и процветанием без демократии.

- А как следовало бы поступить России - тоже ликвидировать эту «тлетворную» демократию к чёртовой бабушке, взять пример с Китая? Или поезд уже ушёл?

- В идеале избирательным правом должен обладать тот, кто платит хотя бы на рубль больше налогов, чем получает дотаций от государства. Но в России существует большая проблема с пенсионерами, которым в своё время не дали заработать на старость. Поэтому можно поступить иначе: если люди приходят на избирательный участок, дайте им выбор. Пусть тот, кто хочет голосовать, проголосует, а тот, кому это неважно, обменяет свой голос на денежную компенсацию. Скажем, получит 3000 рублей, и его голос будет аннулирован. Это будет даже не сокращением избирательных прав, а их расширением. У человека будет не только выбор между кандидатом А и кандидатом Б, но и выбор между участием в голосовании и получением денег. Это поможет отсечь безответст­венных избирателей, которые не понимают, за что голосуют и на какое будущее они обрекают страну.

___________________ И опять в очередной раз народ хотят развести. То прихватизация, то ваучеризация, то народный автомобиль, а теперь подачкой в 3000 рублей.
А чего так дёшево, господа-либертарианцы? Жаба душит подать пенсионеру чуть более, чтоб до 30 серебренников хотя бы дотянуло..., а то грошики деревянные предлагаете.
Не скупитесь - уворуете, если дорвётесь до власти в миллионы раз больше))).

Про элиту бандерлоговскую, Юлия Леонидовна, лучше в своих безумных фантосмагоричных романах напишите...., чтобы они были похожи на " Хагена – пересмешника с глазами из замерзшего кислорода" с " ледяным лицом и волосами цвета инея", где " от караульных осталось ведро ДНК", а смотрели бы они " любопытно и зло, как хорьки, в норку которых заплыла камбала", и чтобы они уходили " в работу, как подводная лодка – в автономку, задраив люки, закачав воду в балластные цистерны, вжав глубоко в тело любопытный стебелек перископа"... Да что вам советовать после таких перлов нетленки «Не время для славы», что-нибудь новое навыдумываете, фашиствующая вы наша либертарианка.


[292x500]