Украинский вопрос в Российской империи — это не просто отношения властей и украинского национализма, но и борьба различных сил вокруг двух взаимоисключающих проектов национального строительства — украинского и общерусского.
читать далее

Алексей Миллер: Историк ни в коем случае не должен поддаваться стадному чувству. Что это значит? Прежде всего, критическое, трезвое, часто ревизионистское отношение к тем тенденциям интерпретации событий, которые доминируют в его собственной национальной историографии. Потому как первая опасность – это опасность сбиться в стадо именно по признаку борьбы за национальное дело. Второе – по возможности нужно не участвовать или очень осторожно участвовать в том, что часто называют диалогом национальных историографий. Когда с двух сторон спорят люди, которые «знают, как правильно», и спорят не для того, чтобы услышать друг друга, а для того, чтобы просто отстоять свою точку зрения, иногда просто подтачивая собственную аргументацию. Скажем, такая ситуация сложилась, когда по стадному принципу сгруппированные историки России и Украины безумно долго и безумно непродуктивно обсуждали один и тот же вопрос: был ли голод 1932-33 гг. геноцидом или нет. И каждый знал ответ на этот вопрос, вне зависимости от того, что скажет другая сторона. Вместо этого для историка важно постоять в сторонке или, в зависимости от темперамента и от положения в той или иной иерархии, даже попытаться лечь поперек того пути, по которому бежит стадо.

Если же мы говорим о диалоге историков из разных стран, то здесь надо искать людей, разделяющих твою позицию в принципиальных вещах. Не в интерпретации исторических событий, а в готовности к реальному, не имитированному диалогу. Мы попытались это сделать с моим украинским коллегой Георгием Касьяновым, написав книгу "Россия - Украина: как пишется история".

Стремясь к такому диалогу, ты пытаешься, во-первых, сохранить некое пространство свободы интерпретации и критического осмысления. Ты пытаешься выгородить пространство, в котором другие люди могут к тебе присоединиться. В том числе, что очень важно, это может быть кто-то из твоих студентов. Надо давать им возможность выйти за пределы тех очень жестких идеологических конструкций, которые часто навязывают, в том числе, политики.

И во-вторых. Я придерживаюсь точки зрения, что история - предмет для постоянных дискуссий и споров. Но в каком смысле? История ничему не учит, однако разговоры об истории, понимаемой как общее достояние, учат и помогают. То есть, история жива до тех пор, пока она является предметом обсуждения в обществе. Но если это общее достояние, значит, никто не имеет права претендовать на исключительную верность своей позиции, никто не имеет права присваивать себе историю.

Отсюда вытекают и другие вещи, уже куда более практические. Скажем, что мне всегда не было близко, пугало, раздражало и злило в разговорах об истории – это тенденция к созданию нарратива виктимности, жертвы, причем, естественно, что жертва – это мы. Второе, что меня всегда ужасно удручало, и что, по-моему, абсолютно лишено смысла, так это разговоры о взаимных прощениях и извинениях. Думаю, что это изобретение политиков, причем, очень неудачное.

Дело в том, что прощать могут жертвы, но жертвы никого не могут простить, потому что их уже нет. Раз так, значит, мы можем только признать наличие проблемы. Наверное, можно просить прощения. Но не одно государство у другого, потому что это совершенно бессмысленное занятие. Идея коллективных прощений и коллективных извинений, мне кажется, глубоко порочна, потому что, во-первых, никогда не разделяется всем коллективом, во-вторых, противоречит, насколько я представляю себе, христианским нормам.

Формула «прощаем, просим прощения», если это формула, мне не совсем нравится, потому что я бы начинал все-таки с «просим прощения». Если ты начинаешь с того, что ты просишь прощения – ты как бы признаешь, что на стороне твоего коллектива есть ответственность, есть вина. И тогда говоришь, что и мы готовы прощать. А если начинаешь с того, что мы прощаем, потому что, конечно, вы больше виноваты, но и мы тоже не без греха, то как-то последовательность немножко нарушается.
http://www.polit.ua/lectures/2012/08/14/dnepr1.html

готовится к выходу в киевском издательстве Laurus книга Украинский вопрос в Российской империи историка Алексея Миллера .

Алексей Миллер — доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, профессор Центрально-Европейского университета (Будапешт) и РГГУ (Москва). Автор и редактор ряда книг по истории национализма в Российской империи, в особенности на ее западных окраинах: «Империя Романовых и национализм» (2006, 2010, английское издание — 2008), «Западные окраины Российской империи» (2006, 2008), «Понятия о России: к исторической семантике имперского периода» (два тома, 2012). Преподавал историю империй и национализма в МГУ, РГГУ, ЦЕУ, Варшавском университете, Киево-Могилянской академии, Манчестерском университете.