Маша не положительный герой, а как раз таки отрицательный, который вломился в чужой дом. И взрослый должен обьяснить ребёнку, что так нельзя ну и тому подобное.
А про курочку рябу вообще писать не хочу, как правило такую сказку рассказывают ребёнку до 2-хлет максимум. О каком ломбарде вообще идёт речь?

Ответ на комментарий Наталья_Тагер # Про рябу согласна. Насчет Маши - редко кто с детками обсуждает эту сказку, к сожалению, и часто Машенька и правда воспринимается как положительный герой.
На самом деле меня давно интересует этот вопрос. Я согласна с тем, что сказки несут в себе огромный багаж информации, накопленной поколениями. Еще когда я не была мамой, работала в детском саду и впервые после своего детства стала читать детям сказку про Василису Премудрую... У меня просто волосы на голове шевелились в некоторых моментах, и это еще усиливалось от того, что я задумывалась о том, как дети отреагируют. А они сидели и улыбались))) Дети все совсем по-другому воспринимают, видят и чувствуют. Мы оцениваем тексты с точки зрения уже накопленного опыта, а они его еще его только накапливают, причем, черпают из тех же сказок отчасти.
Сейчас я заранее прочитываю то, что хотела бы прочесть Асе. И, к сожалению, понимаю, что выбор-то у меня не велик! Из сказок для самых лялек я только в Репке не нашла ничего губительного для детской психики. Сейчас в основном читаем не русские народные сказки (действительно, если задуматься, у большинства из них мораль - не парься, лежи на печи, ляг поспи и все пройдет - произойдет чудо и все твои проблемы решатся), а советскх авторов - самый любимый у нас Сутеев. Но на ночь без Колобка мы не уснем ни за что.

В том-то и дело, что дети совсем всё по иному воспринимают. И в сказках видят совсем другой смысл. Я в детстве очень любила читать сказки и ни разу не задумалась почему, скажем, Емеля всегда едет на печи и идти пешком лениться.
И опять таки мы всё видим по своему. Вот например, Смешарики, как мне кажется совсем не детский мультик, что там очень много скрытого подтекста, рассчитанного на взрослых. А может это моя испорченность?
Что касается Ивана-дурака и ему подобных. А ведь дуракам и в правду везёт. Я конечно не призываю всех стать дураками и дурочками.... Прочитала у Н.Правдиной такую версию, что у дураков (имеется в виду добродушные дураки) просто нет негативных мыслей, тем самым они не могут притягивать в свою жизнь негатив. Вот.
Я тоже Гарри Потера прочитала прежде чем детям дать читать. Много плохого о нём слышала. А сама ни чего такого не нашла. Фильмы мне так же понравились.

Ксюнь,а ты сама -то на русских сказках выросла!!!

Ответ на комментарий Наталья_Тагер # Мирослава, спасибо за мнение. Подумаю о Ваших словах. Просто вот опять сегодня говорили с мужем о русском менталитете и я подумала - так куда же от него деться, если та же самая лень уже с рождения транслируется и пропагандируется. Просто когда начинаешь задумываться на эту тему, многое становится понятно - а откуда это во мне, в нем, в ней.
А насчет того, что многие сказки, по сути, совсем не детские - это точно. Смешариков не могу оценить, почему-то так толком и не смогла их посмотреть, они меня как-то раздражают. А вот такие сказки, как Винни Пух, все сказки С. Козлова (про Ёжика и Медвежонка) и многие-многие другие... Я не помню, чтобы я в детсвте смотрела их с таким же удовольствием, как сейчас! Они ведь действительно ВЗРОСЛЫЕ, даже очень, ОЧЕНЬ МУДРЫЕ! И, думаю, их основная ценность в том, что в каждом возрасте человек находит в них свое. Малыш 1,5-2 лет - яркие образы, песенки, новые слова, развивает воображение. Ребенок постарше - мораль, смысл, стереотипы поведения. Взрослые - юмор, умиление, мудрость.

Ответ на комментарий Prinzessin_M # Конечно, это безусловно, и хорошо, и правильно! Я, в общем-то и не подписываюсь под каждым словом этого поста как под своим, просто для меня это интересная информация к размышлению, с частью из которой я согласна, а над частью хотела бы подумать.
Дело в том, что я-то как раз не хочу умалять ценность народных сказок. Все-таки это в первую очередь богатство языка, овладение словами, которые ребенок в повседневной жизни, может быть, даже никогда и не услышит. Это богатство образов, ситуаций, это, в конце-концов первые уроки истории. Но вот что вынесет ребенок из прослушанной сказки, вот что меня волнует. Спорить с тем, какой глубинный смысл в сказке заложен (это к примеру разобранных в статье сказок) для меня бессмысленно, это очевидно. И весь вопрос как раз в том, как сделать, чтобы ребенок вынес именно то, что хотелось бы в него заложить - что у Емели, раз уж о нем тоже заговорили, все получилось не потому, что он на печи лежал и в потолок плевал, а потому что был беззлобным человеком и чего-то ооооочень хотел и т.д. и т.п.
И вот лично я для себя делаю вывод из этой статьи (для чего, собственно, и процитировала ее) - надо не просто прочитать ребенку сказку и пойти заниматься чем-то другим (а я, к сожалению, именно так и делаю чаще всего), проговорить с ним хоть в вопросно-ответной форме, хоть в форме "мораль сей басни такова..." - а о чем же была сказка, самим расставить те акценты, которые считаем важными. Помимо того, что мы этим ограничиваем количество не совсем благоприятной инфформации в голове ребенка, мы еще и учим его отвечать развернуто на вопросы, пересказывать, делать выводы. А это, поверьте мне, на сегодняшний день РЕАЛЬНАЯ проблема, работая со студентами я убеждаюсь в этом каждый день.