[270x400]
По каким критериям определят хорошие книги? Сюжет? Идея? Диалоги? Оригинальность? Слог? В общем да, но главное с этим всем не переусердствовать. С Сюжетом, чтобы избежать высасываний из пальца, как у какого-нибудь Вербера; с идей, так, чтобы она не повторялась из книги в книгу, изживая себя на первых страницах, как у какого-нибудь Паланика; с диалогами, чтобы они не стали слишком приближенными к действительности и пестрили всяческими междометиями и просторечными словами, так, как это происходит у Сорокина, но и не были чересчур высокопарными и совершенно неестественными, как у Ремарка в тех произведениях, где он не пишет про войну; с оригинальностью также надо поосторожнее, чтобы "новые" идеи не были уж слишком глупыми, как у вышеупомянутого Вербера; со слогом тоже нужно обращаться бережно: чересчур сложным его сделать ой как тяжело, а вот слишком простым, нацеленным на экзальтированных подростков - легче легкого, что доказывают всякие Гарленды, Шлинки, Коэльо, Мураками и Паланики с Верберами.
Джеймс Кейн известен, прежде всего, своим "Почтальон всегда звонит дважды", но, кроме всего прочего, у него есть и небольшой (впрочем, как и все его произведения) романчик, под названием "Растратчик". Конечно, написан он был много раньше чем большинство из вышеназванных писателей вообще родились (1944 год, если мне не изменяет память), но все это было к тому, что никакой идеи, ни оригинальности, ни, тем более вменяемых диалогов, тут нет вообще. Зато есть странный, упрощенный до невероятия слог, который заставляет великолепный (хотя и слегка надуманный) сюжет книги проноситься с огромной скоростью. Характеры персонажей не раскрываются (уж простите за клише) совершенно, мотивация их поступков дана поверхностно, да и вообще, все это, с первого взгляда, смахивает на какой-то бульварный романчик, чем на "классику американской литературы". Однако во всей этой простоте и поверхностности есть что-то такое, что заставляет читать дальше, а не бросить книгу в кошачий лоток, после осознания ее бесполезности и бездарности (а оно, это осознание, несомненно придет). Какая-то атмосфера США первой половины двадцатого века, со всеми этими длинными плащами, шляпами и умными криминальными ходами, которыми нас кормят фильмы об этом периоде. Приятное чтиво, что уж тут говорить.
Ах да, сюжет: главный герой, от лица которого и ведется повествование, - вице-президент крупного коммерческого банка (чувствуете, откуда черпал идеи Уоллер?), приезжает в один из филиалов, дабы установить, в чем причина его странного успеха среди вкладчиков. Один из кассиров, а именно некто Брент, заболевает и его жена просит у главного героя права, занять должность мужа, пока тот не выздоровеет. Главный герой соглашается и, как-то раз, замещая эту женщину, обнаруживает, что сумма, начертанная в банковских карточках, не совпадает с суммой, начертанной в книжках вкладчиков, а это подразумевает то, что кто-то тихонько ворует деньги. Главный герой пытается докопаться до правды и сам, при этом, оказывается втянут в аферу, но несколько другого характера. Я, конечно, не стал рассказывать о куче побочных обстоятельств, сказывающихся на сюжете, но, поверьте мне на слово, сюжет очень хорош. Вообще жалко, что такая замечательная история получила такое серое оформление.
Несмотря ни на что, книгу, в общем, можно порекомендовать тем, кому хочется чего-то легкого, но не хочется опускаться до детективов и "оранжевой серии".