10 марта
Сегодня очень часто можно слышать негативные отзывы многих харьковских журналистов об одном учебном подразделении, а именно кафедре журналистики Харьковского национального университета имени В. Каразина. Причем обвинения какие-то странные: и журналистики, мол, там нет, и готовят они кого угодно, только не журналистов. Ну как в такой ситуации докторам и кандидатам, профессорам и доцентам не обидеться. Тем более что слова такие они знают, слышали. И, между прочим, это они, а не журналисты, пишут учебники, составляют планы и программы. И не по каким-то там посторонним специальностям, а именно по журналистике.

Так получилось, что до определенного времени я абсолютно не обращал внимания на «Історію української журналістики», составленную профессором Игорем Леонидовичем Михайлиным. Она благополучно пылилась на полке и ничем не привлекала к себе внимания. А когда совсем недавно, да месяца три назад, я открыл это сочинение, то ужаснулся: речь там шла исключительно о стихах, пьесах, рассказах, научных статьях. И везде подробно пересказывалось их содержание.
БЕЛИБЕРДА ПОД ПСЕВДОНАУЧНЫМ СОУСОМ

У автора были прекрасные предшественники. К примеру, Аркадий Животко. В своей «Історії української преси», изданной в 1946 году он упоминает издания харьковских альманахов «Сніп» и «Молодик» в одном абзаце из шести строчек, понимая, что прессой эту периодику назвать нельзя. Что же делает Михайлин? Выписывает в библиотеке имеющиеся книжки указанных изданий и очень подробно с пересказом содержания литературных произведений, с цитатами напечатанных в альманахе стихов, с присовокупленными развернутыми биографиями издателей получает раздел, едва поместившийся на 21(!) странице в одном издании и на 25-ти — в другом.

Понятно, что с таким размахом Михайлину ничего не стоило растянуть историю украинской журналистики только XIX века на два тома, девять частей и 36 разделов. История журналистики века ХХ-го, судя по всему, будет значительно большей по объему.

Единственная проблема в том, что вопрос: «Где же здесь журналистика?» так и остается без ответа. Стихи В. Масловича и пьесы Н. Костомарова, фольклорные записи П. Кулиша и научные труды А. Потебни никогда не были и не будут достоянием журналистики. Как не стали журналистскими произведениями стихи и поэмы Тараса Шевченко, появившиеся в журнале «Основа», или «Доктор Живаго» Бориса Пастернака, опубликованный в периодическом издании «Роман-газета». Они были и останутся исключительно литературными произведениями. Что без сомнения заслуживает на внимание, то это та литературная публицистика, которая способствовала возникновению публицистики журналистской. Но рассматривать ее необходимо не с точки зрения литературоведа, а с позиций журналистики.

Если упоминаемый Животко писал о становлении украинской прессы, то Михайлин это гордо называет журналистикой. Создается впечатление, что профессор кафедры журналистики, как он сам себя именует — «журналістикознавець», не знает, что такое журналистика. Скажу больше — понятия не имеет.

Он считает, что пресса (периодические издания) и журналистика (деятельность по сбору, обработке и распространению информации) являются синонимами. Это становится понятно из следующей цитаты: «… українська журналістика і навіть журналістика в Україні започатковуються значно пізніше, ніж преса народів з глибокими традиціями державного будівництва…» (изд. 2003 г., с. 8). Теперь все становится на свои места: любое произведение, опубликованное в периодическом издании, является продуктом журналистики. Это — по Михайлину.

Интересно, что профессор-«журналістикознавець» в своей жизни ни дня не работал в редакции и впервые о журналистской деятельности узнал после назначения его заведующим кафедрой журналистики из трудов, написанных предшественниками. Остальное домыслил. И создал массу книг и учебников. Отношение к этой литературе среди преподавателей мне известно, но речь сейчас не об этом. Мне рассказывали о мнении, которое существует на кафедре: это, мол, естественный процесс, поскольку он литературный критик, пришел к руководству кафедрой из литературоведения, поэтому и имеет такой «специфический» взгляд на эту сферу деятельности. Хорошо, а если бы Михайлин пришел из физики, тогда под историей журналистики были бы статьи по сопромату и термодинамике?

Но самым замечательным является подзаголовок одного из разделов «Геродот як журналіст». Читая это, я в шутку подумал, что теперь осталось рассмотреть царя Соломона как первого корректора, а Нестора Летописца в качестве главного редактора. И вы не поверите, но в другом разделе к так называемым «національним джерелам української журналістики» профессор относит летописи и в том числе «Повесть временных лет», произведения Владимира Мономаха, народных кобзарей и путешествующих дьячков.

Хуже всего, что эту белиберду под псевдонаучным соусом, на протяжении двух семестров преподают студентам кафедры, которой руководит Михайлин, а затем выносят на государственный экзамен. Еще хуже, что ряд изданий и переизданий под общим названием «Історія української журналістики», по собственному утверждению профессора-«журналістикознавця», является главным(!) учебником для специальности «Журналистика» и неизменно выходит с грифом Министерства образования. Интересно, кто-нибудь в министерстве удосужился прочитать хотя бы один раздел?

А автор в свойственной ему манере уже в новой своей книжке возмущается, что «в колах журналістикознавців й досі не з’явилося жодного(!!!) доброго слова про мою працю». Думаю, и не появится, если только сам автор не удосужится это слово написать.
КАФЕДРАЛЬНЫЕ «ПРАЖУРНАЛИСТЫ»

Еще один перл, якобы заимствованный Михайлиным у своей соратницы Татьяны Казаковой — заместителя заведующего кафедрой журналистики. Звучит он как «пражурналистика» и к этому определению профессор относит и древний театр, и ораторское искусство, и исторические трактаты, и деятельность христианских проповедников (изд. 2005 г., с. 4—29). Здесь же он дает определение, тоже из Казаковой: «Пражурналістика — це такі процеси суспільної комунікації, які: по-перше, існували до зародження друкованих періодичних видань…» (там же, с. 5).

Нет необходимости цитировать «по-друге» и «по-третє», поскольку и с первого определения понятно, что данные процессы никакого отношения к журналистике не имеют: это не пражурналистика, не сверхжурналистика и не полужурналистика — это вообще не журналистика. Во-первых, журналистика способна возникнуть не просто в периодическом издании, а средстве массовой информации, которым являются пресса, радио, телевидение. И даже полноценная газета, издаваемая в одном экземпляре, не может считаться средством массовой информации, поскольку не способна удовлетворить информационные запросы общества. В подтверждение этого я бы привел массу цитат из трудов ученых куда серьезнее и авторитетнее, чем Михайлин. Но сделаю это в сугубо научной статье и в соответствующем журнале. Во-вторых, печатные периодические издания и журналистика не являются тождественными понятиями, на что мы уже указывали. И, в-третьих, все эти явления можно было бы считать «пражурналистскими» если бы сегодня не существовало искусства театра, не было бы науки истории, если бы политики во время предвыборных кампаний не состязались в риторике, священники не провозглашали проповеди, а существовала одна только журналистика. А раз все это есть, то те древние процессы массовой коммуникации могут быть названы (если так нравится приставка «пра») пратеатром, праисторией, прариторикой, прарелигией, но не пражурналистикой.

Возникает вопрос: неужели Казакова настолько мудра и прозорлива, что сама изобрела этот термин и дала ему определение. Конечно, нет. Заимствован он у известных российских исследователей Евгения Прохорова и Валентина Ворошилова, с той лишь разницей, что названные ученые значительно осторожнее подходят к этой проблеме и называет перечисленные формы массовой коммуникации «пражурналистскими явлениями». А Казакова (то ли сама, то ли с подачи Михайлина) очень немудро, непрозорливо, а главное ненаучно меняет термин на «пражурналистику». Думаю, нет смысла здесь подробно рассказывать о том, что Казакова, как и Михайлин, никогда в журналистике не работала и ни одной статьи (не научной, а именно журналистской) не написала.
ПРОФЕССИОНАЛАМ ЗДЕСЬ НЕ МЕСТО!

Хороший получился переход, поскольку дальше мы остановимся на взглядах названных «корифеев» на практическую журналистику и действующих журналистов. В свое время Татьяна Казакова говорила мне приблизительно следующее: «Вот вы практически занимаетесь журналистикой, а мы пытаемся ее осмыслить с точки зрения науки». Я спрашивал: «Какой науки?» — «Журналистики». — «Но вы же к этой науке имеете точно такое же отношение, как и к практической деятельности».

Хотя, с чем черт не шутит? Может быть, мы (я имею в виду журналистов) действительно ничего не понимаем в журналистике? Живем вчерашним днем, работаем по старинке. А «пражурналистам» из университета было откровение свыше, и теперь их пониманию открылся истинный смысл какой-нибудь новейшей журналистики, который возникает только после долгого просиживания в университетских аудиториях и библиотеке. Все может быть…

Но мне кажется, что проблема на кафедре заключается в другом. Действующие журналисты… Нет, не так — успешные действующие журналисты, люди, которые уважают себя и свою профессию, никогда не будут мириться с атмосферой угодничества и пресмыкательства, которая процветает на кафедре журналистики. И уж точно никогда не будут холуями Казаковой и Михайлина. А такие люди заместителю заведующего не нужны, будь они хоть трижды журналистами или заслуженными журналистами Украины!

Казаковой нужны именно холуи, которыми она будет понукать и заставлять ежедневно появляться на кафедре, несмотря на то, что человек работает на четверть ставки. И черт с ними, что они и не журналисты вовсе и преподаватели так себе. У них есть главное — чувство раболепия и низкопоклонничества. Я никоим образом не имею в виду всех преподавателей кафедры. Там есть приличные люди, которых, правда, немного, но и те, которые есть, предпочитают не высовываться. Потому что Казакова, мало-помалу, год за годом, выжила с кафедры всех неугодных. Благо делать это легко и просто, поскольку с большинством сотрудников контракт заключается на один учебный год, а дальше просто не продляется. И так получилось, что в число этих самых неугодных попали именно практикующие журналисты, которые невооруженным взглядом видели уровень подготовки в области журналистики профессора, его соратницы и ближайшего окружения.

Сейчас на кафедре хорошо: осталось три-четыре человека, работавших или работающих журналистами, но погоду они не делают. Что еще нужно руководству? Блаженствовали бы себе потихоньку, занимались бы написанием учебников, докторских и кандидатских диссертаций, так нет. Вздумалось профессору Михайлину, то ли самому, то ли по внушению Казаковой, доказать с «научной» точки зрения, что журналисты не должны готовить журналистов. Потому что это под силу только литературоведам. От одной только формулировки отдает маразмом. Не правда ли?
МЫ — ЭТО ЧТО-ТО ОДНО, А ВЫ — СОВСЕМ ДРУГОЕ

Меня всегда удивляло, почему на кафедре с таким подозрением относятся к журналистам? Это напоминало ситуацию, когда матери, боящиеся улицы и играющих там мальчишек, говорят своему чаду: «Не ходи туда, они научат тебя плохому». Точно так же и профессор Михайлин всегда боялся редакций, студий, радио- и телеканалов, а еще больше работающих там журналистов. И пытался убедить студентов, преподавателей кафедры, а больше всего себя, что настоящая журналистика не там, а именно на кафедре. Многие студенты рассказывали, как Михайлин ставил им тройки на экзамене только за то, что они еще и работали журналистами. Причем делал это со следующей аргументацией: «Ви працюєте, тому стипендія вам не потрібна».

Страдая таким неврозом и выработанным на его почве комплексом личной неполноценности, неполноценности большинства своих преподавателей, неполноценности руководимой им кафедры, профессору пришла мысль. Он решил, основываясь на том, что кто-то где-то что-то ему рассказал, основываясь на своих собственных ощущениях и умозаключениях, научно доказать, что практикующие журналисты научить студентов журналистике не могут.

А дальше взял да и состряпал статью «Хто повинен викладати журналістику (з історії гіркого досвіду)?» и включил ее в книгу «Журналістика як всесвіт», которую издал не на собственные средства, а по государственной программе «Українська книга» тиражом в 10000 экземпляров. Но «исключительно научное доказательство» (если только такое возможно) вряд ли произвело бы ожидаемый эффект. Поэтому Михайлин в статье прибегает к красочным литературным образам типа: «випустивши дим від сигарети мені в очі», «я зрозумів, що розмовляю з глухим», «видатні журналісти виявилися професійно непридатними як педагоги», «я знову зрозумів, що розмовляю з глухою людиною, яка мене не сприймає в нормальному режимі», «вчитися така людина не хотіла», «вона чіплялася за роботу на кафедрі» и еще страниц десять в подобной манере.

Интересно, что эти анонимные примеры легко выдают реальных людей и тот процесс, который на профессиональном языке принято называть «диффамацией», поскольку профессор подробно указывает места работы и должности, звания и награды. Поверьте, мне не составило никакого труда понять, о ком из журналистов идет речь, встретиться с ними и дать возможность им тоже высказать свое мнение в ответ на узкосубъективную концепцию профессора Михайлина.
У НИХ ТОЖЕ ЕСТЬ МНЕНИЕ!

Светлана Лигостаева, заслуженный журналист Украины, корреспондент УКРИНФОРМа:

— Так получилось, что я не читаю все книги, написанные Михайлиным. А об этой статье узнала спустя два года после того, как ушла из университета. Мне позвонили студенты и сказали: «Светлана Михайловна, вышла книжка Михайлина, где он разделал под орех действующих журналистов. Но больше всего досталось вам». Может потому, что я работала на кафедре десять лет и без замечаний. Еще студенты мне сказали: «Вы отнеситесь к этому философски. Это комплекс непрофессионала, который занял должность заведующего кафедрой журналистики, ни дня не работая ни в одном средстве массовой информации». Я прочитала эту черную статью, где мне в качестве претензии было предъявлено, что я рыдала в телефонную трубку и держалась за кафедру. Ничего этого не было: я не цеплялась за кафедру, цеплялась за студентов, поскольку скандал разгорелся в середине учебного года. После этого я доработала год по контракту и ушла из-за плохих отношений с Михайлиным и подвязавшейся на кафедре Казаковой. Ушла, когда они стали изгонять практикующих журналистов. Как член правления Областной организации Союза журналистов, я инициировала рассмотрение книги Михайлина на правлении и все единогласно приняли решение осудить ее как в корне неправильную. Мы отправили письма в Министерство образования Украины, в Госкомитет телевидения и радиовещания, инициировавшим программу «Українська книга», и в университет. Мы высказали свое мнение, перевернули страницу и забыли… Но сейчас я вижу молодых журналистов на пресс-конференциях и по тому, что большинство из них молчит, понимаю, что теоретических знаний, на которых всегда настаивал Михайлин, для практической журналистики явно недостаточно.


Николай Пахнин, ведущий пресс-центра «Майдан Свободи»:

— Считаю, что на кафедре журналистики мы оставили после себя хороший след. Но когда в 2006 году я пришел узнать учебный план, мне сказали, что решением кафедры со мной не продлен контракт. Я не могу понять, почему Игорь Леонидович забывает одну простую истину: испорченный филолог никогда не станет хорошим журналистом. В этом я еще раз убедился, будучи в нью-йоркском университете, где преподают представители известных медийных структур. Необходимо понимать, что журналистика все-таки отличается от общей филологии. Это та сфера, где человек работает практически. А обращение исключительно к науке, игнорируя практику, сводит на нет журналистское дело. Сегодня я имею возможность общаться со многими выпускниками кафедры, которых нам приходится переориентировать и помогать им в практической деятельности. И они удивляются, почему их не учили всему этому в университете.


Председатель правления Харьковского отделения Союза журналистов, заслуженный журналист Украины, редактор «Селянської газети» Александр Голуб никогда не преподавал на кафедре журналистики университета, но ситуацию на ней знает не понаслышке. Во-первых, ее в свое время окончила дочь Александра Александровича, а во-вторых, по своему роду деятельности он постоянно сталкивается со студентами и выпускниками кафедры и тоже имеет определенное мнение:

— Я не могу согласиться с точкой зрения Игоря Михайлина, что журналистов должны готовить исключительно педагоги. Рассказывать студентам о том, какой была журналистика 100 или 200 лет назад, и только этим выработать в студенте способности и умения работать с материалом, не удастся. Необходимо, чтобы специальность преподавал высокий профессионал, который сам владеет мастерством. Без этого невозможно. Почему таких простых вещей не понимает заведующий кафедрой? Наверное, потому, что сам журналистом никогда не работал. Он чистый филолог. Но в таком случае, необходимо теснее сотрудничать с практиками. А когда сам профессор говорит, что это ни к чему, такой факт вызывает удивление. Тем более, я вижу уровень подготовки студентов и могу сказать, что он очень и очень низкий. У них слабое знание языка, а что касается журналистской подготовки, то она вообще никакая. Я и сейчас взял бы на работу нескольких выпускников, владеющих специальностью. Но, к сожалению, таких людей пока не вижу…


Светлана Кублицкая, заслуженный журналист Украины, собственный корреспондент Национальной радиокомпании в Харьковской области:

— Мне известно, что господину Михайлину создавать фундамент кафедры помогали многие практики. Но вместо благодарности, он на страницах своей книги сводит с ними собственные счеты. Это унижает профессора и не дает ему никакого права говорить о морально-этических журналистских нормах, поскольку сам их нарушает. Если мужчина высмеивает женщину, которая много лет проработала с его студентами и до настоящего времени печется о них, я не знаю, можно ли назвать его мужчиной.
ВРАТЬ НИ К ЧЕМУ

И, как мне показалось, было бы совсем нелишним послушать бывших студентов, которые воочию могли наблюдать процесс обучения, а затем, уже в профессии достигли определенных результатов. Поэтому им-то врать ни к чему. Кандидатуры не выбирались мной специально, просто кто-то работает рядом, а с кем-то встретился совершенно случайно. Из четырех опрошенных, привожу мнения всех четверых.


Оксана Пилькина, выпускающий редактор «Харьковских новостей», ведущая программы «На часі», выпускница 2003 года:

— Я считаю неправильным, что на кафедре избавились от практикующих журналистов. В этом случае учебный процесс нельзя назвать полным. И название специальности в дипломах целесообразно было бы писать «литературный редактор», «корректор», но ни в коем случае не «журналист». Это связано с тем, что уровень подготовки позволяет большинству выпускников всего лишь исправлять чужие тексты.


Юлия Зинченко, корреспондент газеты «Комсомольская правда в Украине», выпускница 2005 года:

— Из всех преподавателей, которые нас чему-то научили, мне запомнилась только Светлана Лигостаева. И было очень неприятно узнать, что на кафедре она больше не работает. К явным недостаткам могу отнести то, что кафедра мало внимания уделяется подготовке кадров, которые бы могли прийти и работать. Студентам не хватает живой журналистики.


Алена Тимошко, главный редактор всеукраинского издания «Потеха», выпускница 2009 года:

— Уже к концу первого курса студенты понимают, что на кафедре их ничему не научат, поэтому идут работать в СМИ. Я ощутила на себе, что знания, полученные в университете, абсолютно невозможно использовать в работе. Необходимо было собственными усилиями постигать азы журналистики. Если же такой практики не иметь, то за пять лет обучения у вас будет очень смутное представление о профессии. И в результате получается, что филологического образования мы не получаем из-за отсутствия многих дисциплин, а о журналистском — даже говорить не приходится.


Елена Алексеенко, главный редактор еженедельника «Арт-Мозаика», выпускница 2006 года:

— Кафедра журналистики — это полный отстой. На самом деле, так оно и есть. По журналистике знаний никаких. В основном литература, язык, история журналистики. Нам в свое время хотелось, чтобы на кафедре были преподаватели не литературы и языка, а люди, которые имеют отношение к профессии и наглядно могут познакомить со спецификой работы. Кому нужна кафедра журналистики, если там нет журналистов? Каких специалистов она может готовить?


Можно ли к сказанному еще что-то добавить? Разве только то, что одна из книг профессора Михайлина называется «Журналістика в Харківському національному університеті імені В. Н. Каразіна». На примере данной публикации можно видеть, что никакой журналистики в университете не существует и не будет существовать, пока кафедрой руководят такие «корифеи», пока студенты вынуждены учиться по написанным ими книгам. Журналистика появится (нет, будем осторожнее), может появиться, когда на кафедре не останется ни Михайлина, ни Казаковой с их взглядами на новейшую журналистику, не останется порочной системы угодничества и холуйства, учрежденной тоже ими.

И еще несколько слов в заключение. Это не научная статья, Игорь Леонидович, а публицистическая — чисто журналистский продукт. Потому что, я, прежде всего, журналист (и горжусь этим!), а уже потом преподаватель. Этим тоже горжусь! Но исключительная моя гордость заключается в том, что я давно уже не работаю на кафедре журналистики Харьковского национального университета имени В. Каразина, которой руководят «корифеи» харьковской школы новейшей журналистики.

Александр КУХАРЕНКО


Мнения читателей:
Юлия, выпускница
сегодня, 09:22
После прочтения статьи Кухаренко, пришлось прочесть и статью Михайлина. Стыдно, товарищ профессор! Плач бедного еврея из анекдота, которого Бог не любит! Журналисты его обидели, а он в них верил. Хотелось было наконец услышать самого Михайлина. Но он с таким же плачем поднимает знакомых со всей страны. Сейчас вся Украина поднимется на защиту бедного и обиженного профессора, если не он сам, или по очереди с Казаковой день и ночь пишет здесь тексты. Справедливости ради стоит сказать, что не Кухаренко первый заметил отсутствие журналистики в "Истории журналистики". Будучи студентами, мы пытались указать на это профессору. Где там! Где он и где мы! Игорь Леонидович, откликнитесь! О вас же речь! Напишите хоть слово. Присоединитесь к "коллеге" Казаковой. Интересно, у кого лучше получиться!
Володимир Манакін
сегодня, 09:19
Пане Кухаренко!

Одна думка, як відомо, не є єдиною. Це й про ваші висновки також. Професор І.Л.Михайлин вперше зробив те, що до нього ніхто не робив: написав широкомасштабну працю з істоії української журналістики. Якщо ви уважно читали книжку, то мали б звернути увагу на те, що ця книжка розкриває не тільки власне історію журналістики, а й передумови соціальної комунікації тощо. Проте гірко, що ваш "аналіз" праці відомого професора замішано на особистісних стосунках, чварах, непорозуміннях внутрішньокафедральних. Ми не знаємо і не хочемо, власне, знати, що там у вас відбувається: в кожному колективі є власні "скелети в шафах". Залиште цей бруд собі. А книжки І.Л.Михайлина все одно лишаються, і ми, зокрема на факультеті журналістики Запорізького національного університету, їх із задоволенням використовуємо. А вам, пане Кухаренко, проста порада: напишіть САМІ альтернативну працю, і ми теж будемо рекомендувати її студентам. Одна думка не є єдиною!!!
У НАС КАЖДАЯ КУХАРКА БУДЕТ РУКОВОДИТЬ ГОСУДАРСТВОМ (Ленин)
сегодня, 04:16
Ну вот и вписал инициатор дискуссии свое славное имя в историю отечественной журналистики (по крайней мере - харьковской). Может, после мига упоения славою, начнет и сам в библиотеку ходить, книжки для студентов писать, лекции шлифовать, мастер-классы проводить. Да и поймет со временем, что к чему в этой журналистской жизни. И что всем в ней (как и на погосте) местечко найдется.
Студент
вчера, 23:53
Гэ. Кухаренко! Нечего свои обиды, проблемы и комплексы выставлять на всеобщее обозрение!
Зинкевич
вчера, 23:41
.... лучше введите в гугле "Хто повинен викладати журналістику?" и заходите на первую ссылку.

ЗЫ: а я всё равно не верю, что они подерутся:)))))
Зинкевич
вчера, 23:38
Виктория: www-philology.univer.kharkov.ua/katedras/.../Mykhaylin_ 5.pdf
анатолій івченко
вчера, 23:31
прочитав і шокований хамською манерою пана Кухаренка. Невже він думає, що після цього з ним можна провадити "наукову" дискусію. Пане Кухаренко, а Ви що маєте наковий доробок, щоб з Вами дискутувати. Чи Ви вважаєте, що можна отак нічого не створивши, публічно обплювати науковий доробок проф. Ігоря Михайлина 20 книжок і 350 статей? І якщо мені цікаво читати праці Михайлина. я теж тупий і примітивний? Завтра Ви напишите, що й мої 17 книжок, виданих у 5 країнах, псевдонаукова біліберда і запропонуєте з Вами подискутувати... Такі недоучки як Ви в сталінські часи і нищили наш університет, бо вважали, що в ньому все зайве: і славістика, і індоєвропеїстика і багато чого іншого. Для чого потрібні глибокі знання, нам потрібні практики... Але університет - це не технікум і не курси креативної журналістики. Не треба плутати такі речі. А для повноцінної підготовки журналістів потрібний факультет з кількома кафедрами. Але це ж не вина проф. Михайлина, що факультету немає? Створіть його, якщо Ви такий фахівець
Виктория
вчера, 23:17
по-моему автор абсолютно не собирался своей статьей разворачивать кампанию против министерств и ведомств, а также вливаться в длительный спор о методах преподавания.

Тут дело в другом. Автор, как мне показалось, выступил в первую очередь в защиту своих коллег. И комментарии профессуры и друзей Михайлина - тут мимо кассы как говорится. Потому что автор рассматривает конкретный вуз, конкретную кафедру и конкретный случай. Имеет право, считаю. А заодно и поднял проблему, о которой все знали, но молчали. И так все всегда закрывали глаза на качество подготовки специалистов отделением журналистики - понятно, прибыльное отделение.

Просьба автору: дайте плиз ссылку на статью Михайлина или разместите ее в инете, если ее нет.
Кривець, Тернопіль
вчера, 19:38
Оце ось випадково натрапив на цю дискусію. Цікаво, у нас так про журналістів не бідкаються. Тільки от не можу второпати - а хто такий оцей Кухаоренків, що бучу вчинив? Ми тут нічого про такого пана не чули? З універом та кафедрою зрозуміло, а цей пан хто - завідувач іншою кафедрою чи як?
Наталья Яблоновская
вчера, 19:32
Очень сложное впечатление оставляет эта публикация… С одной стороны, автор будто бы призывает к конструктивному диалогу о практической и теоретической составляющих учебного процесса на факультетах журналистики. А с другой – бросается в глаза неприкрытое желание того же автора с помощью вынесенной на обсуждение проблемы выяснить отношения со своими бывшими коллегами. Иначе как объяснить такую беспардонность и безапелляционность: «профессор кафедры журналистики, как он сам себя именует — «журналістикознавець», не знает, что такое журналистика. Скажу больше — понятия не имеет», «ту белиберду под псевдонаучным соусом на протяжении двух семестров преподают студентам кафедры», «немудро, непрозорливо, а главное ненаучно меняет термин» и т.д.

А как же мнение второй стороны? Или вы хотите сказать, что абсолютно все журналистиковеды и журналисты Украины априори согласны с вами и готовы осудить на 10 лет лагерей всех ваших недругов? Если это – та практическая журналистика, ради которой вы копья ломаете, то лучше было бы даже не начинать!

Не знаю, чему вы учили студентов на своих занятиях, но если «перлам» наподобие того, который встречается в вашей статье: «Страдая таким неврозом и выработанным на его почве комплексом личной неполноценности, неполноценности большинства своих преподавателей, неполноценности руководимой им кафедры, профессору пришла мысль», - то я готова согласиться с вашим заведующим, не продлившим с вами контракт.
ВСЕ СМЕШАЛОСЬ В ДОМЕ ОБЛОНСКИХ...
вчера, 17:51
Сьгодні в Україні близько 60 вузів взялися готувати журналістів та інших фахівців із соціальних комунікацій. Судячи з публікації, в Харківському університеті готують не найгірше. Жаль, звичайно, що лише в одному університеті, що дивно для такого великого культурного центру. Були б харківські акули пера і мікрофона хоч трохи масштабніші, обстоювали б інтереси не медіахолдингів, які ні копійки не спрямовують на підготовку кадрів, а беруть готовеньке "на халяву" та ще й підгецькують своїх клевретів, на кшталт "корифея" Кухаренка на руйнування вже збудованого. Відкривайте нові журналістські вузи у Харкові, припиніть своє примітивне рейдерство, "майстри" жовтої буржуазної місцевої преси. Або ще краще - за рахунок своїх шефів-замовників організуйте журналістську школу, чи хоча б курси і - покажіть клас! Харків і Україна лише виграють, незалежно від від ваших здобутків на педагогічній ниві.
Олег Богуславський
вчера, 17:29
Шкода, що автор все ж таки на перше місце ставить якусь особисту "травму"...

Тема важлива і про неї необхідно говорити, проте, без імен-прізвищ. Це проблема всієї журналістики сьогодні. Вона не почалася і не закінчиться в Харкові. Але особисті образи треба ховати якнайдалі. Хіба професіонал не знає про те, що

"# Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного.

# Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів"?
Жуналсит из числа выпускников
вчера, 13:21
Моя благодарность - и не только моя - Светлане Лигостаевой. Этот человек научил нас любить новости как жанр, любить профессию, быть честным и порядочным. В универе есть поверье: если Михайлин, Казакова и еще один препод кафедры ее ругают, значит, она очень хороший человек.
Сергій Вакуленко
вчера, 12:21
Коли натрапляєш на такі опуси, пригадуєш зі Сковороди: "Не все то ложное, что тебѣ не понятное".

Автор зовсім не розуміє різниці між двома речами: потребою поширення інформації в суспільстві та технологією її поширення.

Для нього журналістика — це тільки технологія. Для Михайлина більшу вагу мають (лінґво)філософські аспекти проблеми "суспільство — інформація — комунікація".

Іншими словами: задля чого журналіст стає журналістом?

Який відсоток студентів здатен свідомо дати відповідь на це запитання? Припускаю, що дуже невеликий. Це не означає, що самé запитання не треба формулювати. Адже ДОБРИЙ журналіст мусить принаймні здавати собі справу з того, що воно об'єктивно стоїть.

Інакше буде з нього журналіст нікчемний.

Не дурно кажуть філософи й таке: "З нічого нічого не буває". Це — до питання про історію журналістики.

До неї цілком достосовується загальна засада, чинна в історичній науці: "Зображуючи в той чи той спосіб наше минуле, ми впливаємо на наше майбутнє".

І як же хочеться мати в майбутньому трохи ліпших журналістів, ніж тепер...

Бо зачасто, далебі, коли їх читаєш, спливає на думку, як Ярослав Гашек редаґував «Світ тварин», — а то ж таки є минуле.
Другое мнение
вчера, 11:16
Абсолютно неэтично поливать грязью зав кафедры журналистики, тем более, что это неприкрытая попытка сместить неугодных, а не попытка рационализировать и улучшить учебный процесс. Если дело только в желании сделать подготовку будущих журналистов более эффективной, то внесите свои предложения на рассмотрение на заседании кафедры, декану.

Что касается недовольства студентов малым количеством практики, им следует понять, что настоящим стоящим специалистом можно стать только благодаря упорной работе над собой, а учеба в университете должна помочь ориентироваться в массе течений, информации, теории. Это, конечно, не значит, что практика не нужна, но этот вопрос можно решить на уровне цивилизованного обращения к руководству кафедры и преподавателям кафедры с пожеланиями связывать теорию с практикой.

Что же касается критики учебника по истории журналистики, то следует напомнить, что история любой дисциплины – довольно скучная дисциплина, и зачастую требующая «притягивания за уши» большого количества фактов, тем более это касается молодой дисциплины. Но если уж кому-то не нравится учебник автора Михайлина И., то, извините, сядьте и напишите лучше – тогда и поговорим.

Не нужно впутывать в личные антипатии впутывать науку – это разные вещи. Определитесь чего вы хотите рационализации процесса или смещения Михайлина, а не прикрывайтесь пафосными словами, пряча за ними грязные замыслы!!!
Б.П. м.Львів
вчера, 02:01
Проблемі "теоретиків і практиків" в журналістиці -- майже 100 років. Стільки ж, як і першим журналістським школам у США, які виникли на початку ХХ ст. Якось під час відвідин Колумбійської школи журналістики (це було у 2000 році) з подивом почув від тамтешніх студентів, що в них "забагато теорії". І це при їхніх технічних і фінансових можливостях! З іншого боку -- довгі списки вдячних випускників-жертводавців у холі... Чи не найдовше створенню журналістських шкіл опиралися у Великобританії. Ще у 70-их роках редактор "The Times" писав: "Дайте мені людину з доброю гуманітарною освітою, а журналіста я з неї зроблю в редакції за два місяці". Подібно, вже в наш час, висловився керівник одного з українських телеканалів. Мовляв, потенціал тележурналіста -- репортера, а особливо телеведучого -- залежить, головним чином, від загального гуманітарного освітнього фону, а не від того, чи навчили його правильно тримати мікрофон. От власне, в силу різних обставин, розвиток журналістської освіти в Україні й набув характеру фундаментальної гуманітарної підготовки (в ідеалі) з певними прикладними аспектами. З цього погляду, ми у Львові на факультеті журналістики вважаємо книги І. Л. Михайлина вельми корисними і цікавими.
Олександр КУХАРЕНКО
20 марта, 22:18
Дуже приємно, що дискусія нарешті набуває фахового характеру.

Дуже вдячний за таку увагу Вам, пане Мар'яне і пане Олеже. Хоча, звичайно ж, розумію, що не моя стаття привернула її, а необхідність захищати Михайлина.

Я готовий до суто наукової дискусії з Вами, готовий був дискутувати з Михайлиним, на жаль він пообіцяв і не прийшов. Але давайте зробимо це після того, як ви дуже уважно прочитаєте одну з книг "Історія української журналістики" і статтю "Хто повинен викладати журналістику?" І ви зрозумієте, що не Михайлина слід захищати, а тих людей, які працювали з ним, створюючи імідж кафедри, й яких він публічно паплюжить.

Я переконаний в тому, що не можна підміняти літературою журналістику, не можна не бачити різниці між журналістикою і пресою, не можна називати ЗМІ будь-яку періодику. А коли все це наявне, то не можна писати історію журналістики. Не можна досліджувати вірші, п’єси, оповідання у літературних альманахах і повністю ігнорувати «Харьковские губернские ведомости», «Южный край» — щоденні газети, де обов’язково була місцева хроніка, не говорячи про інші жанрові спрямування. Тому історія журналістики за Михайлиним — це псевдоісторія.

І чим винні студенти, змушені вивчати писанину недолугого викладача?

А дурниця, де він запитує: «Ви знаєте ким був Геродот?» і сам же відповідає: «Журналістом! Просто на той час канали комунікації були інші».

А канали комунікації, де може зародитися й існувати журналістика, завжди одні й ті самі — ЗМІ: преса, радіо, телебачення. Інші канали, особливо за часи Геродота, не передбачали участі журналістів. Ще слід наголосити на тому, що журналістика — професійна діяльність. І після цих двох моментів і Геродот перестає бути журналістом, і Нестор Літописець, і Володимир Мономах. А разом з ними Михайлин і Казакова.

А ще уважно перечитайте цю статтю і Ви зрозумієте, що не журналісти-практики заперечують необхідність існування кафедри, а саме Михайлин говорить, що ні до чого кафедрі співпрацювати з журналістами, редакціями, студіями, каналами. Та й хто після цього буде з ним співпрацювати? Тому й ходять бідні студенти, не знають куди себе подіти. А на той час роботодавці публікують оголошення на кшталт: «Терміново потрібні журналісти. Випускникам кафедри журналістики — не звертатися!»

Тому я порадив би професору почати все спочатку. Відмовитися, як Галілей, від своєї єресі, викладеної в книгах начебто з журналістики. Визнати що 10, чи скільки там випусків студентів були помилкою. На жаль перша спроба, перший дубль виявився невдалим. Ну нічого: не він перший, не він останній. Але в такому випадку у професора-«журналістикознавц я» з’явиться нарешті можливість дізнатися, що таке журналістика.

А якщо це не трапиться, то хай залишається кафедра і викладачі на ній, хай викладають, як і раніше, але їм, самодостатнім, студенти не потрібні. Як і студентам такі сумнівні знання.
Ирина Стегний
20 марта, 21:43
Я училась на этой кафедре. Правда, на заочном отделении. И хочу сказать, что такая форма обучения была очень даже эффективной. Ведь я не просто учила теорию, но и работала. Сессии - это был способ отдохнуть от работы, работа - отвлечься от теории ) И мне даже понравилось. ))))) Да, Казакова - это один из самых нелюбимых преподавателей. От Михайлина у меня тоже остались не самые приятные впечатления. Более того, стала вспоминать и обнаружила, что лекции, которые действительно произвели на меня впечатление читали преподаватели других кафедр ) Но не стоит аж так сгущать краски. На кафедре есть достойные преподаватели. Но я поддерживаю ту идею, что ее руководство пора бы и сменить, желательно на кого-то более молодого и активного.
Олег Богуславський
20 марта, 19:20
Проблема "практиків-теоретиків" існує в усьому світі - тож, не тільки українська журналістика бідкається в пошуку золотої середини між теорією і практикою. І шукати корінь зла в "Історії української журналістики" як мінімум не розумно. Тут щось інше. Скоріше за все - споконвічна наша "жаба" - "мені радісно, коли ближньому зле"...

Авторе, не можна говорити від усього журналістського загалу, показуючи тим самим не тільки свій непрофесіоналізм, а й відсутність професійної етики та солідарності. Це не кращим чином вплине і на нове покоління журналістів, які бачитимуть цю распрю. Адже стан журналістики сьогодні - жалюгідний - вона і продажна, і недолуга, і непрофесійна, і неетична... А з чого їй бути іншою? Адже в ній сьогодні правлять бал "потехі", "комсомольскіе правди" , "арт мозаікі" і, головне, ті, хто вірить в своє геніальне "самородство"...

Школи журналістики з одних лише "практиків" не вилуплюються (як, до речі, й у інших сферах!) - треба шукати компроміс з наукою, бо в іншому випадку нас чекає конвеєр з виробництва ремісників-примітивів.
Владимир Носков. Радиожурналист. Выпускник этой кафедры
20 марта, 16:11
Мне кажется оскарбления, это самое гнустное, что может быть. И очень ужасно когда в эти подковерные игры включаются студенты кафедры, либо от их имени пишут педагоги. Я счастлив, что мне пришлось познакомится с удивительными людьми, моими преподавателями Светланой Лигостаивой и Еленой Нерух. Эти две женщины помогли мне пробится в люди. Светтлана Михайловна буквально умоляла руководителей компании взять меня хотя бы на практику. И теперь кто-то из псевдоученых будет мне рассказывать какой она недолугий педагог? А вы занимались самоанализом своих лекций? Дорогие ученые, почему студенты избегают ваших пар? Задумайтесь господа. Я счастлив, что у меня приподавали замечательные педагоги кафедр: Руской, Украинской, зарубежной литератур, а какие у нас были языковеды. Могу одно сказать Назрел очень серьезный расговор о подготовке журналистов. Почему студенту этой кафедры приходится учится практическим навыкам где-то на стороне? Почему все Журналиские факультеты Украины имеют в распоряжении техническую базу (Теле радио студии) а харьковская кафедра нет? Почему руководители СМИ нехотят брать на работу свыпускников именно этой кафедры? Хотя Виль Бакиров сто раз говорил, - я готов вам помочь с техническим обеспечением. И всеравно я благодарен за этот пятилетний опыт прибывания в университете. О своем университете я вспоминаю как об очень интересном времени. Всем преподавателям и библиотекарям, всем друзьям огромное спасибо. Я всех помню.
Мар'ян Житарюк
20 марта, 13:54
Прочитання цього матеріалу шокує відсторонену людину, адже екс-викладач, який називає себе журналістом-професіоналом і журналістом-практиком, подає приклад озлоблення і жовчності, які є наслідком однобоко дібраних фактів і тенденційної інтерпретації, відкрито хизується власним вчинком. У такий спосіб можна зганьбити будь-кого! Фарисеї і лицеміри довели до Голгофи Христа!

Перефразовуючи давню мудрість, можна сказати: "Якщо щось у цьому світі відбувається, то воно відбувається невипадково".

Щоб публічні характеристики й оцінки були вагомими й аргументованими, критики повинні досягти принаймні рівня обвинуваченого. Не може прапорщик командувати генералом та ще й публічно хизуватись псевдохоробрістю, так само як не може учень чи студент засуджувати своїх учителів. Навіть екс-студент! Навіть тоді, коли чогось досягнув! Бо хтось же (Учитель, Університет) допомагав робити перші кроки у формуванні фахово-професійних і морально-етичних стандартів, у формуванні нової людини, її світогляду загалом! Це і неморально, і нефахово, а для деяких екс-педагогів – і непедагогічно!

Ось у мене такі питання: Якщо такий поганий ХДУ, навіщо до нього вступати? Якщо вступили, а там погано – навіщо тоді там вчитися п’ять років? Якщо, шановні, ви отримали таку погану фахову підготовку в ХДУ – чому тоді вам вдалося працевлаштуватись за фахом? Чому ми, українці, буваємо настільки невдячні і частенько шукаємо приводу (або й без приводу!), щоб із насолодою принизити ближнього, старшого, досвідченішого, щоб встромити ножа у спину?!

Два слова про університет. Університет, де б він не був, у Києві, Харкові, Львові, Москві і т.д., - це кузня ідей, думок, забезпечення майданчику для вільного інтелектуального розвитку (становлення) особистості. Панам і панянкам, яким усі щось завжди винні (чи тільки вони нікому нічого не завинили), маю нагадати: ніякі університети не є, не були і не прагнуть бути ремісничими майстернями чи училищами! Але кожен університет, дбаючи про збалансування теоретичної і практичної частини підготовки фахівців, забезпечує кожному студентові ознайомлювальні і виробничо-професійні практики (і вимагає її проходження). Для студентів-журналістів ці практики повинні відбуватись у редакціях газет, на радіо, на телебаченні. Проф. Михайлин забороняв їх проведення, не відпускав студентів у редакції? Гадаю, що не забороняв, відпускав, давав настанови...

У редакціях журналісти-професіонали повинні допомогти застосувати набуті знання на практиці: давати редакційні доручення, допомагати опублікувати написане, проводити майстер-класи і т.д., але не звинувачувати колег-педагогів.

Уся країна знає професора Михайлина І.Л. як невтомного трудівника наукової і педагогічної ниви, як людину сумлінну й відповідальну, авторитетну і чесну, як члена Спілки письменників України, добротного літературного критика, дослідника історії журналістики Слобожанщини... Натомість місцеві екс-"колеги" йому неодноразово закидають прихід у журналістику із літературознавства. Література як наука (як предмет аналізу) відома не одне тисячоліття, а журналістика – не більше століття. Це треба розуміти! Так само треба пам’ятати, що, крім І.Л.Михайлина, із філології в журналістику прийшло багато відомих учених – В.Й.Здоровега, В.І.Шкляр, В.В.Різун, М.Ф.Нечиталюк... То невже їх теж потрібно публічно засудити і висміяти?

Не хочу вдаватись у деталі колишнього протистояння у Харкові, але те, що цю справу реанімовано через тривалий час у публічній формі, дозволяє сказати: усе це – не по-чоловічому!

Оскільки квінтесенцією звинувачень у непрофесійності є думка: "Практики – головні, теоретики – ніхто", мушу відреагувати на необґрунтовані закиди на профпридатність університетської підготовки з журналістики. Усе-таки навчальний процес відбувається відповідно до ухвалених стандартів Науково-методичної комісії при Міністерстві освіти та науки України. То ваша критика у її бік? За вашою логікою, оскільки в університетах замало практики, підготовка з журналістики неефективна і неправильна не тільки в Харкові, а й Львові, Києві, Запоріжжі, Дніпропетровську, Одесі, Луганську, Ужгороді і т.д.?

Мар’ян Житарюк, доцент кафедри зарубіжної преси та інформації Львівського національного університету імені Івана Франка.
Олександр ХОЛОД
19 марта, 17:29
Прикро, що у студентів Харківських вузів "визріла" необхідність так паплюжити заслужену людину - професора Ігоря Михайлина. Знаю цю людину, працюю з нею, задоволений співпрацею. А молодь? Мабуть Ви, шановні молоді журналісти, не бачите користі від літературної критики, Мабуть Ви, хлопці й дівчатка, ще не вкусила справжнього практичного досвіду якісної журналістики.

ПРИКРО. ПРИКРО ПРИКРО і соромно за молоду журналістську поросль.
федорчук
19 марта, 16:59
Может оттого, что конкурс абитуриентов на журналистику постоянно один из самых высоких, а количество студентов, включая контрактников, все больше и больше. Это реальные факты. А проблемы бывают и есть на всех кафедрах всех вузов. Только тут ситуацию усугубляют некоторые господа, которых ушли с кафедры из-за их неадекватности и непрофессионализма, которые теперь и нападают. Собаки лают, а караван идет.
Препод другого вуза
19 марта, 16:36
Нападки - похоже, что справедливые - на г-на Михайлина, мать его ребенка и одновременно зам.зав.кафа Казакову и др. слышала и читала много раз. Не могу думать, что о проблемах именно на этой кафедре уважаемого университета не знает г-н декан Бесхутрый да и сам Бакиров. Так почему же они никак не реагируют на ситуацию? Кто знает, скажите!
федорчук
19 марта, 13:48
Зинкевичу: Дима, ай маладца, красава, всем врезал и себя не забыл похвалить.
Зинкевич
18 марта, 23:41
Дааа.... слишком много букав, но асилил:)

Вы, г-н Кухаренко, с какой целью создавали этот материал, о чём хотели рассказать своему читателю? О гнусной книжонке или о вечных "тёрках" внутри кафедры?

По ходу чтения задался вопросом: а почему вдруг Вы, взрослый человек, до сих пор не обращавший внимания на книгу, вдруг резко взяли и, как минимум, прочли её? ;-)

Даже выдали неплохую рецензию. Наверняка не утверждаю, т.к. ни эту книгу, ни другие шедевры Игоря Леонидовича не читал вовсе. И не собираюсь:-) А экзамены посдавал. С вашими "тревеллингами" тоже не знаком - пары с теми преподами, которые не могли интересно и творчески подать свой материал, приходилось пропускать по уважительной причине)))) Бухал иногда, знаете ли...

Виктория, вы не расстраивайтесь! Лучше обсудим тут Кухаренко, Михайлина, Казакову, Нерух (кстати, а почему автор тут её не "того"?) ;-) Или историю праукраинской тележурналистики...

Вот я закончил нашу "ХНЮ" с "красным" дипломом. И ШО??? Толку от этой корки - ноль! Равно как и знаний по истории жур-ки плюс это... что там автор блога преподавал...

И, тем не менее, даже АА, даже с моим дипломом)))) к себе на работу в "Пазлы" на 50 гр., то есть гривен, не позвал. Абыдна, да...

Вика, главное наших детей в этот храм науки не отдавать. Ни за какие деньги!!! А то ведь будут, следуя тенденции студентов нашей кафедры, ещё тупее, чем мы с Вами. Или как там нынче её заведующий говорит на первых лекциях...

Уважаемый автор!!!!

Ещё одно: Вы ведь до сих пор не ответили на вопрос: за что же Вас, именно Вас, с кафедры выгнали? А то, знаете, у меня есть тысяча услышанных версий ото всех, кто вас ещё помнит в принципе. Внесите, короче, ясность:-)

И шо?
соната
18 марта, 22:53
Я з іншого вузу, де теж працюю на кафедрі журналістики. На мою думку, справжній журналіст ніколи не може бути голим теоретиком, йому постійно бракуватиме практики. Тому й поєдную викладацьку роботу і виступи в друкованих та інтернет-ЗМІ. Це дає власний матеріал для викладання, неоціненний досвід і повагу серед студентів, які часто звертаються (навіть уже випускники) допомогти з матеріалом. Тому, вважаю, на особисте в цій проблемі не варто переходити - корисною буде дискусія на тему: яким має бути викладач журналістики у вузах?
Вікторія
18 марта, 21:45
Шановний пане Олександре!

Світлий іронічний вогнику нашого екс-викладацького складу! Віддушина нудних пар початкових курсів! Дякую за матеріал!

На людей з букетом комплексів, маю на увазі керівників кафедри, не ображаються. Я собі цю установку ще з перших днів відвідин 11 поверху дала. Ці "пражурналісти" так бояться журналістів, які, дивись, обєднаються, доведуть та й втілять нову систему освіти на кафедрі, що роблять все, аби цих "неугодних"-практиків витурити. На мою думку, тут прихований інстинкт самовиживання, професійна агонія та ще низка психологічних проблем. Ну, де ще пожирує ця закохана парочка? Де знайде втілення своєму "літературно-звихнутому на журналістиці" світогляду? Їх же на нормальну"каразінську" чи "шевченківську" кафедру літературознавства не візьмуть. А для інститутських факультетів у них абції завеликі.

Мені іноді хотілося на професорських лекціях , вгамувавши сміх, погладити Михайліна по голівці і сказати: "Ну, добре, добре, Ігорюньку, була журналістикою і "Повість временних літ, і твори Костомарова, і навіть роздуми мандруючих дяків та і всі інші українські твори. Вгамуюся, не стрибай!!!" . Як то кажуть, чим би дитя, обдароване безперечно, не тішилося...Аби дипломи видавало. За які мої одногрупники тільки двадцять пять тисяч офіційно заплатили.

Переконана: ніяка мітла не змінить нинішнє керівництво кафедри журналістики в ХНУ. Їх лише неміч вижине з роботи.

Іноді шкодую, що не відстояла свій чероний диплом. На держіспиті запуталася в датах з історії журналістики і отримала 4.
Автор
18 марта, 19:38
Благодарен всем, оставившим свои отзывы на блоге.

Сегодня в студии "Майдан Свободи" состоялся круглый стол по проблемам, затронутым в данной статье. В понедельник, 15 марта, профессор Михайлин дал согласие на участие в мероприятии (как и положено человеку открытому для любого уровня дискусий). В среду, 17 марта, он сменил свое согласие несогласием, сославшись на то, что собранием кафедры было принято решение не участвовать руководителю в диспуте. Мне же представляется другая причина: руководство кафедры не готово вести дискуссию в таком формате. Им необходима поддержка толпы, орущая: "Ура, Михайлин! Распни оппонентов!" А поняв, что основная масса бывших студентов кафедры готова открыто называть свои имена, фамилии, должности и при этом говорить не в пользу кафедры, они отказались.

Жаль, это их минус. Я же хочу сознаться в истинной цели своей публикации: об отвратительно низком уровне подготовки на кафедре студенты должны узнавать не к концу первого курса, а задолго до пуступления на это чудесное подразделение вуза. В аккурат по действующему законодательству, согласно которому все граждане имеют право на информацию.

Следующее: это не заказная статья, я не получил за ее написания ни копейки. Благодаря друзьям и хорошим знакомым из числа журналистов, мне удалось разместить ее в газете "Главное" и на 4-х сайтах в Интернете.

Относительно сведения личных счетов, хочу заверить, что ни с Михайлиним, ни с Казаковой у меня никаких счетов нет, не было и не будет.

Искренне жаль, что руководство кафедры, как впрочем всегда, опустилось в своих отзывах до оскорблений и нецензурной лексики, при этом скрываясь под глупейшими псевдонимами.

Готов ответить выпускнику Олегу, который действительно привез свои недоделанные информационные сюжеты. Но сдавал-то он экзамен по сценарному мастерству, где требовалось предоставить сценарий публицистической передачи. А то, что декан своими правами закрыл нерадивому студенту несданный экзамен, говорит о проблемах не только на кафедре, но и факультете.

И последнее. "Віпускник" Николай, это большое счастье, что ты запомнил страшное слово "тревелинг". Поверь, это не каждому удается. Значит, лекции для тебя все-таки прошли не зря! Рад. И успехов!

С уважением А. КУХАРЕНКО
Николай
18 марта, 10:23
Конечно, я как віпускник возмущен тем, что меня совершенно ничему не научили из журналистики, НО хочу сказать что в числе ненаучивши был и автор этой статьи, чьи унылые лекции по "трэвелингу" мы еле выслушивали. А сама статья, хоть и горько правдивая, но все же сведение личны счетов Куаренко с кафедрой, вот так-то
А.М. еще студент
17 марта, 20:38
Я -за профессиональных журналистов! От кафедры - толку ноль!
Елена, выпускница кафедры журналистики
17 марта, 13:52
Да, объективные сложности привлечения на кафедру журналистов-практиков, конечно же, есть, не спорю. Но это не значит, что приглашать в университет работников СМИ не надо. Когда училась, самые интересные, а главное, полезные лекции были у журналистов-практиков, профессионалов своего дела. Именно они передали не только знания и опыт, но и привили любовь к журналистике, благодаря им сейчас работаю по специальности и люблю свою профессию. Вы говорите, что журналисты не могут совмещать работу и преподавание, но почему в Киевском институте журналистики, в том же МГУ распространена практика приглашать действующих работников масс-медиа?

А с тем, что студенты должны слушать в университете теорию, а потом идти в редакции "применять знания" не согласна. Базовые знания они должны получить еще в стенах университета, затем и пришли туда. И я имею в виду не только теорию (которую хорошо бы слушать от людей, знающих то, о чем говорят, не понаслышке), но и практические навыки. Ведь как можно объяснить теорию, да еще и по журналистике на пальцах, не имея технической базы? Еще в стенах университета студенты по идее должны учиться снимать сюжеты, к примеру, готовить свою газету и т. п. Больше практических заданий надо давать студентам. Только вот кто их будет проверять и разбирать ошибки, если в университете не останется журналистов-практиков? Филологи и историки будут рассказывать, какой должна быть статья? Может, их литературный опыт и будет в какой-то мере полезен, но не более того. Познакомить с тонкостями профессии филологи не смогут.
Журналист
16 марта, 20:18
Я тоже позволю себе высказаться. В СМИ я работаю не первый год, и довольно успешно. Чтобы преподавать журналистику, нужно обладать помимо практических знаний и навыков еще и методикой преподавания. Я не буду перечислять фамилии практикующих журналистов, которые приходили на кафедру преподавать, но не могли даже двух слов связать по сути. Рассказывали только журналистские байки, а сами не могли отличить жанр репортажа от простой информации. А было ведь и такое. Поэтому не удивительно, что кафедре приходилось избавятся от таких нерадивых преподавателей.
преподаватель-практик
16 марта, 17:20
Уважаемая Елена, вы хотя бы мое мнение до конца дочитали и разобрались, о чем я говорю, об объективных сложностях привлечения практиков, а потом выплескивали эмоции. И что-то я не понял в вашем отзыве об отсутствии возможности студентам применить знания в стенах университета - я всегда считал, что знания студенты должны применять в редакциях СМИ.
Елена, выпускница кафедры журналистики
16 марта, 15:40
О каком полноценном "учебном процессе" на кафедре ЖУРНАЛИСТИКИ может идти речь, если там вскоре совсем не останется практикующих журналистов и отсутствует нормальная техническая база, у студентов нет возможности в стенах университета применить свои знания? Без журналистов-практиков и технической базы это не кафедра журналистики, а пародия на нее, не учебный процесс, а имитация оного.
преподаватель-практик
16 марта, 15:05
Многоуважаемые участники нежданно разгоревшейся дискуссии, давайте уважать читателей и друг друга и оперировать фактами, если таковые есть, а не домыслами и мутными эмоциями. А факты таковы, если говорить об уходе с кафедры практиков: большинство тех преподавателей-практиков, которые пользовались уважением студентов и коллег, ушли по одной объективной причине: невозможности совмещать серьезную работу в журналистике и учебный процесс. Там график выхода газеты, здесь учебное расписание. Там срывается интервью, здесь в аудитории сидят несколько десятков студентов - ждут преподавателя. Приходилось честно говорить: не успеваю. О других говорить не хочу. Разве что о Лигостаевой, которая ушла по своей инициативе, чтобы избежать открытой лекции, которая является традиционной формой контроля качества работы преподавателя. Сама предложила компромисс - лекцию отмените, я потом сама уйду. Побоялась общественного позора. А теперь мутит воду. Что было потом с ней - поведал Михайлин в своей статье.
Майдан Свободи
16 марта, 11:58
Стосовно участі у заході телефонуйте

720-12-15

Віктор Козоріз
Автор
16 марта, 11:41
18 марта, в четверг, в студии "Майдан Свободи" состоится эфир на тему преподавания на кафедре журналистики ХНУ с участием профессора-"журналістикозн авця", автора статьи, выпускников кафедры. Заручившись поддержкой гостеприимных хозяев, имею честь пригласить всех, кому не безразлична данная проблема. Начало эфира в 16.00
Уже журналист
16 марта, 08:57
почитал все написанное. Очень многое у Кухаренко - правда. Не знаю, как насчет "обиженности", но Дрозд-старшая научила нас за один год большему, чем вся кафедра за тот же срок. А в "некоторых замечаниях" слюной брызжет явно какой-то препод кафедры.
замечания по поводу замечаний
15 марта, 21:35
Уважаемые, статья-то о другом. Можно понять Татьяну Владимировну, она же студентка помнящая и студентка бывшая, она же — некоторые замечания. Стиль выдает. Думает, чем больше напишет, тем лучше зачтется. Не зачтется! Потому что дальше некуда: следующий шаг — начнут грязное белье вытаскивать. А его у руководителей кафедры, мягко говоря, не меньше, чем у других. Ну кто будет так рьяно и пеной у рта защищать сомнительные идеалы кафедры. Очевидно те, кто на ней работают. Кто ею руководят. Не прячтесь за псевдонимами типа "бывших студенток", "выпускников", "отца студента" (это ж надо такое придумать!). Давайте по сути: наломал Михайлин дров — его книги никакой критики не выдерживают, а он статью ваяет о плохих журналистах и хороших литературоведах. Или по-другому: Михайлин-то гений и будет понят через несколько поколений, нынешнее не поймет. И студентов учит, как надо, а те не смогли. Вот — суть! Все остальное — от лукавого.
некоторые замечания
15 марта, 20:55
Забавно, что в статье-мочилове в стиле Доренко высокопарно рассуждается не о чем-нибудь, а о журналистских стандартах. А у газеты классная "отмазка" - это же блог! Интересно, а любого "блоггера" с творением творением подобного уровня опубликуют?

Вообще-то, в качестве предисловия к статье начать следовало с того, за что же именно господина Кухаренко вытурили в свое время с этой кафедры. Так честней и понятнее, почему "ярость благородная" у него "вскипает, как волна".

Михайлина и кафедру не следует идеализировать, но не стоит забывать, что это вообще первая подобная кафедра в Харькове, на основе которой и создали факультет.

А когда это тупое самодовольное мурло - Пахнина читаешь...просто отпад. "Мы оставили после себя хороший след". А "памятник себе ты не воздвиг нерукотворный" часом?

Кстати, есть еще одна "обиженная звезда", не обозначенная в статье - Дрозд-старшая. Может, Михайлин и не ас в практической журналистике, но раз все это убожество повыпирал обратно, творить "гэ", высокопарно именуемое в статье "практической журналистикой", видимо имеет чутье и на кафедре по крайней мере идут позитиные процессе. Про "заслуженных журналистов" и вовсе промолчим, а также про таких оценивателей качества подготовки специалистов, как редакторов "Селянских газет", "Гинекологических вестников" и прочих "Проктологических обозрений".

А пафос какой! Этим горжусь... АЧУМЕТЬ! На слезу прошибает!

Как говорил Станиславский: Не верю! Любой психолог скажет вам, что дядя наоборот рыдает горючими слезами и обижен и обозлен до самой глубины души, что он там не работает, вот и объявил Михайлину "джихад".

Кстати, эта муть была опубликована и в "Главном", тоже, видимо, образце "настоящей журналистики".

Нет, вообще удивляться нельзя, такие наезды происходят сплошь и рядом, просто "Время" все-таки не "главное" и не "Городской дозор". "Гэ" всякого в жизни хватает, но когда оно течет по канализационным трубам - ладно уж, но когда посреди лестничной площадки лежит и воняет - все-таки неприродно как-то.

И не надо стрелки на блоги переводить, черный пиар есть черный пиар. А тут законы жестокие : один раз - и все, пиарас......
инна, газетчик
15 марта, 20:19
Несколько лет назад, когда я только начинала работать в газете, привелось пересечься на мероприятии с заслуженным журналистом, которая тут распинается о подготовке кадров. Всякое о ней слыхала, но когда увидела как эта бабушка, расталкивая коллег, беззастенчиво сгребала со стола в свою безразмерную сумку бутерброды, сладости и фрукты, мне впервые стало стыдно за профессию журналиста. Не знаю, вела ли она тогда еще занятия в универе, но вряд ли чему хорошему такая могла бы научить. Разве что еду стягивать с общего стола. Правильно, что ее выперли из универа. А еще подруга рассказывала, как к ним пришел читать предмет некий практик, выпивши и с хамскими замашками. Два часа впаривал какой он великий. Студенты потом жалобу писали, чтобы их избавили от такого "спеца".
человек
15 марта, 17:49
согласен на все 100 с автором статьи! За месяц практики я научился больше чем за весь первый курс. А за обучение многие выкладывают не маленькие деньги!
Редактор
15 марта, 14:04
прошу прощения за опечатку в слове текст
Редактор -студентке ХНУ, помнящей педагога Кухаренко
15 марта, 14:02
Уважаемая коллега! Обращаю Ваше внимание, что написанный Кухаренко материал опубликован не в газете "Время", а в личном блоге этого журналиста. И редактор не вправе вмешиваться ни в обсуждение, ни в сам текс блога. Так что Вашу желчь прошу не направлять в сторону газеты "Время". Думаю, раз материал Кухаренко вызвал столько откликов-комментариев, то написан он не зря.
олег, выпускник
15 марта, 13:33
Учился на заочном, работал в Киеве, центральных СМИ, хорошо запомнил господина Кухаренко, светоча тележурналистики. На экзамен привез свои телесюжеты, которые вышли на ICTV. Препод сказал,что это отстой, а я бестолочь, потому что не общался с ним, и он не при каких обстоятельствах не поставит мне выше "неуда". Мне пришлось идти к декану, который своей властью "закрыл" мне экзамен.
отец студента
15 марта, 13:14
Два раза перечитал, никак не мог понять - с какой стати Кухаренко спустя несколько лет после ухода из универа вдруг решил "мочить" кафедру да еще изучать для этого научные работы Михайлина. На третий раз понял - гневное выступление Кухаренко - это стандартная заказуха, причем заказчик виден невооруженным глазом - некая заслуженная журналистка, настолько известная в Харькове, что ни одно СМИ не хочет с ней сотрудничать. Кстати, наслышаны,как звания заслуженных раньше получали, мерзость сплошная, лучше б сидели тихо и не выпендривались. Странно как то, что такой солидный мужчина как Кухаренко повелся на дешевую заказуху. А еще думаю, что если кому кафедра не такая, так чем грязью других поливать, сделайте свою, лучше.
пока студент, потому без имени
15 марта, 01:30
Это все фигня... вы на сайте почитайте

http://hnu.univerlife.com/filolog/

што думают про михайлина и его казакову сами студенты!!!

там круто!!!!!!!!!!!
тоже выпускница
14 марта, 22:48
О, чувствуется кафедра добралась до публикации! Доказательства уровня "сам дурак" — это в ее стиле. А я все время думала, ну когда кто-нибудь обратит внимание, что там преподают и чему учат. Слава Богу, один нашелся. Не шептаться за глаза, а вот так объявить открыто, что дерьмо и кафедра, и то чему там учат. И те кто учит — тоже.
бывшая студентка ХНУ
14 марта, 21:22
...А еще не перестаю удивляться людям, которые благополучно отучились, вожделенные дипломчики получили, а потом давай на все стороны поливать грязью родной ВУЗ... Как-то неудобно даже за них. Стыдно. Неужели вот какими вошли в универ, такими и вышли?! Так это проблема не универа, а вашего интеллекта.

Откуда такая самоуверенность, что вы сделали себя сами и что ни один повстречавшийся на жизненном пути учитель - школьный или университетский - не сыграл в вашей судьбе ни малейшей роли...?!? И что в профессии вы тоже - исключительно благодаря своим талантам? Так воображать о себе могут только высокомерные или очень ограниченные люди.
студентка ХНУ, помнящая педагога Кухаренко
14 марта, 21:02
Просто удивительно, что газета, хоть и проБЮТовская, но при этом не позволяющая себе грубых "выпадов" даже в адрес самых ярых оппонентов в моменты политических разборок и стремящаяся к подобию баланса, вдруг публикует откровенно бульварную "борзу" без единого намека на баланс, объективность и непредвзятость... Ну, такое ожидаешь встретить в тех же "Арт-Мозаике", "Потехе" или "Бульваре Гордона", но никак не во "Времени"... Редактор то ли прохлопал явную "мочилку", то ли такой же экс-педагог злополучной кафедры. И куда только "генерал Ф." смотрит?...

Статья производит впечатление "заказухи": стиль базарный, аргументация слабая, предвзятость очевидная, не выдерживающая критики. От экспертов вообще разит нафталином: ну зачем смешить народ?!?! все эти "заслуженные" из Союза журналистов во главе с Голубом, поносящим Михайлина и при этом отдавшим свою дочку учиться не куда-нибудь, а именно в универ и именно на кафедру журналисти