Это выдержка из комментария  Igor Levitas  на мэйле в сообществе "Картины великих художников"

http://my.mail.ru/community/galereja/50049B24B7597C07.html

Меня она привлекла кратостью и оДновременно ёмкостью описания и раскрытия темы. 
Ни один профессионал, никогда не назовет эту картину – гениальной. Мало того, он вообще не будет говорить о художественной ценности картины. Почему? Вот это я и попытаюсь объяснить, тем более такая точка зрения довольно распространена. Заранее извиняюсь, что в моей записи много текста и мало картин.
Но сначала буквально пару слов об обстановки в художественной жизни России конца19-начало 20 века. Существовали объединения художников: «Мир искусства» ( Бенуа, Бакст, Добужинский, Серов и т.д.) – неоклассицизм, решение чисто художественных задач, поиски чистой красоты. Символисты – Врубель, Борисов-Мусатов( изобразительные средства ничего не изображают, а лишь символизируют мир идей). «Голубая роза» ( Кузнецов, Сапунов, Сарьян, Судейкин) – декоративность, театральность, связь с музыкой. Русский авангард, перешедший в неопримитивизм (Ларионов, Гончарова, Лентулов )- утонченная стилизация, отсутствие перспективы. Лаконизм, категорическое отсутствие подражания природе. «Бубновый валет»( Фальк, Кончаловский, Машков) – последователи Сезанна, трактовали природу посредством геометрических форм, использовали чрезвычайно экспрессивные цвета.

[396x599]
Бакст

[450x600]
Врубель

[480x400]

Судейкин

[510x401]

Гончарова

[445x600]

Кончаловский


Другими слова художественная жизнь России кипела: сталкивались школы, направления, художники. Наряду с указанными выше, появлялись и другие направления в живописи. Причем иногда очень вызывающие. Кстати, они бросали вызов публике так же, как когда то импрессионисты вызывали неприятие парижской публики. Таким движение и был супрематизм, основателем которого и был К.Малевич.
Вообще-то хулителем «Черного квадрата» не лишне было бы знать, что после смерти Малевича осталось 5(пять) томов его сочинений: манифестов, статей, лекций. Малевич был в большей степени теоретик искусства. Он искал новые формы, новое понимание живописи и не только ее. Основное его произведение, манифест супрематизма - «Бог не скинут», изданный в 1922г. Там он, в частности, пишет: « Я не хочу быть трупом, который растратил энергию, я хочу сохранить и преобразиться. А самое экономное – это квадрат». В другой своей книги «Супрематизм» Малевич пишет, о том, что супрематизм подразделяется на 3 этапа, три степени развития: черный, красный и белый. Квадрат, крест и круг – три формы. Черный квадрат – это ноль форм. Это исток всего. «Черный квадрат!»Черный крест». «Черный круг» - первоисточники, «первофигуры»
Таким образом, «Черный квадрат» скорее не картина, в привычном нами понимание этого слова – это художественный манифест супрематизма. И подходить к ней с мерками обычной картины – просто неправомерно. Это иллюстрация к теоретическим изысканиям Малевича. Вот что сам Малевич писал: «Квадрат – это чувство, белая пространство – пустота за этим чувством».
Сравните у Л.Толстого в «Записках сумасшедшего» - абсолютно белая комната Федора с единственно красным пятном – гардиной, где ему было мучительно тоскливо. Получаем красный квадрат на белом фоне – символ тоски.
Заскучали. Наверное? Посему заканчиваю. Я понимаю, что изучать искусство гораздо труднее, чем просто им любоваться. Да и не должны все заниматься этим изучением. Но и простым зрителям не надо быть категоричным в своих суждениях. Все же профессионалы иногда говорят правду. Забудьте о «Черном квадрате» Нет такой картины – есть К. Малевич и супрематизм – течение в русской живописи в 20-30 гг 20 века.

[576x599]

Красный квадрат

[600x502]

Это тоже Малевич. Что, плохая картина? Так вот это картина, а не манифест. почувствуйте разницу.