Наталия Нарочницкая: «Сейчас мы должны остыть, отрезветь и больше использовать документы»

«Мы были свидетелями двух случаев переписывания нашей истории. Большевики с Институтом красной профессуры переписали все, что было до них. В этой истории Цари, например, изображались шутами гороховыми или омерзительными тиранами. Властвовал лозунг Всеволода Мейерхольда – «Эстетический расстрел прошлого». Потом произошла коррекция, поняли, что мировой революции не будет, а будет обычная война за свою страну. Нужно было восстанавливать опорные пункты национальной истории, потому что с классовым интернационализмом войну за страну не выиграть. Но в годы перестройки была возрождена самая нетерпимая «большевистская» ненависть к историческому государству Российскому. Вновь появился тезис Ленина и Троцкого – «Россия – тюрьма народов». Второе переписывание истории предприняли «большевики» от либерализма, утверждавшие, что у плохого по определению государства не могло быть ничего правильного и праведного. В результате – хаос, распад общенационального сознания, общество не могло найти согласия ни по одному вопросу прошлого, настоящего и будущего. Именно тогда мы потерпели самые большие утраты. Тогдашняя «элита» была не способна понять, например, что судоходные реки и незамерзающие порты одинаково нужны как для монархии XVIII века, так и для коммунизма и для демократии XXI века», - заявила в интервью «Литературной газете» глава Парижского отделения Института демократии и сотрудничества Наталия Нарочницкая, говоря о попытках переписать историю Второй мировой войны.

Говоря о Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, Нарочницкая отметила, что «Комиссия – не директивный орган, она не имеет полномочий кому-то что-то указывать, запрещать книги». «История сегодня стала инструментом в политике целого ряда стран, которые, создавая извращенное представление о прошлом, настраивают общество против развития отношений и сотрудничества с нашей страной. Такое происходит на Украине, в Грузии, Прибалтике, Польше. Нужны научные исследования, открытие архивов, публикации документов и популяризация достоверных фактов в противовес срочно сляпанным мифам. Но публиковать документы мало. Нужны конференции с привлечением западных ученых», - отметила эксперт.

«Концепция о двух тоталитарных монстрах, воевавших за мировое господство, призвана избавить Запад от вины за нацизм, который там родился, развенчать Россию как главного победителя чудовища гитлеризма, но постараться сделать это без реабилитации самого нацизма. А еще – оправдать расширение НАТО на восток, бомбежки суверенной Югославии и все, что творилось на рубеже ХХ и ХХI веков. Тут очень пригодились книги немецкого историки Эрнста Нольте. Появившись еще в 70-е годы, они вызвали сначала массу дискуссий на самом Западе. Нольте впервые предложил уравнивать все тоталитарные режимы. Но гитлеровская доктрина природной неравнородности людей и наций была вообще отступлением от христианского видения мира, в котором люди равны перед Богом. Нольте писал, что фашизм возник лишь как ответ на коммунизм, хотя фашистские (но не нацистские!) явления возникли в начале 20-х годов после разрушения традиционных обществ Первой мировой войной почти во всех странах Европы. Однако вряд ли в Европе посмели бы глумиться над нашей Победой, если бы этого не начали делать российские либералы», - подчеркнула Н.Нарочницкая.

По ее словам, «сейчас мы должны остыть, отрезветь и больше использовать документы». «Во взаимодействии с Комиссией по противодействию фальсификациям недавно был опубликован ряд серьезных работ на сей счет, в частности, сборник Фонда исторической перспективы «Партитура Второй мировой войны», включающий статьи разных авторов о предвоенной политике с приложением новых архивных документов. Наша наука на протяжении последних двадцати лет практически не финансировалась и оказалась в зависимости от грантов тех самых стран, которые поощряли однобокое освещение в свою пользу. Гуманитарная сфера, казалось еще пятнадцать лет назад, никому уже не нужна по сравнению с маркетингом. Но вот «Партитура Второй мировой войны» оказалась очень востребованной. Сейчас переводится на английский язык, готовится второй сборник «Партитуры» о войне в Азии, где ставится ряд очень интересных и важных вопросов», - заметила политик.

Нарочницкая задается вопросом: «Почему началом Второй мировой войны считается нападение Гитлера на Польшу?» «Только потому, что Британия объявила после этого Германии войну? При этом концом Второй мировой войны считается капитуляция Японии. Значит, война в Азии – часть Второй мировой, но началась-то она в 1937 году! Китай к 1939 году уже потерял 15 миллионов человек, которых просто вырезали японцы. Западу выгодно оставить в тени то, чему он сам попустительствовал. Вспомним Мюнхенский сговор, после чего Гитлер при соучастии Венгрии и Польши растерзал Чехословакию, захват Италией Албании, применение отравляющих веществ в Абиссинии… Замалчивание этих вещей – главный козырь, который дает нашим оппонентам возможность обвинять нас в том, что Гитлер и Сталин пытались поделить все и война на самом деле велась между двумя тоталитарными монстрами. Для них ненавистно советское великодержавие, которое они намеренно увязывают со сталинскими репрессиями, всегда при этом щадя Ленина и Троцкого! Однако наша страна не была великой державой ни в 20-е, ни в 30-е годы. Такой она стала после конференции в Ялте в 1945 году, после Победы…», - продолжила она.

Отвечая на вопрос корреспондента, не получается ли так, что мы бьемся за правду истории в гордом одиночестве, Н.Нарочницкая ответила, что это «не совсем так». «У меня есть опыт по организации обсуждений в Европе, в частности, презентации моей книги «Что осталось от нашей победы?» во Французском институте международных отношений (IFRI). Его директор – крупнейшая фигура в политологии Европы Тьерри де Монбриаль, близкий к правительству Франции. Известный в Европе журналист и политолог Жорж Нива был модератором. Да, они высказывались, что я концентрирую в книге внимание на одном аспекте, но никто моих тезисов не опровергал и не пытался это сделать. Обсуждение было весьма живое. СМИ не только у нас в государстве живут абсолютно своей жизнью. Общественное мнение в целом намного разнообразнее, сложнее, более готово воспринимать и позитивную информацию, чем можно судить при чтении, например, ведущей газеты Франции «Фигаро» и других. У них своя редакционная политика. Эта пресса давно захвачена воинствующе либеральными кругами, которые не только не любят российскую историю, но и перестали ценить собственную великую культуру, основанную на христианском духе. Но все же мы не одиноки в стремлении объективного освещения истории. Однако здесь много нюансов, и о них нужно говорить отдельно», - заключила Наталия Нарочницкая.