Это цитата сообщения Оксана_Лютова Оригинальное сообщение

"Шпион"

[300x428]
Действие фильма происходит в 1941 году. Идет Вторая мировая война, о ней и сюжет фильма. Но это вовсе не исторический фильм, и даже не шпионский детектив. Это фантастика. Причем фантастика не научная, а постмодернистская, когда деятель искусства вправе выдумывать любой бред, и публика проявляет толерантность в восприятии этой чепухи, не имеющей отношения к исторической истине. За основу фильма взят роман Бориса Акунина "Шпион", однако количество фантазии в фильме настолько превышает все допустимые пределы, что просто ставит зрителя в тупик.

Вот о чем фильм. Весной 1941 года в центре Москвы сталкиваются две группировки агентов спецслужб Гитлера и Сталина. Сталинский НКВД отправляется на разведку в Германию, а гитлеровский Абвер шпионит в Москве за Сталиным. Канарис против Берии, Сталин против Гитлера. Идет игра, ставки в которой высоки. Но, как известно, Гитлер обыграл Сталина 22 июня 1941 года. Это закончилось катастрофически для Красной армии. По фильму, Гитлер обыграл Сталина, подослав к нему агента по кличке Вассер, который передал Вождю народов устное послание Гитлера с обещанием не начинать войну до 1943 года. И Сталин ему поверил!

Однако историческая истина такова, что Сталин действительно верил Гитлеру. Верил, что Гитлер не нападет. Иначе невозможно объяснить невероятную неготовность РККА к тому разгрому, который случился 22 июня и в последующие месяцы. Тогда в немецком плену оказалось несколько миллионов красноармейцев, армия было почти полностью уничтожена, а Москву защищала уже совсем другая армия. А ведь Красная армия была вооружена в несколько раз лучше, чем вермахт. И огромная часть вооружений -- танков, самолетов, воинских соединений стояли прямо у самой границы. Именно там они и были разгромлены, так как тысячи танков и самолетов стояли в полной готовности, но не заправленные горючим и без боекомплекта. Сегодня это известные факты, которые советская историография долгое время замалчивала. И только лет двадцать назад, когда вышла книга Виктора Суворова "Ледокол", появилось рациональное объяснение всего этого поразительного кошмара: Сталин готовил РККА к войне. Но не к отражению удара Гитлера, а к нападению на Европу. Просто Гитлер опередил Сталина. Опередил на считанные месяцы или недели. Такое рациональное объяснение фактов благодаря Виктору Суворову стало достоянием всех, кто интересуется историей Второй мировой и Великой отечественной войн.

Борис Акунин дал свое объяснение, почему Сталин никак не реагировал на предупреждения, которые ему постоянно давала разведка (Рихард Зорге даже из Японии сообщал точную дату нападения на СССР). Ведь невозможно подвести к самой границе огромную армию, вооруженную до зубов, и при этом оставаться незамеченным. То есть Сталин отлично знал, что Гитлер стоит со своей армией у границы, но ничего не предпринял. И это одна из важнейших загадок войны -- полная неготовность армии и полное отсутствие оборонных сооружений в пограничной зоне, и даже отсутствие у командиров РККА карт территории СССР, по которой пришлось отступать тем, кому этой удалось.

Конечно, объяснение Акунина похоже на сказку. Но встреча Сталина с агентом Вассером и его доверие Гитлеру логически совпадает с тем, что произошло. То есть Сталин лопухнулся, проиграв первый раунд войны Гитлеру. Страна и народ заплатили за это оккупацией и многими миллионами жизней. Это тяжелая и серьезная тема, которую игривая фантазия авторов фильма нивелирует, превращая в сказочку.

В фильме почему-то наблюдается явный перебор фантастики, которой нет в романе Б. Акунина. Например, встреча Вассера со Сталиным происходит в кабинете Сталина в голове Ленина на вершине грандиозного 420-метрового здания Дворца Советов, которое начали строить за несколько лет до войны, но прекратили строить 4 июля 1941 года, сразу после первого выступления Сталина по радио. Всех строителей Дворца Советов и технику перебросили на возведение военных сооружений под Москвой, а металлоконструкции разрезали и сделали из них противотанковые ежи.

Как известно, Дворец Советов так и не был построен. После войны фундамент Дворца превратили в бассейн, а потом на этом месте Лужков возвел нынешний храм Христа Спасителя. И это не единственный вопиющий абсурдный факт, который просто режет глаза зрителю фильма "Шпион". Сталинские высотки, например, Университет на Ленинских горах, были построены в пятидесятых годах, но они постоянно мелькают в кадре. Уже в первых кадрах фильма Гитлер беседует с адмиралом Канарисом по видеотелефону, что также является абсолютно необоснованной фантазией. Да и чекисты в Москве во всю используют для слежки видеотехнику, какой не было еще даже в 1970-х годах. То есть в фильме возникают образы, либо вовсе фантастические, либо ставшие технически возможными спустя четверть века или больше.

И я никак не мог понять, зачем все это сделано? В чем смысл показанного, я так и не понял. Зачем режиссер Алексей Андрианов сделал это, для меня остается загадкой. Одна из моих версий -- это попытка режиссера сделать что-то этакое оригинальное и невиданное, в духе постмодерна. Типа, молодому малограмотному зрителю по барабану то, что они видят. Они все равно не знают истории. Зато картинка эффектная, хоть и абсурдная. Объяснив по-своему загадку глупости Сталина, создатели фильма загадали зрителю свою загадку: зачем они наваляли такую абсурдную чушь?

Фильм вышел в 2012 году. Художником выступил Виктор Петров, а композитором Юрий Потеенко. В съемках участвовали сразу 3 продюссера: Леонид Верещагин, Сергей Шумаков, Мария Ушакова. Фильм они раскрутили не слабо. А вот блестящая рожа Федора Бондарчука в главной роли этого фильма мне уже просто противна. Похоже, Бондарчук скоро станет таким же надоевшим антигероем отечественного кино, как и Никита Михалков.





источник: http://blogs.mail.ru/list/petrochenkov/

Комментарий Ретрофана:

Я фильм «Шпион» посмотрел благодаря этому посту (книгу прочитал еще прошлой осенью). И, честно говоря, не совсем понял излтитое в данном посте возмущение. Ну да, фильм средненький, но приходилось смотреть и похуже. Если говорить о творчестве Акунина, то я бы назвал его классическим «российским Дюма», для которого «история – это гвоздь, на который он вешает свою картину». Фактически все произведения Акунина – это занимательная сказка на историческую тему, не имеющая почти ничего общего с реальной историей. Но на фоне лавины современных бредовых книг и фильмов в жанре «фэнтези» и «попаданцев» его книги смотрятся еще более-менее пристойно. Я бы сказал, что «Шпион» - почти аналог тарантиновских «Бесславных ублюдков», но по сравнению с америкосовским «прославленным шедевром» этот фильм все-таки более сносен (хотя бы Сталина не застрелили в кинотеатре, как бедолагу Гитлера). Ну мода сегодня пошла такая, постмодернистская (или как там еще ее назвать, не знаю, не настолько грамотен). На мой взгляд, это говорит о том, что та война стала далекой для новых поколений, и они теперь могут себе позволить пофантазировать на эту тему, даже «постебаться» над ней. Да и по праву: предыдущие поколения (включая и мое), так мифологизировали 2-ю мировую, столько о ней наврали, что потерявшим благодаря нам всякую веру в правду потомкам уже и не грех над ней «приколоться», создавая свои, новые мифы… И не нужно переживать о том, что молодые люди получат из-за таких фильмов превратное знание истории – оно у них уже давно испорчено (меня еще в конце 90-х гг ученики на уроках по истории Древнего мира совершенно искренне спрашивали: «Скажите, а в какой стране жила Зена – королева воинов?»).
Что касается фантастических сцен в «Шпионе» с Гитлером, общающимся с Канарисом по древнему видеотелефону, и тому подобного: на мой взгляд, этим возмущаются люди с полным отсутствием чувства юмора. Я лишь расхохотался – для меня первые же кадры были сигналом: тебе показывают бред, не верь глазам своим! Уже на титрах меня окунули в атмосферу сказки, вот я дальше и смотрел не серьезный фильм, а приключенческую сказку…
При этом нужно отдать должное – большинство критикуемых недостатков фильма относятся к первоисточнику – это не режиссер придумал бредовую встречу германского супершпиона со Сталиным, а господин Акунин (Бог ему судья). Режиссер же, на мой взгляд, довольно точно передал дух авантюрного романа, может быть, несколько гиперболизировав гиперболизации самого Акунина – возможно, в этом и есть юмор режиссера?
И напоследок: в противовес имеющимся здесь высказываниям мне захотелось защитить «блестящую рожу Федора Бондарчука». Я не очень люблю этого господина, презираю его как режиссера (это яблоко упало далеко от яблоньки – папы), но хочу сказать, что в данном фильме Федор, как актер, очень неплохо справился с поставленной перед ним задачей. На мой взгляд, он полностью соответствует роли: читая роман, я примерно так и представлял Октябрьского. Бондарчук в данном случае очень точно подхватил дух героя и создал образ, полностью совпадающий с персонажем, описанным в книге. Лично меня это порадовало, и в данном случае я против Бондарчука ничего не имею… К тому же я не считаю Октябрьского "антигероем", как его определил автор этого поста. На мой взгляд, Октябрьский - яркий образ профессионала-контрразведчика, добивающегося выполнения задачи любыми, даже грязными способами. Но война - это война, дело грязное...