Тем более нет оснований сомневаться в правильности тезиса об общности культурных ценностей, созданных в Средней Азии и Казахстане до образования самостоятельных народностей. Но он правилен лишь в том отношении, что в их создании принимали участие те или иные племена или группы племен, вошедших впоследствии в состав того или иного народа, проживающего ныне на территории Средней Азии и Казахстана. А это значит, что народы частично (а некоторые из них, быть может, полностью) были творцами многих или отдельных произведений духовной культуры. Но сказанное отнюдь не означает нашего согласия с мнением некоторых ученых о том, что народы Средней Азии и Казахстана имели в прошлом больше этнических, языковых и других общностей, чем сейчас, что, уходя вглубь истории, можно обнаружить у них больше сходства и, в конечном счете, придти к мысли, что все они произошли от единого предка. Подобный взгляд на историю развития народов противоречит марксистской методологии.
Утверждения некоторых ученых об единстве предков тюркоязычных племен, образовавших казахский, узбекский, киргизский и другие народы Средней Азии и Казахстана, не имеют под собой научной основы. В истории не было единого предка, от которого якобы размножились тюрко-язычные народы. Историческая наука до сих пор даже достаточно не разобралась в том, откуда произошло само название «тюрки». Идя назад в историю, тем более вглубь ее, исследователи не находят подобного рода общности тюркоязычных народов. А идя вперед, в современность, в нашу советскую эпоху, мы действительно находим новую историческую общность людей — советский народ, куда входят тюркоязычные народы СССР.