Так примитивная пропагандистская идея оказывается венцом научного творчества, преподносится как вывод из научного исследования.
Любопытно сравнить подход Парка к историческому исследованию с подходом тех американцев, которые отрицают «колониализм» Советского Союза. Прогрессивные американские ученые фактами, характеризующими нынешнее положение вещей, то есть то, к чему пришли социалистические нации теперь, доказывают, что советская система «способна создать взаимоудовле-творяющий порядок отношений» между нациями. Мор-форд из множества фактов, в том числе собственных наблюдений, сделал вывод: «Узбекистан — не колония, это гордый и равноправный член советской семьи наций». Мэндел и Лэмон пишут о «беспрецедентном прогрессе» среднеазиатских республик, об огромных успехах Советской Украины по сравнению, например, с такой высокоразвитой в экономическом отношении страной, как ФРГ, о необходимости изучать историю республик Советского Союза, в частности исследовать, «как нации советской Средней Азии достигли не только политического и социального, но и экономического равенства с Россией, для которой прежде были колонией»
А Парк и К° свой «советский колониализм» берут с потолка и потом пытаются исследовать его генезис. Естественно, что в их работах находит отражение не живая полнокровная жизнь Советского государства и населяющих его народов, а саморазвитие абстракций типа «централизм» (в бюрократическом понимании), «интеграция» и т. п., долженствующих изображать «аспекты советского колониализма»; при этом единственное назначение превратно истолкованных фактов — служить намеченной схеме.