Буржуазному юристу безразлично, что башкирскому народу угрожала голодная смерть, если бы не помощь революционного центра. Его интересует не это, а формальный момент. Фактически он берет под защиту буржуазный порядок, при котором государство не обязано облегчать трудности своей автономной части и если делает это, то лишь с вполне закономерным при буржуазном строе стремлением — получить выгоду для себя, то есть на кабальных условиях.
Все это говорит о том, что Пайпс не имел оснований выдавать своего «свидетеля», юриста буржуазной школы профессора Плетнева, за советского ученого. Все это выявляет родство классовых позиций Плетнева и Пайпса. Все это, наконец, свидетельствует о том, что отрицать федеративный характер РСФСР и подлинность советской автономии можно, только находясь на буржуазной позиции, в высшей степени равнодушной и по существу враждебной интересам народа и потому затушевывающей глубоко народное, служащее трудящимся всех национальностей содержание федерации и автономии в условиях социалистического строя.
Пайпсу важно выразить недоверие советской федерации и автономии устами именно советских ученых, поэтому в помощь «советскому» профессору Плетневу ол пытается привлечь еще двух авторов 20-х годов — Д. Магеровского и Г. Гурвича. Американский историк явно рассчитывает на то, что его читатели не смогут ознакомиться с работами Магеровского и Гурвича, иначе они легко установили бы, что эти юристы никак не могут быть союзниками Пайпса.