История возникновения мировой цивилизации.
(системный анализ)

А.А. Тюняев, президент АФН, академик РАЕН, 2006 (апрель) – 2009 гг. IV. Анализ ареалов расселения народов, племён, наций. 5. Численность населения в палеолите и мезолите.

Всевозможные фантастические повествования, выдаваемые некоторыми исследователями относительно прародины человечества, как-то «скромно» умалчивают один из самых главных критериев наличия цивилизации в том или ином регионе – численность населения.

Мы, воспользовавшись наиболее объективными источниками, воспроизведём эти данные касаемо некоторых, основных мест возможного расселения человека.
5.1. Численность населения на территории Русской равнины в палеолите и мезолите

С.И. Брук в статье «Народонаселение» [35] приводит развёрнутые данные
«На протяжении многих тысячелетий увеличение численности населения происходило чрезвычайно медленно; по ориентировочным подсчётам
к концу эпохи палеолита (примерно 15 тыс. лет до н.э.) оно достигло 3 млн. чел.,
к концу мезолита (7 тыс. лет до н.э.) – 10 млн.,
к концу неолита (2 тыс. лет до н.э.) – 50 млн.

В начале нашей эры на Земле насчитывалось около 230 млн. чел.

На протяжении мезолита народонаселение увеличивалось приблизительно на 15% за 1000 лет;
в неолите, с возникновением скотоводства и земледелия, произошло резкое ускорение темпов роста народонаселения – оно увеличивалось на 40% за 1000 лет;
за последние 2 тыс. лет до н.э. оно увеличилось более чем в 4,5 раза».

Он же приводит данные и по языковым соотношениям:
«Все народы по языковому признаку объединяются в лингвистические семьи и группы. Наиболее крупные из этих семей: индоевропейская (47% всего населения), китайско-тибетская (22%), австронезийская (5%), семито-хамитская (4,4%), дравидийская (4%), банту (3%)».

В первой цитате очень важны данные о численности населения в 15-м и 7-м тысячелетиях до н.э.

Во-первых, для дальнейшего анализа и с учётом новейших лингвистических данных мы объединим две семьи китайско-тибетскую и т.н. семито-хамитскую в одну – синокавказскую с общим процентным содержанием 26,4%.

Во-вторых, для подсчёта численности населения Русской равнины цифра в 47% достаточно приемлема, поскольку, расселяясь, русичи вступали в браки и совместно плодились с представителями других языковых семей, пополняя собой как ряды европеоидных языков, так и ряды неевропеоидных языков. Мы примем здесь, что эти процессы приблизительно равны. Поэтому цифра в 47% сохраняется.

Тогда с учётом 47%-ого содержания европеоидов в народонаселении Земли мы получаем основные реперные точки с такими данными о численности европеоидов:
15 тыс. лет до н.э. – 1.410.000 человек,
7 тыс. лет до н.э. – 4.700.000 человек,
2 тыс. лет до н.э. – 23.500.000 человек,
начало н.э. – 108.100.000 человек.

5.1.1. Определение места концентрации европеоидной расы

Для отыскания места концентрации европеоидной расы следует напомнить, что Б.В. Горнунг [92], которого весьма поддерживал в этом вопросе академик Б.А. Рыбаков, утверждал, что языковыми предками славян являлись носители трипольской культуры, уже в 6 – 4 тыс. до н.э. распространённой между Восточным Прикарпатьем и Средним Поднепровьем, а также на территории Румынии (культура Кукутени). Отметим, что уже на раннем этапе – 4-е тыс. до н.э. (по периодизации Т.С. Пассек) – поселения славян-трипольцев укреплялись рвами и валами, состояли из 10 – 15 домов, а в период расцвета – из нескольких сотен больших глинобитных, порой 2-этажных, жилищ [1658].

Синхронна и сходна [1725] с трипольской культурой неолитическая культура Боян, распространённая на современной территории Румынии и Болгарии (4-е тыс. до н.э.) [1766]. Население было европеоидным и, опираясь на сходство и близкое соседство, можем утверждать, также являлось носителем протославянского языка. Ещё одна европеоидная ранненеолитическая культура Русской равнины – Кёрёш – распространена во 2-й половине 6-го – 1-й половине 5-го тыс. до н.э. на территории современной Венгрии и Румынии. Входит в культурно-историческую область Старчево – Кёрёш – Караново I древнейшего керамического неолита Юго-Восточной Европы [1767]. Предшествующими перечисленным выше культурам являются неолитические культуры земледельцев и скотоводов Македонии конца 7-го тыс. до н.э. [1768].

* * *

Далее, известный антрополог Е.Н. Хрисанфова в статье «Человек» [35] говорит:
«Человек современного вида (Homo sapiens) появился не позднее 40 тыс. лет назад, а по некоторым данным, – ещё раньше» [35]. И в [1609] она же утверждает, что «наиболее ранний этап активного заселения центра Русской равнины относится ко времени брянского интерстадиала (30 – 22 тыс. до н.э.), характеризующегося некоторым смягчением климата».
То есть практически сразу человек современного типа оказался на территории Русской равнины и заселил её. (Определение Homo sapiens звучит так – «естественнонаучное название одаренного разумом человека» [47]). А известный лингвист С.А. Старостин [1606], и не только он, указывал временем образования современного языка ту же дату – 50 – 40 тыс. до н.э.

Археологические данные полностью подтверждают выводы Е.Н. Хрисанфовой. В самом центре Русской равнины – во Владимире, между реками Волга и Ока, на левом берегу реки Клязьма – открыта Сунгирьская стоянка эпохи позднего (35 – 25 тыс. до н.э.) палеолита, относящаяся к концу последнего межледниковья [1607]. А раскопками 2005 года древность Сунгиря была увеличена до 70 тыс. лет [1705]. Невероятно, чтобы, как утверждают некоторые, человек специально переселился в зоны умеренного климата России из Северной Африки – чтобы засвидетельствовать свои умения в передвижении? И такой человек был немым² Да ещё и переселился с мест, в которых его не было?


Рис. 4.5.1.1.1. Дети, жившие 27 тыс. лет назад. Сунгирские младенцы.
Мальчик 13 – 14 лет, девочка примерно 10 – 11 лет.

Около 10 тысяч бус и др. украшений было найдено в погребеньях Сунгиря [1607], принадлежащих, по-видимому, 10-и тысячам женщин. Если учесть, что не все люди стоянки имели бусы, а только женщины, то получится численность – женщина + 10 детей + мужчина + старик и старуха = 140 тысяч жителей. Предположим, что половина из детей были женского пола и достигли возраста ношения бус (и были похоронены?), получим около 70-и тыс. человек.

Группа свыше 60-и поселений позднего палеолита на правом берегу реки Дон, к югу от Воронежа, именуемая костёнковско-боршевские стоянки, со строениями-жилищами длиной 34 и 23 м, шириной 5,5 м с очагами по длинной оси [213, 1772], занимает территорию около 10 километров и датируется от 38 до 35 тыс. до н.э. Это поселение является «самым древним памятником эпохи верхнего палеолита не только в Костенках, но и во всей Европе» [1777].

Авдеевская позднепалеолитическая стоянка близ села Авдеево, в 40 км от Курска, по всем особенностям культуры очень близка к Костёнкам I [1773]. Позднепалеолитическая стоянка – позднее 35 – 25 тыс. до н.э. – Пушкари, на реке Десна, на которой также найдены длинные трехсекционные наземные жилища из костей мамонта [1725]. Стоянка эпохи верхнего палеолита – 35 – 25 тыс. до н.э. – Елисеевичи, на правом берегу реки Судость (правый приток реки Десна), у селения Елисеевичи Брянской области [1776]. Стоянка эпохи верхнего палеолита у села Гагарино в Липецкой области России, на левом берегу реки Дон [1771] также датируется 35 – 25 тыс. до н.э.

На территории Московской области открыта Зарайская стоянка эпохи верхнего палеолита, относящаяся к костенковско-авдеевской культуре – 21 – 20 тыс. до н.э. – и является памятником из круга т.н. восточного граветта [1778, 1779].

Итак, по заявлению специалистов Российской академии наук, мы нашли самое древнее поселение человека разумного – и оно на территории Руси – Воронеж-Владимир-Брянск-Курск-Липецк-Москва.

* * *

Далее мы можем проследить распространение стоянок из центра Русской равнины – Сунгирь, Костёнки, Гагарино… – в другие части Европы и Урала.

На территории Венгрии, Чехословакии, юго-западной Польши, Румынии и Болгарии сосуществовала с ориньякской культурой селетская археологическая культура – 36 – 26 тыс. до н.э. [1769], сменившаяся граветтскими культурами позднего палеолита на территории Европы – 22 – 18-м тыс. до н.э. по [1770] и 28 – 21 тыс. до н.э. по новейшим источникам. Позднепалеолитическая стоянка – 28 – 23 тыс. до н.э. – Дольни-Вестонице на территории Чехословакии, в окрестностях г. Микулов относится к восточной граветтской или павловской культуре [1775]. Позднепалеолитическое поселение Павлов в Чехии близ г. Микулов, по которому выделяется павловская палеолитическая культура, распространённая в Центральной Европе и датируемая 26 – 22 тыс. до н.э. [437].

Ориньякская культура Западной Европы и Центральной Европы датирована 33 – 19 тыс. до н.э. Её сменила солютрейская культура 18 – 15 тыс. до н.э., сходство стоянок которой прослежено со стоянками Центральной Европы и Европейской части России [369]. Солютрейскую культуру сменила мадленская культура палеолита – 15 – 8 тыс. до н.э., – распространённой также и на территории Франции, Испании, Швейцарии, Бельгии, Германии, России до Приуралья. К ней, в частности, принадлежит мёзинское позднепалеолитическое поселение на правом берегу реки Десны в селе Мёзин Черниговской области [633].


Рис. 4.5.1.1.2. Расположение Зарайской стоянки и других, близких в культурном отношении памятников верхнего палеолита Русской равнины.

Поэтому П.И. Борисковский в ст. «Каменный век» [35] и делает правомерный вывод:
«Позднепалеолитическое население на территории СССР было распространено ещё шире. Прослеживаются последовательные этапы развития позднего палеолита в разных частях СССР, а также позднепалеолитических культур: костенковско-сунгирская, костенковско-авдеевская, мезинская и др. на Русской равнине, мальтийская, афонтовская и др. в Сибири и т.д.».

5.1.2. Влияние монголоидной расы на европеоидную популяцию

Урал также отмечен палеолитическими стоянками. Верхнепалеолитическое поселение Буреть в Иркутской области России, на правом берегу реки Ангара, в устье пади Сухой [431, стр. 44-59]. Верхнепалеолитическая стоянка Мальта на реке Белая у села Мальта, в 85 км к западу от Иркутска. Каменные и костяные изделия сходны с находками на стоянке Буреть [1774].

Однако численность населения на просторах Сибири мы можем определить из следующих цитат.
«Вплоть до конца 16 века население Сибири было весьма редким. Лишь после присоединения её к России (16 – 17 вв.) началось быстрое (связанное с деятельностью землепроходцев) освоение русскими южных районов Сибири. Поток переселенцев возрос после реформы 1861 и особенно в связи со строительством в 1891 – 1905 Транссибирской железной дороги» [35, ст. Сибирь]. «В начале 18-го века русское население в Сибири насчитывало 300 тыс. человек и превысило число коренных жителей» [948, ст. Сибирь; см. аналогично 35, ст. Сибирь],
следовательно, Сибирь не являлась очагом произрастания ни китайско-тибетской, ни австронезийской, ни т.н. семито-хамитской, ни дравидийской, ни банту носителей языков семей. Более того, Сибирь не является и очагом индоевропейского языка, то есть народов европеоидной расы.

5.1.3. Расчёт численности европеоидов в палеолите и мезолите

Костёнковско-боршевские стоянки открыты в количестве 60 единиц. Для проведения приблизительной оценки численности населения на территории Русской равнины в пределах 40 – 35 тыс. до н.э. мы примем, что эта величина является средней по всей равнине. Тем более что оснований для сомнений практически нет – климат и природные условия на равнине одинаковы.

Для определения численности жителей на одной стоянке воспользуемся данными со стоянки Сунгирь – 10 тысяч бус = 70-и тысячам человек. Естественно, правильно считать, что не все эти люди были погребены в одно и то же время, но так же и правильно считать, что не все люди умерли и были погребены. Часть ушла, кочуя. Часть переместилась в другие племена. За сколько времени накопилось такое количество погребённых? Может, за 10? Может, за 20? Может, за большее? Тогда мы получаем очень долгое время существовавшую стоянку – практически город.

Сложно оценивать численность населения, но предположим, что из 70-и тысяч за 10 лет умирает 10 тыс. человек – то есть каждый 7-й. Через 20 лет умрёт 14 тыс. человек. Но и пополнение популяции составит около (70 – 14)/2 = 28 тыс. человек (по одному ребёнку за 10 лет). То есть двукратное обновление популяции за 10 лет. Это только по захоронениям. Без учёта случайных смертей и уходов.

Таким образом, мы получаем примерно численность населения на одной стоянке около 30 – 50 тыс. человек. С учётом межродового периода в 2 года мы могли бы получить 150 – 250 тыс. человек.

Велика или мала эта цифра – мы можем судить из следующего: трипольцы жили как небольшими поселениями, так, особенно в поздний период, в энеолитических городах, насчитывавших до 20 – 24 тыс. обитателей [7, стр. 248]. Это – в 4 тыс. до н.э.

Воспользуемся данными С.И. Брука [35] – «на протяжении мезолита народонаселение увеличивалось приблизительно на 15% за 1000 лет» – и предположим, что и в палеолите сохранялся этот же уровень прибавки населения. Получим:
15 тыс. до н.э. – 3.000.000 человек,
20 тыс. до н.э. – 1.500.000 человек,
25 тыс. до н.э. – 740.000 человек,
30 тыс. до н.э. – 369.000 человек,
35 тыс. до н.э. – 183.000 человек,
40 тыс. до н.э. – 91.000 человек.

Это всё население планеты. Учтя то, что всего 47% из него составляли европеоиды, получим 43 тысячи человек должно было проживать на территории Русской равнины в 40-м тыс. до н.э. И 86 тысяч – в 35-м тыс. до н.э.

При условии, что только костёнко-боршевская группа насчитывает более 60-и стоянок, и таких очагов – Сунгирь, Костёнки, Елесеевич, Зарайск, Авдеево, Гагарино, Пушкари и др. – насчитывается, как минимум, около десятка, получим, что на каждую группу стоянок приходилось по 4 – 8 тыс. человек в группе и по 70 – 150 человек на каждой отдельной стоянке.

При условии, что к настоящему времени открытыми являются не более четверти стоянок, получим, что средняя численность жителей на одной стоянке древностью 40 – 35 тыс. до н.э. составляет 18 – 35 человек.

Отметим также, что в мёзинских домах длиной 34 и 23 м, шириной 5,5 м – 42 м2 – при условии по 5 квадратный метров на трёх человек получим, что в одном доме могли проживать восемь таких семей. Следовательно, в одном селении должно было быть всего от 9 до 18 таких домов. Либо при уплотнении поселения в доме в два раза, получим, что домов потребовалось бы от 4 до 9-и.

Приходится констатировать, что полученные нами цифры весьма реальны и совпадают с археологическими данными.

И поэтому же полученные нами цифры подтверждают, что в 40 – 35 тыс. до н.э. всё европеоидное население было сосредоточено исключительно на территории Русской равнины.

5.1.4. Определение ареала преимущественного расселения европеоидов в палеолите и мезолите

В подтверждение наших выводов Н.Н. Чебоксаров в статье «Расы» [35] говорит:
«На восточных рубежах своего ареала европеоиды с древнейших времён взаимодействовали с монголоидами. В результате их раннего смешения, начавшегося, вероятно, ещё в эпоху мезолита, сложилась на северо-западе Сибири и на крайнем востоке Европы уральская раса, для которой характерно сочетание промежуточных монголоидно-европеоидных особенностей».
И заканчивает статью фразой:
«По мере развития экономического, социального и культурного, а также биологического взаимодействия между различными народами, границы расовых ареалов всё больше и больше стираются, возникают новые местные сочетания различных расовых признаков единого человечества».

С учётом того, что мезолит – 10 – 5 тыс. до н.э. – от рассматриваемого нами времени заселения Русской равнины отстоит далеко – на целых 35 – 30 тыс. лет, – эти выводы Н.Н. Чебоксарова и является ключом к нашему поиску: если расы всё более и более смешиваются в современности, то в древности они были максимально разобщены (см. п. 5. гл. III). И древность такого разобщения между монголоидами Зауралья и европеоидами Русской равнины начинается ранее 10 – 5-го тыс. до н.э.

В статье «Индо-средиземноморская раса» [35] находим:
«антропологи всех светлых европеоидов подразделяют на северо-западных (Атланто-балтийская раса) и северо-восточных (Беломорско-балтийская раса); в формировании последних могли принимать участие древние монголоидные популяции, проникавшие в Европу из-за Урала».
То есть Беломорско-балтийская раса – это продукт селекции образца не ранее 10 – 5 тыс. до н.э. Следовательно, в рассматриваемый нами период – от 40 – до 25 тыс. до н.э. – этой расы не существовало. Тогда получается, что всё население Русской равнины состояло только из представителей атланто-балтийской расы.

В свою очередь, источники определяют расселение атланто-балтийской расы так: распространена на территории Великобритании, скандинавских стран, Латвии и Эстонии. Странным образом из списка стран расселения исключена Россия. Может, это чей-то злой умысел или политический заказ? Однако авторов такого посыла – Бунак В.В., Левин М.Г., Дебец Г.Ф., Нестурх М.Ф., Рогинский Я.Я., Арутюнов С.А. – «нормальный» исследователь, конечно же, не заподозрит в умысле.

Однако обстоятельства вынуждают исправить ОШИБКУ, допущенную ими.

Англичане (Великобританцы) ведут своё начало от германских племён (англов, саксов и ютов), переселившихся с континента в Британию всего лишь в 5 – 6 веках н.э. [35, ст. Английский язык].

Латыши – (в русских летописях – летьгола = голь перелётная / бездомные и нищие), – «предки всех этих древнелатвийских народностей проникли на территорию современной Латвии с юга ещё в период неолита (начала 2-го тыс. до н.э.)» [35, ст. Латыши]. Современная численность латышей составляет всего 1,43 млн. (1970, перепись), следовательно, к моменту их переселения латышей было около 20 тыс. человек. Мы ввели расчётный коэффициент – 1,5%, – полученный нами следующим образом. Европеоидов к 1970 году насчитывалось около 3 миллиарда, к концу неолита (2 тыс. лет до н.э.) – 50 млн.

Эстонцы – народ численностью всего 1 млн. человек – финноязычные (монголоидные) племена, появившиеся на территории Эстонии также во 2-м тыс. до н.э., только с конца 1-го тыс. н.э. начали воспринимать восточнославянские элементы [35, ст. Эстонцы]. По меньшей мере, странным выглядит приписывание неевропеоидным (в прошлом) племенам и совсем недавно появившимся на историческом горизонте чести ношения корней европеоидной расы. Очевидно, это чушь.

Из скандинавских народов финны – 3,7 млн. чел. (1974, оценка), живущих в Финляндии, – говорят на монголоидном языке и расселились на юге Финляндии все лишь в 3-м тыс. до н.э. И то – они являются продуктом ассимиляции 2-го тыс. до н.э. балтийскими племенами носителей шнуровой керамики культуры и ладьевидных топоров культуры [35, ст. Финны].

Шведы – численностью 7,9 млн. чел. (1975, оценка) – образовались в результате объединения племён северных германцев, населявших Скандинавию в 1-м тыс. н.э. Определённую роль в этногенезе шведов сыграли также финны и саамы [35, ст. Шведы].

Германоязычные предки норвежцев – численностью 3,9 млн. чел. (1974, оценка) – появились на территории страны примерно во 2-м тыс. до н.э. [35, ст. Норвежцы].

Очевидно, для отыскания древних носителей атланто-балтийской расы по английской и скандинавской линиям мы должны обратиться к германским племенам.

Германские племена известны всего лишь со 2-го века до н.э. К 1 в. до н.э. занимали территорию между нижним Рейном и Вислой, Дунаем и Балтийским и Северным морями и южную Скандинавию и ещё жили родовым строем, а некоторые племена ещё не осели окончательно [35, ст. Германцы].

Как могли люди из будущего прародить людей далёкого прошлого?

Таким образом, ни один народ из заявленных в качестве носителей коренной атланто-прибалтийской расы не может таковым являться, поскольку сам не существовал в истории сколь-нибудь обозримого (в рассматриваемой нами временной шкале) промежутка времени. Каждый из них образовался не ранее 2-го тыс. до н.э., как результат переселения других, «неизвестных», народов.

Мы ещё раз получаем: всё население европеоидов в пределах 40 – 10 тыс. до н.э. было сосредоточено исключительно на территории Русской равнины.

* * *

Центральноевропейская раса распространена среди населения Польши, Чехии, Словении, Словакии, Австрии, южных районов Германии, Западной Франции. Занимает переходное положение между южными и северными европеоидами. В образовании центральноевропейской расы большую роль играло смешение разных групп европеоидов [35, ст. Центральноевропейская раса]. Среднеевропейская раса по пигментации занимает промежуточное положение между северными и южными европеоидами, находясь ближе к первым. Распространена в Центральной и Восточной Европе среди южных немцев, австрийцев, венгров, чехов и словаков, северных украинцев, южных белорусов, русских средней полосы [35, ст. Среднеевропейская раса]. Обе эти расы входят в европеоидную расу – распространённую в Европе, Северной Африке, Передней Азии, Северной Индии [35, ст. Европеоидная раса].

Заметим, о России авторы Большой советской энциклопедии, являющиеся во время её написания государственными служащими, финансируемыми за счёт российского бюджета, напрямую не написали ни слова. Заметим также, что в этом же источнике история русских начинается с описания мифического явления 13 – 15 веков под названием «татаро-монгольское иго». Нет ни слова о рассмотренных нами выше многочисленных и самых древних в мире стоянках палеолита. Почему?

Однако, основываясь на такой вот информации, другие учёные во всю интерпретировали «дикость», «дремучесть», «несостоятельность» русской нации. Для чего?

Для того, вероятно, чтобы просветительская роль иудоправославия заблистала во всей своей красе – с 10-го века н.э.

Очевидно, это не просто политика, это не просто заказ, это – преступление перед народом и перед историей.

Но – продолжим.

В Африке распространена всего лишь одна интересная для нас раса – эфиопская раса, занимающая промежуточное положение между европеоидами и негроидами. Образовалась в результате смешения европеоидов и негроидов, начавшегося в эпоху мезолита (10 – 5 тыс. до н.э.) [35, ст. Эфиопская раса].

Средиземноморская раса распространена на юге Европы среди португальцев, испанцев, южных итальянцев, южных французов, корсиканцев, а также среди берберов и арабских народов Северной Африки и в некоторых районах Передней Азии. Входит в состав индо-средиземноморской расы. Индо-средиземноморская раса, в свою очередь, одна из южных ветвей большой европеоидной расы, распространена в Южной Европе, Северной Африке, Аравии, Ираке, Южном Иране, Северной Индии.

5.1.5. «Чудеса» в «Греции»

В связи с выше сказанным очень «интересно» звучат слова, опубликованные в [35, ст. Европа]:
«III. История географических исследований

Начало открытию материка Европа положили критяне, которые не позднее 16 в. до н.э. завладели архипелагом Киклады, обходили берега о. Эвбея и полуострова Пелопоннес. Жившие на Пелопоннесе ахейцы в 15 – 13 вв. до н.э. продвинулись на Балканском полуострове на север за 40° с.ш., открыли горы Пинд и Олимп, полуостров Халкидики, острова Северной Спорады, Лемнос, а на западе – Ионические острова. К 9 в. до н. э. мореходы-финикийцы открыли южный и западный берега Апеннинского полуострова, Мальту, Сицилию, Сардинию, Балеарские острова, берега Пиренейского полуострова с низовьями рр. Гвадалквивир, Гвадиана, Тахо и Дуэро, выходили в океан через Гибралтарский пролив.

К середине 1-го тыс. до н. э. древние греки завершили открытие побережий Южной Европы: плавая от Эгейского моря на С.-В., через Дарданеллы, Мраморное море и Босфор, они обошли западный и северный берега Чёрного моря с низовьями Дуная, Днестра и Днепра, все берега Азовского моря с низовьями Дона и Кубани; плавая на запад и северо-запад в морях Ионическом, Адриатическом, Тирренском, Лигурийском и в Лионском заливе, они окончательно установили наличие полуостровов Балканского и Апеннинского и открыли о. Корсика, Лигурию, южное побережье современной Франции с дельтой Роны и восточную Испанию с низовьями рек Эбро и Турия. Не позднее 320 до н.э. грек Пифей из колонии Массалия (Марсель) открыл западное побережье Европы…».

В свете наших рассуждений очевиден полный бред, описанный в приведённом отрывке. Иначе как прогреческой пропагандой этот опус назвать нельзя.

Тем более что известно, ахейцы – это дикий малограмотный кавказодно-семитский народ, с переселением из Азии которого в пределы Греции, на её территории наступили тёмные века: полный упадок культуры. Финикийцы – малочисленный азиатский народ, родственный ахейцам, весьма сомнительного уровня цивилизованности, от которого не осталось и следа… И те, и другие являлись пришельцами в Европе. Какие открытия могли сделать эти малограмотные кочевники?
5.2. Археологические культуры Азии

Рассмотрим археологические культуры Азии.

В 10 – 8 тыс. до н.э. на территории исторической области Палестины, Сирии и Южной Турции была распространена натуфийская культура, носители которой жили в пещерах, иногда в поселениях под открытым небом, в полуземлянках, занимались охотой, рыболовством, сбором дикорастущих злаков [560]. Натуфийцы характеризовались средним ростом и являются древними представителями индосредиземноморской расы [35, ст. Натуфийцы], начавшей своё формирование путём смешения европеоидов и негроидов-автралоидов только с 10-го тыс. до н.э. В статье «Палестина» [35] также история этого региона начинается с натуфийцев. Оно и понятно: раз все европеоиды, как мы показали выше, были сосредоточены на территории Русской равнины, а индосредеземноморская раса есть результат смешения европеоидов с австралоидами-негроидами с 10-го тыс. до н.э., то и азиатское население могло начать образовываться только, начиная с этой даты. Других, более древних культур Азии со следами современного (европеоидного) человека нет.

И.М. Дьяконов и А.Ю. Милитарев в [1623] подтверждают наши выводы, говоря об археологических культурах Синая:
«археологический материал с Синая довольно скуден и мало что дает для интересующей нас эпохи раннего неолита, что связано, по-видимому, с упоминавшимся ухудшением природно-климатических условий около 6 тыс. до н.э.».
5.3. Археологические культуры Африки

Рассмотрим археологические культуры Африки.

На стоянке Фиш-Хук, в пригороде г. Кейптаун в ЮАР, в пещере Скилдергат был найден скелет человека вместе с орудиями эпохи верхнего палеолита. Антропологически человек из Фш-Хука близок к бушменской расе, но крупнее (длина тела 158 см) её современных представителей. Древность его около 14-13 тыс. лет до н. э. [35]. Это свидетельство наличия на Африканском континенте негроидной расы.

А смешанные с европеоидными расы начали образовываться в Африке только с 10-го тыс. до н.э. – «из натуфа выделилась протоегипетская культура хариф» [1580]. А в Северной Африке и странах Средиземноморья известна капсийская культура эпохи конца верхнего палеолита и мезолита (9 – 5-е тыс. до н. э.), население которой занималось охотой и собирательством и изготовляло сосуды из скорлупы страусовых яиц [575].

«Большинство учёных считают, что расовая дифференциация происходила позднее, уже после образования человека современного вида» [35, ст. расы]. То есть после 38 тыс. до н.э. [35, ст. Человек], когда в 30 – 22 тыс. до н.э. [1609] европеоиды сначала заселили Русскую равнину, а потом уже начался процесс смешения рас. Как свидетельствуют данные лингвистики [35, 1606, 1704 и др.], процесс образования всех (кроме негроидной) языковых семей, очевидно, сопровождавшие переселения носителей этих языков, произошёл в 10 тыс. до н.э. События, вызвавшие это переселение, рассмотрены нами в п. 4.1. гл. IV.

И.М. Дьяконов и А.Ю. Милитарев в [1623] свидетельствуют, что в Африку «существует путь по суше через Синайский полуостров. Ранние археологические памятники указывают на то, что этот путь афро-азиатских контактов был известен еще в мезолите» – с 10 тыс. до н.э.

Они же говорят о климатических особенностях древнего Египта: «Нынешняя дельта Нила представляла собой до периода аридизации болото или залив, а долина Нила была тоже заболочена и малопригодна для обитания» [1623].

Дж. Мидом в [1507] свидетельствует, что «атланты, прародители фараонов и предки египтян». Он же говорит, что
«Платон услышал об этом в высоко цивилизованном народе – последние остатки которого были затоплены за 9 тыс. лет до него – от Солона, который узнал это от Высших Жрецов Египта. Вольтер был прав, заявляя, что «атланты появлялись в Египте. …В Сирии и Фригии, а также в Египте, они установили поклонение Солнцу»» [1507].

Источник [35] светловолосых представителей европеоидной расы (индосредиземноморской) называет – темеху и указывают на них, как на носителей афразийского языка, языка, полученного смешение европеоидного (протославянского-проторусского) с языками австралоидов-дравидов Азии. Относительно перемещения которых И.М. Дьяконов и А.Ю. Милитарев в [1623] рассуждают:
«Если носители праафразийского языка были рослыми блондинами, то они должны были бы появиться в Африке в верхнем палеолите, в эпоху вюрмского оледенения, когда уровень Средиземного моря стоял низко, и от Апеннинского полуострова до Туниса тянулась сплошная цепочка островов. …Если светлокожие европеоиды атлантического типа, жившие в Западной и Восточной Сахаре наряду с представителями других рас, и не были изначально носителями праафразийского языка, то, во всяком случае, ясно, во-первых, что они должны были прийти в Африку чрезвычайно рано, а во-вторых, что к началу 2 тысячелетия именно они составили значительную часть ливийскоязычного населения (ливийцев-кихну). …Практически светлокожие европеоиды атлантического типа реально засвидетельствованы: 1) в египетских росписях, изображающих ливийцев-кихну конца 2 – начала 1 тыс. до н.э., живших у западных границ Египта, т.е. в Восточной Сахаре; 2) на Канарских островах, как потомки гуанчей; 3) сюда же можно отнести и голубоглазых берберов-шатенов Атласских гор (северный Алжир и Марокко). Поскольку Восточная Сахара подверглась очень ранней аридизации, здесь вряд ли следует искать родину какой бы то ни было значительной популяции; кроме того, имея в виду, вероятно, европейское происхождение светлокожих европеоидов, правильнее предположить, что в Восточную Сахару они попали уже вторично».
5.4. Выводы

Из сказанного выше можем сделать следующие выводы:
Человек современный соответствует европеоидной расе до её смешения с негроидными и монголоидными элементами – то есть до 10 тыс. до н.э.
Численность «чистых» европеоидов составляла в 40-м тыс. до н.э. – около 43000 человек, в 35 тыс. до н.э. – около 86 тыс. человек.
Всё европеоидное население в промежутке с 40-го по 10 тыс. до н.э. было сосредоточено исключительно на территории Русской равнины – на Руси.
6. Археологические культуры. Анализ

Для постановки задачи – как нам производить повествование об археологических культурах: по направлению из древности к нашему времени или наоборот – мы воспользуемся в качестве исходной точки не современным расселением народов. Поскольку они сильно перемешаны и не являются исходно «чистыми» в своём происхождении. Мы воспользуемся полученными нами в п. 9.2.1. гл. III данными о первоначальном расселении рас: европеоидная (проторусская) раса возникла на территории Русской равнины, негроидная – на территории Южной Африки, монголоидная, как смесь первых двух, возникла на рубеже их первоначального контакта – в Восточной Азии.

Исторически это оправдано, поскольку изначально не было народов, идентичных в нашем понимании какому либо этносу. Поэтому историки применяют для описания скоплений схожих людей термин «археологическая культура». Сам же процесс образования народов представляется следующим: сначала – раса, потом с расширением ареала обитания представителей данной расы и их удалением друг от друга – археологическая культура, последним с ещё большим удалением и перемешивание с представителями других рас – народ, этнос. Согласно языковым данным [1606], для окончательного обособления одного народа от другого, при котором у этих народов будут различаться и языки, необходим временной интервал, равный 1000 лет.

Процесс образования трёх основных рас, рассмотренный нами в п. 9.2.1. гл. III, закончился к 30-му тыс. до н.э. Очевидно, он проистекал до указанной даты и начался задолго до её наступления.

Нами выявлены очаги зарождения трёх коренных рас: европеоидной – Русская равнина, монголоидной – Восточная Азия, но, возможно, Америка, негроидной – Южная Африка.

Мы особенно отметим здесь несостоятельность теорий, по которым, например, негроиды стали чёрными, а европеоиды – белыми, исходящих из якобы состоявшегося приспособления негроидов к условиям палящего солнца. Негроиды и европеоиды обитали исходно в одинаковых природных условиях, на одинаковых широтах – но через экватор. Поэтому формирование различий в облике и других особенностях рас следует искать в другом.
6.1. Краткий обзор и анализ теорий происхождения человека

С целью исключения возникновения системной ошибки, мы ещё раз перепроверим, но несколько с другой стороны, наши выводы, полученные п. 9.2.1. гл. III, о местах и теориях происхождения трёх рас. И заодно перепроверим – те ли расы мы приняли за основные. Наш угол зрения в данном случае лежит в плоскости владений антропологов, независимо от многих других исследователей строящих свои теории возникновения и эволюции первобытного человека.

В советской (российской) антропологии разрабатывалась гипотеза «широкого моноцентризма» (Я.Я. Рогинский, 1947, 1949, 1969, 1972 и др.) – происхождения homo sapiens на территории Средиземноморья (Восточная Африка, Передняя Азия, Южная и Юго-Восточная Европа). Зарубежные антропологи разработали концепцию африканской прародины происхождения неоантропов, которые в виде «протокроманьонцев» мигрировали из Африки в Европу (П. Эндрюс, Г. Брейер, Р. Протш, Л. Шотт, X. Стрингер и др.). И, как всегда это представлено в теориях, касающихся Африки и вымышленных исторических процессов (см. п. 1.3. гл. XI), такие миграции происходили «обязательно» несколькими волнами, в результате которых первые и последующие африканцы скрещивались, давая почему-то то белых, то чёрных, то жёлтых людей.

Не назвали исследователи и причины, вызвавшие эти миграции. Причём миграции такого масштаба, что в самой Африке неоантропы кончились, зато расплодились в огромном количестве на своей новой родине – на территории Русской равнины. Нельзя даже принять в качестве причины переселения любую из возможных, связанную с улучшениями условий жизни и питанием, поскольку очевидна их полная несостоятельность. Так, если неоантропы решили сменить родные территории на новые и лучшие, то, очевидно, старые были худшими, а, следовательно, и менее пригодными для первоначального зарождения и развития человека. И, следовательно, если человек шёл в лучшие территории, то в лучших территориях он бы и зародился. При известном образе эволюции.

На наш взгляд, полицентризм более выигрывает и практически полностью совпадает с археологическими, лингвистическими и др. данными. Одним из основателей гипотезы полицентризма – нескольких центров происхождения сапиенса – является американский антрополог Ф. Вейденрейх (1938, 1943), выделивший четыре региона формирования человека современного типа и его рас: Юго-Восточная Азия (австралоиды), Южная Африка (негроиды). Восточная Азия (монголоиды) и Передняя Азия (европеоиды). Первые три центра совпадают с полученными нами в п. 6.1. гл. III. Однако четвёртый, по нашим данным, находится не в Передней Азии, а на территории Русской равнины (см. п. 9.2.1. гл. III).

Отметим, что Передняя Азия представлена исключительно смешанными европеоидно-негроидными расами, образовавшимися позже 10 тыс. лет тому назад. Это, очевидно, и заставляет последователей африканского рождения неоантропа делать свои выводы в надежде, что негроидно-европеоидная раса каким-то чудесным образом разложилась на исключительно чёрную на юге Африки и исключительно белую на Русской равнине, оставив в промежутке несколько смешанных форм. Однако все археологические находки опровергают эту чёрно-белую теорию.

Среди полицентристских схем одна из наиболее разработанных – гипотеза А. Тома (1962, 1964, 1973), в соответствии с которой выделяются три основных очага сапиентации: европеоидно-негроидный (западный), монголоидный и веддо-австрало-айно-идный (восточный). Согласно теории, опять же, несколькими миграционными волнами из Африки в Европу в плейстоцене, в периоды обмеления Средиземного моря, соответствующие ледниковым эпохам, негроидо-европеоиды заселили Европу. Древнейшая волна представлена Сванскомб, вторая – Штейнгейм, третья – Неандерталь с культурой мустье. В межледниковые периоды потомки этих переселенцев оставались в изоляции, причем каждая последующая волна оттесняла предыдущую на север и восток: при этом, часть почему-то белела, часть почему-то желтела, а часть почему-то чернела.

Из объяснений появления разноцветностей в людях встречаются такие. Якобы выше обозначенные волны приводили к дивергенции, в итоге которой вытесненные неандертальцами потомки популяций «пресапиенсов» положили начало формированию гетерогенной группы западных неоантропов, происходившему на территории Юго-Восточной Европы (в понто-кавказской области). В дальнейшем эти популяции сапиенсов продвигались на запад – в Переднюю Азию и Европу, где они вытеснили неандертальцев и заняли их место. В Передней Азии эти неоантропы смешались с местными палеоантропами – неандертальцами, что могло приводить к возникновению популяций типа Схул. В этом первичном западном очаге возникали протоевропеоиды и протонегроиды. Протомонголоиды связаны в своём происхождении с западносибирским центром, они мигрировали в Центральную Азию, где дали начало монголоидной расе; далее они распространялись на восток, где, в свою очередь, уже самостоятельно развивалась веддо-австрало-айноидная ветвь неоантропов.

Несостоятельность этих объяснений заключена в том, что они объединяют европеоидную и негроидную расы в одну, в то время как все имеющиеся данные говорят о раздельном их образовании. И более того, разделённые А. Томом негроиды и австралоиды по современным данным составляют одну расу. Как раз правильным следует считать то, что австралоидная раса развивалась совместно с негроидной (одна раса) в южноафриканском регионе. Как мы и показали выше.

Другая традиционная полицентристская концепция Ф. Смита (1985) предусматривает происхождение современных больших рас от местных палеоантропов в 5-и центрах сапиентации с независимым возникновением homo sapiens от местных неандертальцев – в Северной Африке, южнее Сахары, Западной Азии, Восточной Азии, Европе. Однако если южнее Сахары действительно образовалась негроидная раса, в Восточной Азии – монголоидная (и австралоидная), в Европе (на Русской равнине) – европеоидная, то какие же расы образовались в Северной Африке и Западной Азии? Свободных рас нет. Повторимся, в этих регионах присутствуют только смешанные расы, смешанные из первых трёх и древностью не старше 12 – 10 тыс. лет.

Некоторые учёные в пределах только европейского континента в верхнем палеолите выделяют до семи «рас». Наиболее распространённым вариантом был кроманьонский, возникший около 35 – 30 лет назад, хотя всех ранних неоантропов верхнего палеолита называют «кроманьонцами». Наряду с собственно кроманьонским типом из грота Кро-Маньон во Франции (1868 г.) и близкими к нему гоминидами из гротов Ментоны (Южная Франция), Младеч (бывшая Чехоcловакия) и других мест, выделяют отличные варианты – Комб-Каппель (Франция), тип Гримальди (Франция), проторусский тип (Костёнки, бывший СССР), группу центрально- и восточноевропейских неоантропов (Брно–Пшедмости), тип Шанселад (Франция) и др.

Моноцентристы, опираясь преимущественно на материалы по мономерным маркерам (митохондриальная ДНК), признают сравнительно позднее происхождение рас как локальных вариантов единой популяции, широко расселившейся впоследствии по всем континентам, за счет миграций, изоляции и генного дрейфа. Однако если человек в более древней своей древности смог осилить процесс расселения, то не видно причин, по которым позже он не смог бы проделать того же. Причины возможной изоляции также не ясны.

Обращает на себя внимание чрезвычайно широкое расселение верхнепалеолитических неоантропов, которые обнаруживаются около 40 – 30 тыс. лет назад в регионах, весьма удаленных друг от друга – Русская равнина, Южная Африка, Юго-Восточная и Восточная Азия.

Сегодня становится все более очевидным, что формирование основных современных рас человечества – европеоидной, негроидной и монголоидной – не связано с «собственными» архантропами и даже палеоантропами, как это предусматривалось традиционной полицентристской гипотезой.

Причиной возникновения современных рас некоторые называют внутривидовую дифференциацию уже сложившегося раннего сапиенса. Опять же не называя причин, её вызвавших. Вместо этого утверждается, что в расовом отношении верхнепалеолитическое население Европы было ещё недостаточно дифференцированным. Отмечается также, что в нижнем и среднем палеолите появлялись лишь единичные расовые признаки. Из таких называются лопатообразность боковых резцов у монголоидов, выступающий нос у европеоидов и др. Однако далеко не у всех европеоидов нос выступает. Как раз нос выступает больше у тех, которые принадлежат к кавказоидной расе, смешанной из европеоидов, монголоидов и негроидов. Более того, у протомонголоидных индейцев Америки нос выступает ещё значительно больше, чем у самых «носатых» европеоидов.

Приверженцы таких теорий считают, что европеоидный тип установился с неолита (8 – 3 тыс. до н.э.). Таким образом, получаем странные выводы: 1) процесс смешения рас начался уже с 20 – 15-го тыс. до н.э., то есть практически сразу же после начала дифференциации, намного раньше её окончания и продолжается в настоящее время; 2) процесс дифференциации рас начался с 8 – 3-го тыс. до н.э., то есть через 12 – 10 тыс. лет после того, как начался процесс смешивания разделённых рас.

Очевидны полные нестыковки по времени процессов дифференциации и смешения. Очевидна полная несостоятельность выше приведённых теорий расообразования.

Добавим также, что достоверных свидетельств присутствия монголоидов в Восточной Азии в донеолитическую (ранее 8-го тыс. до н.э.) эпоху фактически нет. Между тем, считается, что в Америку человек проник не позже 30 тыс. лет назад, а может быть, и ранее (до 70 тыс. лет), причем в этот период здесь также еще не было сложившегося монголоидного типа. Отметим, что в Америку человек проник в монголоидном виде, которого к тому времени нигде в других регионах Земли не существовало.

Повторим также, что именно в Америке обитают протомонголоиды, поэтому, как мы показали выше, монголоиды, скорее всего, пришли именно из Америки в Азию, где и начали смешиваться с австралоидно-негроидными представителями. Поэтому и позднеплейстоценовые ископаемые черепа из Юго-Восточной Азии (Вьетнам) занимают в морфологическом отношении промежуточное положение между австралоидами и монголоидами.

По мнению некоторых антропологов, австралийский континент и Большая Австралия тоже заселялись «недифференцированными» неоантропами в период от 40 до 20 тыс. лет назад. Древнейшая известная из этого региона находка Лейк-Мунго имеет возраст около 26 тыс. лет. Однако здесь почему-то не получилось белых, жёлтых и чёрных рас.

* * *

Таким образом, из нашего обзора сделаем следующие выводы. Первый: архантропы не являются предшественниками новых людей – людей современного типа. Второй: возникновение трёх рас территориально прикреплено: европеоиды – к Русской равнине, негроиды – к Южной Африке, монголоиды – к Америке. Третий: пояс азиатских стран, в том числе, и тех, которые обычно заявляются в качестве прародителей цивилизации, построен носителями исключительно смешанных индосреднеземноморских рас возраста неолита. Не раньше. Четвёртый: азиатские монголоиды появляются на просторах Евразии тоже только с неолита. И пятый, самый главный вывод: искать колыбель цивилизации среди смешанных рас, населявших и населяющих Средиземноморье, Левант, Северную Африку и Индокитай – бессмысленно, поскольку всё население этого региона пришлое в более поздние времена с более ранних в отношении цивилизованности территорий.

Данные языкознания в точности подтверждают наши выводы [1704]. Образование языковых семей и собственно языков происходило вслед за территориальными перемещениями их носителей. Сино-кавказская семья (индосреднеземноморская раса) отделилась от проторусской только позже 12 тыс. лет назад. В это же время отделяется и афразийская семья языков, на которых говорит Северная Африка. Самые дальние рубежи человечества – юго-восток Азии – выделились из семьи говорящего человека примерно в это же время. И, напомним, по-другому быть не могло, поскольку монголоидов, носителей юго-восточных – австрических – языков до этого времени там не существовало.

Таким образом, картина возникновения человека современного типа видится вполне прозрачной – в центре и южной части Русской равнины, где найдено множество соответствующих стоянок.
6.2. Шелльская, ашельская и мустьерская эпохи

Хотя мы и показали, что архантропы не являются предками современного человека, нам представляется правильным всё же показать круг стоянок архантропов. Эти стоянки относятся к шелльской, ашельской и мустьерской эпохам (культурам).

Шелльская культура древнего (раннего) палеолита в России, Европе, Африке, Юго-Западной и Южной Азии древностью 700 – 300 тыс. лет сменила олдовайскую культуру. Физический тип человека – архантропы (питекантроп, синантроп и др.) [369]. Древнейшие следы обитания человека на территории России относятся ко времени примерно 700 тыс. лет назад и обнаружены на Северном Кавказе и в Прикубанье. В Сванскомб (Swanscombe – город на юго-востоке Великобритании (графство Кент)), близ которого на реке Темза были останки человека возраста около 200 тыс. лет.

Неандертальцы шелльской эпохи найдены в Азербайджане (пещера Азых), в юго-восточной Англии, у города Клэктон-он-Си (вариант шелльской и ашельской культур – Клэктон (Clacton)) [576], в Закарпатье на горе над Тиссой в восьмислойной стоянке Королёво (самый верхний слой, ниже идут слои с более древними следами ашельского человека, 730 – 720 тыс. лет назад) [1725], на реке Северский Донец, правом притоке Дона, в Изюмском районе Харьковской области, в Луганской области [632] (стоянки шелльской и ашельской эпох). Список можно продолжить. Стоянок шелльской эпохи на территориях, окружающих Русскую равнину, на ней самой открыто множество.

Далее, шелльскую культуру сменила ашельская археологическая культура древнего палеолита (400 – 100 тыс. лет назад). Распространена на юге Русской равнины и юге Европы, в Азии, частично в Африке.

Причём, в Африке (Алжир, Тернифин и Марокко, Сиди-Аб-даррахман) найдены останки более примитивных, нежели на территории Русской равнины людей – питекантропов, синантропов, атлантропов (360 тыс. лет назад, Алжир) [1854]. Останки неандертальцев найдены в Англии (Сванскомб) [369]. А.Л. Монгайт определяет ашельскую культуру в целом европейским явлением, известным во Франции (стоянка Леваллуа-Перре, близ Парижа), Англии, Бельгии, Испании, Италии, в Средней и Восточной Европе [119, стр. 114]. Первые археологические находки на территории Бельгии относятся к ашельской культуре.

На Русской равнине свидетельства появления человека рассматриваемого типа относятся к интервалу времени 400 – 300 тыс. лет назад [1793]. Например, стоянки Урта-Тубе (Урал, Башкирия) [1841], стоянки Яштух, около города Сухуми [1842], Лаше-Балта в долине реки Метехская Проне, притока Куры, недалеко от города Цхинвали Южной Осетии [1855], близ села Выхватинцы на Днестре в Рыбницком районе современной Молдавии. Поселения праславян существовали здесь в трипольское время [1857].

Стоянка Палаварам ашельской культуры обнаружено в 10 км к юго-западу от города Мадрас в Индии [1856], что позволяет сделать выводы о существовании древнего человека и на территории Индии.

Ашельская культура сменяется мустьерской культурой (100 – 80-е тыс. до н.э.) [369], наиболее поздней эпохой древнего палеолита. Носители мустьерской культуры – неандертальцы – древние ископаемые люди, палеоантропы, обитавшие 200 – 35 тыс. лет назад [1048]. Она распространена на территории Русской равнины, в Европе (к югу от 54° северной широты), частично на севере Африки, Ближнем Востоке и в Средней Азии. Орудиями мустьерцев являлись каменные нуклеусы, скрёбла, остроконечники, свёрла, ножи и т.д. Обработка кости развита слабо. Жилища сооружались из крупных костей мамонта и шкур. Охотились на мамонтов, пещерных медведей и др. животных. Занимались собирательством. Погребения неандертальцев свидетельствуют о зарождавшихся религиозных верованиях.

Памятники поздней мустьерской культуры в Европе датируются радиоуглеродным методом 53 – 33-м тыс. до н.э. [369, 437].

* * *

На территории Русской равнины поселения мустьерского времени (100 – 35 тыс. лет назад) известны: на Нижней Волге, Среднем Урале (Россия); в Крыму (Чокурча, Староселье и др.), в Днепровском Надпорожье (стоянка Кодак), на Среднем Днестре (Молодова I, 44 тыс. лет назад [1840]) и др. (Украина); Красная Глинка (памятник ашельско-мустьерского времени, 70 – 30 тыс. лет тому назад) на правом берегу Волги в Тетюшском районе Татарстана; Измерская стоянка в приустьевом Закамье; Житомирская [1860, стр. 25 – 27], Антоновка [1861, стр. 97], Ильская (в 45 км к юго-западу от города Краснодар [369, 1846]), Мезмайская пещера на Кавказе [1862, стр. 85 – 98], Заскальненские стоянки [1863, стр. 20 – 133] и др. (в Крыму); Тунгуз, Барбашин Овраг, Питьевая Вода на севере Волгоградской области (Поволжский регион); Киик-Коба (в гроте на правом берегу рек Зуя, в 25 км к востоку от Симферополя, Крымская область Украины) [1853]. В Дубовском районе Волгоградской области исследовано два местонахождения – Челюскинец II (145±18 тыс. лет) и Заикино Пепелище (147±20,5 тыс. лет, каменный инвентарь представлен 551 предметом). Оба местонахождения располагались вблизи хутора Челюскинец, около истока реки Пичуги, впадающей затем в Волгу примерно в пяти километрах от хутора. Самым ярким и самым знаменитым, в том числе и в европейском масштабе, археологическим памятником эпохи является стоянка Сухая Мечетка (А.И. Шлюковым была получена дата 178+31 тыс. лет (ГЕО-ТЛМ-188)), расположенная в черте города Волгоград, в 2 км выше русла Волги на берегу небольшого ручья. Площадь раскопа около 650 кв.м. Её обитатели вели свою деятельность у очагов, расположенных в две линии вдоль ручья. В очагах горели хвойные породы деревьев [1864, стр. 16 – 18]. Фауна Сухой Мечетки, исследованная Н.К. Верещагиным и опубликованная Н.С. Замятниным, не содержит холодолюбивых видов. Каменный инвентарь стоянки Сухая Мечетка составляет около 4000 предметов, обнаруженных при раскопках памятника [1859]. В бассейне Северского Донца известны памятники мустьерской культуры в Луганской (Красный Яр) и Ростовской областях [1865]; Урта-Тубе на западном берегу озера Карабалыкты, у деревни Ташбулатово Абзелиловского района в Башкирии (Урал) [1841].

* * *

На территории Европы мустьерские стоянки открыты: в деревне Эрингсдорф близ г. Веймар (Германия), на левом берегу реки Ильм жили палеоантропы, уже имеющие черты сходства с современным человеком (около 100 тыс. лет назад); на стоянке Ла-Кина, на левом берегу реки Вультрон, в 25 км к югу от города Ангулем, в департаменте Шаранта (Франция, 55 – 35 тыс. лет назад) [437, 1050]; близ селения Спи (Spy) в провинции Намюр (Бельгия, 50 – 40 тыс. лет назад); в Монте-Чирчео на мысе Чирчео, расположенном на западном побережье Италии; в деревне Ла-Шапель-о-Сен на юге Франции (департамент Коррез) [1047, 1844]; в гроте Лоссель (Laussel) близ деревни Марке, к востоку от Лез-Эзи, в департаменте Дордонь, на юго-западе Франции (8 культурных слоев, охватывающих эпохи от ашельской и мустьерской культур до солютрейской; в слое, относящемся к ориньякской культуре, найден барельеф женщины, идентифицируемой нами как протославянская богиня Макошь (см. гл. VI)) [1845]; в Ла Ферраси (La Ferrassie) под скалами в 40 км к юго-западу от города Монтиньяк, в департаменте Дордонь во Франции [369]; в пещере Драхенлох (Drachenloch) в восточной части Швейцарских Альп, к югу от Боденского озера (Швейцария, 50 тыс. лет назад) [369]; Иосэшел, Чахлэу-Дырцу в Карпатах, Миток на Пруте и др. (Румыния);

* * *

Палеолитические стоянки мустьерского времени открыты: в Оцон-маньт в Южно-Гобийском аймаке на юге МНР [1843]; в пещере Тешик-Таш в горах Байсунтау (Сурхандарьинская область Узбекистана) [1848, 1849]; Ходжа-Гор, Капчигай, Тосор, Георгиевский бугор (Киргизия); в Абхазии, Имерети, Юго-Осетии (например, Кударо), Нижней Картли, Кахетии; в пещере Караин (Karain) близ города Анталья в Турции [1852]; одна из наиболее ранних древнепалеолитических культур северо-западной Индии и Пакистана – Соан [1851]; в пещере Шанидар в предгорьях хребта Загрос, близ озера Урмия (северный Ирак, 70 – 50 тыс. лет назад) [1850]; в пещере на склоне горы Кафзех, близ Назарета (Палестина, 60 – 50 тыс. лет назад) [1838]; на западном склоне горы Кармель в северной части Палестины, в пещерах Табун и Схул (43 – 42 тыс. до н.э.) [1047].

* * *

На африканском континенте открыты мустьерские стоянки в Тунисе.

* * *

Как видно из представленных данных, шелльские, ашельские и мустьерские архантропы в основном были распространены на территории Русской равнины и Европы. Причём, такие стоянки как Челюскинец II (145±18 тыс. лет) и Заикино Пепелище (147±20,5 тыс. лет), имеющие более древние, чем в Европе, датировки, однозначно свидетельствуют о гораздо более раннем переходе к мустье человека с Русской равнины по сравнению с европейским (55 – 35 тыс. лет назад) и с азиатским (70 – 40 тыс. лет назад). Африканский континент в становлении человеческого общества практически не играл никакой роли. То же касается и Леванта, тем более что там к 10-му тыс. до н.э. население деградировало практически к нулевой отметке [1737].

Представленный обзор расселения этих культур, как мы говорили выше, должен удовлетворить последователей моноцентризма и развития современного человека из архантропа через неандертальца.

Далее, мустьерскую культуру сменили культуры позднего (верхнего) палеолита [369, 437].
7. Цивилизации

Понятие «цивилизация» обозначает: 1) синоним культуры, включая материальную культуру; 2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры [35]. Практически то же определение даёт один из авторов Новейшего философского словаря А.А. Грицанов: «Цивилизация – многозначное понятие, могущее обозначать: 1) одно из разнокачественных состояний общества в его изменении в реальном историческом времени; 3) совокупность организационных средств (программ деятельности), посредством которых люди стремятся достичь тех общественных целей, которые заданы существующими универсалиями культуры и фундаментальными символами последней» [975].

В обоих источниках есть также отсыл на устаревшее значение термина «цивилизация» – «3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс)» [35] и «2) этап в эволюции человеческого общества, пришедший на смену «первобытному варварству» (Морган) [975]. Термин «варварство», предложенный в 18 в. шотландским философом А. Фергюсоном, обозначал среднюю из трёх эпох истории человечества: дикость, варварство, цивилизация, и, по утверждению Л.Г. Моргана, начался с изобретения гончарного производства, а завершился появлением письменности.

Однако, возникшая в 19-ом веке новая наука – археология – свела на нет такую периодизацию, поскольку сегодня точно установлено, что письменность возникла раньше наиболее ранних форм гончарного производства (ок. 7-го тыс. до н.э.). Наиболее ранние варианты письма известны, начиная с 40 – 30-го тыс. до н.э., стоянки Костёнки, Сунгирь, Мёзин и др. (см. гл. VII).

Более того, «варвары» – библейский термин, ничего общего с наукой не имеющий: «означенное слово первоначально означало все земные народы, кроме греков» [2, Рим. I, 14, Кол. III, 11]. Позже – «у древних греков все иностранцы – у римлян все не-римляне и не-греки» [47]. Более того, те достижения, которыми так лихо в своих рассуждениях бравируют греки, являются не их достижениями, а достижениями догреческих пеласгов, то есть, по определению греков, варваров (см. п. 7.1.2. гл. IV). Отсюда понятно, что незнание греков существа культуры других народов, а также и своей, нельзя ставить в основу определения периодизации развития человеческого общества вообще.

Более приемлемым рассматриваемый термин, включая и отвергнутую часть, дан Брокгаузом и Эфроном: «Цивилизация – совокупность признаков общественного и политического уклада и духовного развития, отличающих высокую степень развития человеческого общества от первобытного состояния» [47].

Однако и в этом случае не всё так просто с определением рубежа первобытного состояния. «Первобытнообщинный строй, охватывает время от появления самых первых людей до возникновения классового общества, что по археологической периодизации совпадает в основном с каменным веком. Если считать за первых людей архантропов (питекантроп, синантроп, атлантроп, гейдельбергский человек и др.), то возникновение «первобытного человеческого стада» следует датировать около 1 млн. лет до наших дней; если так называемых презинджантропов (Homo habilis), то свыше 2 млн. лет. Согласно наиболее распространённой точке зрения, эпоха «первобытного человеческого стада» совпадает с ранним палеолитом. Примерно 40 – 35 тыс. лет назад, на грани раннего и позднего палеолита, завершилось превращение людей типа палеоантропов в людей современного типа – неоантропов. Завершение становления человека (антропогенеза) было невозможно без завершения становления общества (социогенеза). Это даёт основание полагать, что именно на грани раннего и позднего палеолита «первобытное человеческое стадо» трансформировалось в подлинное сформировавшееся человеческое общество» [35].

При этом археологически первобытнообщинный строй – «это поздний палеолит, мезолит, неолит и начало энеолита» [35]. Для такого определения упор делается на то, что для первобытнообщинного строя характерно, что все члены общества находились в одинаковом отношении к средствам производства, и соответственно единым для всех был способ получения доли общественного продукта, и указанное положение дел, якобы, существовало вплоть до энеолита (4 – 3 тыс. до н.э.).

Однако это не так. По данным антропологов, уже на стоянке Сунгирь (30 тыс. до н.э.) имело место социальное неравенство, зафиксированное различным питанием сунгирийцев. Кроме того, сунгирийцами были изготовлены «предметы искусства, совмещённые со знаковыми записями календарно-астрономического содержания», которые «относятся к высоко информационно насыщенным источникам изучения интеллектуальной и духовной сфер жизни аборигенного населения севера Евразии» [1806]. Более того, «находки Сунгиря ярче, чем других палеолитических памятников, свидетельствуют о существовании в 30-м тысячелетии до н.э. религии: «анимизма, веры в загробную жизнь, тотемизма, магии, культа предков, почитания солнца и луны, лунного календаря и арифметического счета» [1807]. И более того, пращуры русов «заявили о себе блестящими уровнями развития в палеолитических Костенках, Сунгири, Мальте и др. Добротные меховые одежды, женские скульптурки (Венеры палеолита), разнообразные жилища и орудия труда, богатейшая знаковая палитра (вплоть до протописьмен), сложнейшие погребальные обряды, вероятность календарно-звездных знаний 20 – 30 тысяч лет назад» [2048].

Сложно представить, чтобы всеми перечисленными занятиями занимались общей толпой все жители указанной стоянки. Вероятно, звёздно-календарные знания требовали одной специализации, а пошив меховой одежды, изготовление скульптур, отправление религиозного культа и др. – другой, третьей, четвёртой… Заметим, даже арифметические и другие абстрактные знания были сформированы в верхнем палеолите Русской равнины.

Таким образом, сегодняшнее общество лишь развило достижения наших далёких предков, которых, по этой причине, нельзя относить к людям нецивилизованным. И поэтому начало цивилизации в её историческом аспекте следует относить ко времени возникновения человека современного типа – неоантропа-проторуса. А сущность термина «цивилизация» следует связывать, прежде всего, с 1) уровнем общественного развития, материальной и духовной культуры; 2) одним из разнокачественных состояний общества в его изменении в реальном историческом времени.

* * *

Для нужд настоящего раздела введём систему маркеров, с помощью которых можно различать принадлежность спорных культуры или их носителей к тому или иному виду человека. По ходу изложения все маркеры в полной мере покажут свою значимость. Здесь же мы просто приведём их в виде таблицы. Обозначение примем латинскими буквами по первым двум буквам названия маркера. Знаки «+» и «-», стоящие справа от названия маркера, обозначают соответственно неандертальца и неоантропа (таблица 4.7.1.).Маркер Палеоантроп (неандерталец), значение, характеристика Неоантроп, значение, характеристика
Обозначение Тип
Lv (леваллуазская техника, известна с ашеля) Археологический Lv+, присутствие инвентаря, принадлежащего к леваллуазской технике Lv-, отсутствие инвентаря, принадлежащего к леваллуазской технике
Ms(техника мустье) Археологический Ms+, присутствие инвентаря, принадлежащего к технике мустье Ms-, отсутствие инвентаря, принадлежащего к технике мустье
Nn (тип человека) Антропологический Nn+, палеоантроп (неандерталец) Nn-, неоантроп (европеоид, проторус)
Gt (места жительства) Археологический Gt+, пещеры, гроты, скальные навесы над пещерами Gt-, наземные дома
Zh (захоронение) Археологический Zh+, лёжа скорчено на боку Zh-, лёжа вытянуто на спине
Kk (кухонные кучи) Археологический Kk+, присутствуют Kk-, отсутствуют
Is (искусство) Археологический,
культурологический Is+, пещерная живопись Is-, скульптура
Ab (абстрактные формы) Археологический Ab+, отсутствуют Ab-, присутствуют: орнамент, счёт, письмо
Rs (рост человека) Антропологический Rs+, 164 см и ниже Rs-, около 180 см
Pt (питание) Антропологический Pt+, пища животного происхождения Pt-, всеядные
TrVP (территория распространения в верхнем палеолите) Географический TrVP+, Евразия, Африка TrVP-, только Русская равнина, под конец периода – Центральная и восточная часть Западной Европы
Yz (языковая семья) Лингвистический Yz+, все семьи языков кроме проторусской (общеиндоевропейской) Yz-, только проторусская семья языков
Ch (чуринги) Археологический Ch+, находки гравированных галек Ch-, отсутствие гравированных галек


Таблица 4.7.1.
Система маркеров определения антропологического типа человека позднего палеолита и мезолита.

Одним из маркеров, определяющих неандертальскую принадлежность культуры, являются т.н. «чуринги» (на языке австралийских племён аранда – священное, запретное) – плоские орнаментированные куски дерева или камни; хранились в специальных тайниках и использовались при религиозных обрядах, как воплощения тотема. Наиболее известны как предметы культа некоторых племён австралийцев. Но аналогичные орнаментированные гальки обнаружены и на стоянках мезолитической азильской культуры [35] (см. п. 7.2.0. гл. IV).

* * *

Человек стал человеком современного вида – неоантропом – с 50 – 40-го тыс. до н.э. (см. п. 10.3.1. гл. III). К этому времени относится и зарождение языка современного человека [37]. И с этого времени следует вести этногенез неоантропов.

Метод, которым следует исследовать общество этого времени, предложил выдающийся археолог Д.А. Авдусин, рассматривая «вопрос о происхождении славян»:
«Для его решения необходимо привлечение и сопоставление данных археологии, лингвистики, антропологии, этнографии и письменных источников.
В археологии поиски истоков славянской культуры ведутся путём установления генетических связей между различными последовательно существовавшими культурами. Для этого используют два метода.
Первый из них – прослеживать славян «сверху», т. е. от современности в глубь веков, распутывая нити, связывающие материальную культуру потомков, нам известную, с культурой предков, которую надо установить.
Второй – оценивать эти связи «снизу», определив общие закономерности в развитии культуры славян» (разбивка на пункты наша – А.Т.) [1621, стр. 199].
7.1. Проторусские (европеоидные) цивилизации
Продолжение следует...