неправда.
пороки так же легко подделываются.

истинную же добродетель не подделаешь, как раз, ибо ложь всегда выходит.

дурак твой Клаус =)

Гей-удолбаный-в-хлам, я думаю, что не так легко. Дрянь всегда всплывает, как ее не прячь. а маску смирения легко напялить и держать ее. Я по себе это знаю.
несомненно утверждение спорное, но отчасти, я с ним соглашаюсь. Из личного опыта.

пороки часто прикрываются добродетелями.
да, можно подделать, но- долго нельзя. именно потому же- ложь всегда становится видна.
и проще казаться добродетельным, чем нарочито порочным.

не-е, порочный человек всегда тщеславен, по определению. Потому христианство так и проповедует смрение, что тогда становится видно, кто есть кто.

другое дело, что многие это своё смирение компенсируют деспотизмом в отношении окружающих, но это уже вопрос отдельный.

а "дрянь всегда всплывает" -- вопрос 1) в сроках, 2) в желании окружающих эту дрянь признавать.

попробовали бы мы назвать Ульянова палачом году этак в 1977, например.

а в вас говорит какой-то идеализм, качество крайне вредное, ибо оно не дружит с объективной, наземной реальностью.

я, как махровый старый пидор, накушался самой приземлённой реальности вдоволь, и мои слова, это плод реального и нередко очень болезненного опыта.

у вас же явно с запасом опыта пока что проблемы, не в обиду будет сказано =)

кстати, а вы не девушки, случаем?
такая логика, как у вас, в большей степени характерна для юных дев, чем для парней.

Гей-удолбаный-в-хлам, не согласен. Под смирением прячут самые грязные чувства, которые потом выходят на ружу, стоит лишь сломать клетку. Опять же сам видел.
как можно смирение компенсировать деспотизмом? Эти два понятия несовместимы.
да. Но в любом случае эта дрянь, может сорвать маску того самого смирения, доброты и услужливости.
где же тут идеализм?
Может быть у меня опыта и по-меньше твоего, в силу прожитых лет. Но я видел то, о чем говорю.

Харрисон_Роджер, тогда это совсем другое явление, и называется оно "лицемерие".

не надо подменять понятия.

""как можно смирение компенсировать деспотизмом? Эти два понятия несовместимы.""
---- я имел в виду напсукное, картинное смирение, _имитацию_ смирения перед самим собой.

не забывай, что очень много дурных театральных шоу люди устраивают внутри себя, для самих себя же.

Гей-удолбаный-в-хлам, ну так, как я понимаю, Клаус и имел ввиду лицемерие.
а как смирение перед самим собой превращается в деспотизм? и вообще, что ты имеешь ввиду под этим понятием?

смирение перед самим собой -- это абсурд.
как минимум, это раскол личности, а это уже клинический случай.

человек, если он здоровый человек, выстраивает внутри себя баланс между "хочу", "могу", "стоит", "нравится", и "надо".

баланс сложный, и удаётся не всем и не сразу (некоторым никогда).

это -- не смирение.
это разумная самоорганизация личности, признак её адекватности, зрелости, самостоятельности.

смирение возможно только перед внешней силой -- в классическом варианте, перед Богом, -- а в расширенном варианте, перед превратностями судьбы, трудностями, источниками стресса, и т.д.

что касается превращения смирения в деспотизм, я удивляюсь, почему ты спрашиваешь, потому что это явление весьма повсеместное.

самый характерный яркий пример -- это сильно ярые православные, которые превращают веру, вопрос внутреннего нравственного очищения и дисциплины, в безобразный фарс агрессии, и выхолащивают её до унылой ритуальности.

также, комплекс деспотичных родителей -- у меня такой пример перед глазами, когда напускное "смирение" служит как раз инструментом психологического давления на совесть, на чувства -- то есть, манипуляции.

любая манипуляция деспотична по определению, ибо это продукт воли, принимающей во внимание только свои эгоистические интересы.

или для тебя новость, что "стремление дать благо", это самая проституированная мотивация всех времён и народов? =)

Гей-удолбаный-в-хлам, ну, вера и смирение - разные вещи. Смирение - это процесс. А доктрины - это другое.

нет, смирение это не процесс.
оно не требует активных действий -- скорее, наоборот, отказа от них.

про доктрины я молчал, в целом, за минусом того, что все они, доктрины, как раз и нужны для _обоснования_ смирения.

это как попытка введения уроков физкультуры, для того чтобы все были здоровые.

сама по себе идея здравая и полезная, но её реализация, как правило, это пиздец.

с другой стороны, если человек сам, самостоятельно, _для_себя_, занимается физкультурой, ему в том явно будет польза -- так же и со смирением.

если человек развивает его в себе к пользе, он растёт, он становится сильнее и мудрее.

при этом важно, чтобы это было именно подлинное смирение, потому что обычно под ним понимают просто заметание мусора под ковёр, и это ещё в лучшем случае (не спрашивай про худший).

Пороки... Пороки нынче понятие растяжимое. То, что является пороком в моем понятии, для тебя и выеденного яйца не стоит, и наоборот. Поэтому это все чушь. Не стоит судить людей со своей колокольни, вот и все.
Вообще, судить человека - дело глупое и неблагодарное. Так что соглашусь с предыдущим оратором - дурак твой Клаус) Он вовсе не Христос, а ведь даже и тот людей не судил.
Не судите... - помнишь?

все основные пороки прекрасно известны.
см. хотя бы список смертных грехов -- смертные они называются, потому что они больше разрушают самого грешника, чем окружающих.

а "понятие растяжимое", это стандартная отговорка увиливающих от правды и боящихся её.

насчёт суждения -- человек сам себе самый эффективный судья.

а судить других, это всего лишь проявление собственной слабости.

Список смертных грехов? Гордость, лень, чревоугодие и иже с ними? Эти пороки в той или иной мере присущи каждому из нас.
Что же касаемо растяжимости... Для кого-то мужеложство - это грех. А для кого-то - норма жизни. Поэтому все же растяжимое. Это не страх правды, это иной взгляд на понятие греха/порока.
Судить людей не стоит. А если просто пытаешься понять его - не смотри ни на пороки, ни на добродетели. Смотри на человека. В целом.

Радомир_Эшколь, дело не в осуждении, а просто в здравом анализе. Надо понимать,кто перед тобой стоит и чего от него ждать. Гей-удолбаный-в-хлам, про смирение в пред.посте согласен полностью.Радомир_Эшколь, грех и порок,лично для меня, это разные вещи. Грех совершается один раз. Порок постоянен. Что-то вроде дурной константы.и порой именно эта дурная константа и привлекает людей. Грехи могут признавать или отрицать. Это зависит от религиозной общности,в которой находиться человек. Порок же будет почти всегда. Конечно,пока от него не избавиться. Но в большинстве случаев он заложен в самом характере человека.

Ответ на комментарий Харрисон_Роджер # Харрисон_Роджер, грех совершается один раз?
О, Родж, ты так наивен...)

Ответ на комментарий Радомир_Пламенный # Ты не так понял. Я имел ввиду действие. Оно может совершиться один раз или несколько раз. Но в любом случае
это действие, а не черта личности.

Ответ на комментарий Харрисон_Роджер # Харрисон_Роджер, то есть гордость, по-твоему, это действие, а не черта характера? о_О

Ответ на комментарий Радомир_Пламенный # На мой взгляд, грех "одноразовый", и вообще зовется грехом, потому, что после его совершения в нем раскаиваются. А его повторное совершение, "систематическое", так сказать, это уже порок, его признание и принятие в себе.
Если при этом, ходить и раскаиваться, посыпать голову пеплом, и обещать уйти в монастырь, но продолжать предаваться пороку - это, как раз-таки, лицемерие. Проявление ложного смирения, которым прикрываются.

"один раз- не пидорас", как говорится, не вор, и так далее.
систематика - уже порок. Опять же, точки зрения на то, что является пороком, могут отличаться в зависимости от культуры- как человека, так и его народа в целом. Примеров масса, и это не отмазы. Древняя Греция, Италия, или настоящие Голландия, и так далее- примеров много, выбирайте на свой вкус. Как и пороки))

А Клаус, как мне кажется, как раз имел ввиду суждение, чтобы понять что за человек перед тобой, а не суд его деяний в общем.
И тогда, я полностью согласен - на кой мне знать, что человек передо мной, ведет правильный образ жизни, платит налоги, подает милостыню, переводит бабушек через дороги, и прочее, если я знаю, что он в чем-то порочен? пусть даже алкоголик-наркоман-клептоман - тут не суть важно.
Дальше, конечно, дело каждого, как к такому относиться и что для кого важнее, перевешивает. но по порокам, ты узнаешь человека гораздо лучше.

Ответ на комментарий Радомир_Пламенный # Это черта характера. Не стоит все под одни рамки и понятия подгонять.

Ответ на комментарий Элиаш_Эджер # Элиаш_Эджер, хорошо, вот ты знаешь, что человек в чем-то порочен. И что? Ты узнал его порок и теперь можешь делать выводы, абстрагируясь от всего остального?
"Ага, ты вор, а большего мне знать и не надо!" - так, что ли?
Так это и есть - судить человека. Узнал порок, осудил, на остальное наплевал. Красота. Обычно так и делают теперь, это точно. Хорошо, что не все.

Ответ на комментарий Радомир_Пламенный # Просто знаешь, что теперь ждать от человека. И ты будешь готов и будешь понимать, кто рядом с тобой стоит.

Радомир_Эшколь, а ты прочитай мой комментарий еще раз, повнимательнее.
"Дальше, конечно, дело каждого, как к такому относиться и что для кого важнее, перевешивает. "
где здесь сказано, что я собираюсь судить? я говорю про отношение к такому человеку. кто-то, да- узнает о пороках, и "фу-фу-фу, я с такими не общаюсь"
а прочие, в том числе и я- зная о пороках, просто будут знать, что от такого ожидать. иметь лучшее представление о человеке, зная со всех сторон.

Ответ на комментарий Харрисон_Роджер # Харрисон_Роджер, ерунда. Я остаюсь при своем мнении - хочешь познать человека (именно познать, а не осудить), ты должен узнать его полностью. И пороки, и добродетели, и все-все-все. Иначе получается все это слишком однобоко. По одним порокам человека тебе не узнать. И да, повторюсь - что для меня порок, для тебя нет. Поэтому можно себе такого надумать...

Ответ на комментарий Элиаш_Эджер # Элиаш_Эджер, если со всех сторон, то да, я согласен. А если только со стороны пороков, то нет.
Ты сам пишешь: "И тогда, я полностью согласен - на кой мне знать, что человек передо мной, ведет правильный образ жизни, платит налоги, подает милостыню, переводит бабушек через дороги, и прочее, если я знаю, что он в чем-то порочен?" Вывод: если ты знаешь, что человек в чем-то порочен, все остальное тебя уже не интересует. Логичный вывод из твоих собственных слов.

Радомир_Эшколь, никто и не говорит, что составлять мнение нужно только по порокам. можешь смотреть и на добродетельность. просто, через порок, ты быстрее и лучше составишь свое мнение, вот и всё. как раз-таки- со всех сторон.

Ответ на комментарий Радомир_Пламенный # да, мне и не нужно тебя переубеждать)*засмеялся* больно мне это надо.

Ответ на комментарий Радомир_Пламенный # Дело не в том, что нужно знать только пороки. Просто они яснее показывают саму суть человека.

Радомир_Эшколь, я не имел ввиду, что меня остальное, уже не интересует. Просто, если я знаю только о добродетели- отношение к человеку одно. Узнаю о порочной стороне- отношение другое. вернее, понимание, чего ждать от него.

Ответ на комментарий Элиаш_Эджер # Элиаш_Эджер, спорить можно бесконечно. Взяв твой собственный пример - узнав, что человек страдает клептоманией, многого ты о нем не узнаешь, кроме того, что он тырит по мелочи из магазинов и квартир. Вот и все. И это не порок, а болезнь. А список пороков кто составит? Тот, кто готов осудить.