Здравствуйте Александр!

Да, на ваше письмо сходу не ответишь. В нем подняты действительно серьезные темы. Не столько об истории БК сколько о перспективах ВИ-исследований вообще.
Тем не менее, отвечу:
1) Я – историк-любитель, романтик-правдоискатель и пишу для историков любителей, искателей правды. Почему так? Для «широких масс» писать неинтересно – если вкладываешься так экстремально, то хотелось бы претендовать на большее, чем покит-бук для чтения в электричках. Для «государственно-патриотических программ» - то же самое, но при том что не получая никакую помощь от государства, исследователи в общем то ничем ему и не обязаны. Те же, кто получают помощь от государства, создав что то значительное перестают её получать в силу специфики государства – Замулин уволенный из замов Курского музея хорошо подтвердит это. Для исторической науки в России? Военно-исторической школы в России? Она скончалась лет двадцать назад, реанимировать не получается. Что значительного внесла в современное пространство официальная историография за последние двадцать лет? Что такого, что расхватывалось бы и обсуждалось? Я, пожалуй, только книгу Сувенирова могу привести, умершего лет 10 назад. Все остальное – туфта, «попильняки». Пара исключений подтверждает правило. История в России – давно дело рук самодеятельных исследователей, именно они формируют мышление продвинутых слоев, читающих не только школьные учебники. Официальная историография в РФ, привыкшая обсуживать интересы правителей и поэтому вконец запутавшаяся – неавторитетна. «Военно-исторический журнал» – скучен до ужаса, став просто формальной площадкой для отметок научной карьеры. Поэтому карьера в такой научной среде…Я стал задумываться о месте в официальной науке лишь узнав, что на пенсии доплачивают 3000 рублей за ученое звание….Она третьестепенна карьера там. Ни дает ни квартиры, ни денег, а только ставит палки в колеса когда свои изыскания ты начнешь с кем то сверять. А та среда, правдолюбцев, внешне, быть может, маргинальна, но именно от нее идут все новые веяния именно она в конечном итоге формирует общественное мышление. При этом конечно нужно заметить, что интеллектуальная карьера – нечто иное, чем любая другая – место в интеллектуальной табели о рангах не всегда соответствует денежной компенсации, ларечник имеет и будет иметь всегда больше чем профессор. Вообще же мои самые насущные шаги в интеллектуальной карьере – это издаться за рубежом и найти какого-либо спонсора (вписаться в какую-либо программу). Тупая рассылка просьб о помощи эффекта пока не принесла.
2) Что дальше в истории БК? Собственно говоря, меня ведет вперед именно желание сказать абсолютную правду. Долг некий, убеждение, что больше некому. «Штурмом..» она не сказана, нужно плыть дальше, но и моя новая книга вряд ли поставит точку. Сейчас я двигаюсь скачками – от массива к массиву информации. Я обработал архив во Фрайбурге и советскую сторону по уже опубликованным, теперь я обработаю подшивку газет 45 дивизии, личные дела офицеров дивизии, чутка личных архивов немцев ну и с миру по нитке…Потом когда появятся новые массивы – засяду за третью ну и т.д. Насчет хрестоматии – отработанные доки хочу выложить в Интернете. Хрестоматия вряд ли заинтересует бумажных издателей. Исследования сильно зависят от рынка и это нормально. Что же касается остальных проектов – просто «кую железо пока горячо», и поэтому на все не хватает времени. Дневник Лозерта – опубликован мною полностью. Недавно получил еще несколько дневников – самый большой из них – дневник Арнрайтера, но он идет на тоненькую книжку. Хотя Вы совершенно правы – нужно использовать любой повод, чтобы опубликоваться. И я обязательно прокачаю Ваши идеи – насчет Гшопфа например (хотя в «Яузе» не понравился мой стиль) я все таки постараюсь осуществить.. Не могу ни сказать о конкурентах. Говоря об оживлении противника, Вы упомянули Гшопфа и Кершоу. Гшопф – к сожалению малохудожественен,суховат, Кершоу – да, оживил, но вот это его снобистское, «чисто английское морализаторство» несколько отталкивает.
3) Думаю, что если б сильно-пресильно захотел, то проник бы в ЦАМО. Сдерживают в основном трудности тактического плана – нестабильность в личной жизни, как и у всякого интеллектуала. В Москве работа съедает все время, а здесь (в Сибири) до Москвы слишком далеко. А иметь столько денег, чтобы стать полностью независимым – не получается.
4) Выводы…а какие бы выводы Вы посчитали революционными? По моему наоборот я сформулировал достаточно «провокационно-революционные» выводы: 45 дивизия не готовилась брать крепость, в итоге оказавшись неготовой к столкновению с противником, на отдельных участках превышавшим её более чем в 10 раз. Не знаю, честно говоря, какие еще выводы можно сделать?

С уважением
Ростислав