Все больше читаю на историческую тему, а именно - история Российской империи. Как то зацепило уж очень. Сколько людей! - и сколько версий, вариаций на одну и ту же тему. И выводы, которые напрашиваются при прочтении и особливо при анализе прочитанного, к сожалению -не утешительны. Огромная куча хлама, заполонившего книжные полки и интернет сайты. Можно по этому поводу возразить - сколько людей - столько и мнений. Согласна. Но слишком уж явно проступают при прочтении некоторых "трудов" мотивы, явно противоположные тем, кои по моему разумению, должны служить причиной и источником вдохновения историку,единой целью которого есть приоткрытие завесы над тайнами прошлых эпох и объективное отражение деяний людей, историю творящих.
По моему глубокому убеждению, чуждо и непреемлемо историку (если его цель - не художественный опус), отражать свои мысли и умозаключения, излагать свою точку зрения, которая чаще всего с действительностью не совпадает. Тогда не надо обзывать свои труды хрониками, документальным очерком и т.д.
Что бы понять людей и мотивы их поступков (а не сразу их осуждать), нужно жить в те времена - это как минимум,видеть все то, что происходит с точки зрения современников событий.Как максимум-умолчим.Мы же судим по документам, картинам и вещам, оставшимся нам в наследство. Но эти же документы тоже писались людьми, имеющими свое видение тех или иных событий. Сколько раз встречалась с ситуацией - когда одно и то же событие описывается с противоположных точек зрения. К примеру написал человек мемуары, для потомков своих писал. Кто когда про себя плохо напишет?! Хочется остаться в памяти потомков благородными патриотами, а если что и промелькнет непристойного в тех мемуарах, так оправдается автор так, что в пору в святые посвящать.А ведь эти мемуары(не только они, конечно) и служат многим "историкам" (кавычки не случайно) источником их вдохновения.
Здесь уместно вспомнить про стакан, который наполовину наполнен, но если хорошенько присмотреться - то оказывается, что он наполовину пуст. Любой поступок может оказаться и благом и преступлением одночастно. И вот тут как раз очень необходима трезвая, не предвзятая оценка имеющегося в распоряжении материала и грамотного подхода к восприятию того времени, в котором свершаться эти деяния.А значит найти все факты, именно факты, а не домыслы, к сему относящиеся.И тогда уже судить - благо или преступление.Вот в чем вижу я задачу человека, решившегося взяться за перо, дабы осветить исторический ход времени для потомков своих. Можно много еще говорить и возмущаться на эту тему - проку от этого - никакого, а посему ограничусь следующим:
Велик тот историк и труд его, который воедино приводит все имеющиеся в распоряжении факты, подтверждает их документально, и не только НЕ делает и не навязывает читателю своих выводов и суждений, но дает право последним делать свои собственные выводы из объективно поданой ему информации, и труд его - есть ничто иное. как благодатная для того почва.