Это цитата сообщения Соккар Оригинальное сообщение

Русофобия как предмет изучения

   Если в ненависти к России и русским замечен футбольный фанат, то это объяснимо. Его мироощущение базируется не только на любви к своей команде, но и в не меньшей степени на ненависти к команде противника. Если Россию ненавидит религиозный фанатик, то и тут можно найти объяснение; всё-таки многие религиозные культы сложились много столетий назад в условиях определённого образа мышления, а нынешние последователи их иногда догматически воспринимают заветы первых учителей. Если Россию ненавидит или боится простой обыватель, то понять его можно: кто-то обидел, что-то происходит в разрез с теми представлениями, которые характерны для его родной страны. Если русофобию преподают в школе, а государство этому не препятствует, а даже поощряет, то впору говорить о том, что в этой стране властвуют националисты. Если же эти националисты говорят о превосходстве своей нации над другими, то это нацистское государство. Пример такого государства мы знаем - это гитлеровская Германия, а в наше время незалэжная Украина. Но трудно понять ненависть к России человека, причисляющего себя к академическому сообществу, преподающего иностранные языки в одной из стран Европы. Казалось бы, человек, знающий множество древних и современных языков, по определению должен быть терпим к обычаям других народов, истории других стран, да в конце концов в нынешней Европе толерантность объявлена чуть ли не главной в идеологии ЕС. Ещё удивительнее, что у этого человека мать - русская, а отец - латыш и прожил он почти четверть века в России и большую часть этой четверти жил в Ленинграде...
Не один раз в его дневнике происходил спор на тему русофобии. И не важно когда он говорит, что у него нет ненависти к русским, а только страх к коммунистическому режиму ("все её режимы вызывают во мне ужас" - почти четверть века живёт за границей и всё ещё испытывает ужас), его оппоненты называют его русофобом, да и всю историю России он рассматривает через призму своей ненависти к России. Традиционно русофобия (чтобы не было ложных толкований о рассматриваемом предмете) определяется как предвзятое, подозрительное, неприязненное, враждебное отношение к России или к русским. Ну, и конечно в его речах вечные обвинения русских во всех бедах Латвии. Вот доводы магистра-русофоба и его оппонента.

Магистр:
Много "старших братьев" с Востока, любящих хождение враскорячку в треникax, лущение сёмачек, сплёвывание лузги на пол/дорогу под ноги толстым фрайерам и отжимание у местных лохов-"лабусов" мобил. И все они почему-то говорят по-русски. Ну то есть на особом диалекте (или социолекте?). Сам даже не знаю, почему ;))) Наверное, решили бесплатно поделиться с презренными провинциальными нацменами "великой культурой Пушкина, Толстого и Достоевского"... {:-0

У меня есть к тому же подозрение, что сия высокая культурка пользуется у определённой части латышской молодёжи успехом, так же, как и русский мат, коим рекомые латышские продолжатели и эпигоны великого дела русских треникофоров зело любят уснащать свою (пока ещё частично латышскую) речь. Именно из их рядов исходит перевод и исполнение на латышском гопницкого хита про "Чёрный бумер", который Вы с ужасом отвергли :)

О засилье -- да, именно оно! Увы :((

Оппонент:
Думаю, сеньор магистр, не стоит нам предъявлять кому-либо исторические счеты. я, к примеру, не могу без горечи вспомнить о том, что ваши соотечественники были и самыми преданными и стойкими солдатами Рачье-Собачьей К.А., и успешными создателями той самой Чрезвычайной, которая ныне властвует над Россией (Лацис, Петерс, Берзиньш...).
не без горечи не могу вспомнить и то, как соседи-эстонцы предали генерала Юденича, а потом расстреляли Талабский полк во время переправы через Нарову. А у меня, между прочим, не было в роду по прямой линии ни одного колхозника, партийного и чекиста.
но, мне кажется, нам с вами и всем прочим добрым людям об этом поступить по завету дяди Федора Чистякова, который спел:

25-го числа сего месяца
Дворник старый во дворе у нас повесился.
Но не будем мы о нем горевать —
Дворник старый, молодым вперед шагать.
Как раз совок и отдал чорту душу 25 декабря, когда наш Господь народился.

Магистр:
Об этих соотечественниках я тоже нередко думаю, но очень со смешанным чувством. С одной стороны, ЧК -- это, конечно, ужасная организация. Но не будь покойная Р. Империя такой воистину "тюрьмой народов", откровенной целью коей была постепенная и жёсткая русификация всех окраинных и внутренних инородцев, та латышская фабричная босота, которая потом ушла в стрелки, а некая часть их -- именно в красные коммунистицкие стрелки, не повелась бы на большевицкую пропаганду, коя обещала национальным окраинам свободу и землю. И останься Империя прежней империею, никакого шанса в качестве национального государства Латвия бы вообще не получила. Ибо и германцы так латышей не ужимали за время своего владычества, как восточные славяне (особенно восточных латышей -- латгльцев, кои после раздела Жечпосполитой находились в состав Р. Империи и беспрерывно подвергались насильственной русификации). Меч всегда обоюдоостр, и следствие нередко принимаемо нами за причину.

Здесь две очень разных, одна с другой гармонично совершенно несовместимых культурных памяти.
P. S. Юденич был за сохранение "единой неделимой" Империи, со всеми "прелестями" русификации и смертных карательных отрядов против нацменов-бунтовщиков, потому и отдали его большевизанам. Согласно очень простой логике. Верность Юденичу была бы безумием для эстонцев.


Оппонент:
Вы не правы, магистр, и вот почему:
1. Верность Юденичу означала верность союзному договору, а то, что совершили эстонцы в этом случае, называется вероломством.
2. Мой коллега по монастырю, эстонец, о «тюрьме народов» отозвался ровно противоположным образом: он сказал, что возрождения эстонского языка, литературы было бы невозможно без русской «оккупации». Это я не к тому, что подвергаю сомнения ваши слова о русификации латгальцев, но лишь для того, чтобы пояснить, что проблема была гораздо сложнее и противоречивее, чем может показаться из одной точки.
3. Да, русификаторская — и совершенно неумная — политика была мейнстримом двух последних царствований, но, тем не менее, ситуация особенно в ходе Первой мировой войны начала меняться — ее символом стало именно появление национальных частей, латышских, польских и других. Да, сохранение империи не означало для народов Прибалтики скорой независимости, но в долгосрочной перспективе это был бы для получения независимости гораздо более перспективный и бескровный (особенно для евреев, коих в Р. империи вовсе не жаловали, но все же не истребляли) вариант.
4. Кроме того, вы ошибаетесь, говоря о тотальном охвате русификаторской политикой «окраинных народов». Я, напомню, с Дальнего Востока, и именно русские, начиная с XVIII века целенаправленно работали над пробуждением национального сознания сибирских инородцев, над переводом книг и стимулированием к созданию литературы на национальных языках. Я не говорю уже о народах степи и Средней Азии — у них все осталось «as was».

Ergo, вы, под действием той самой горечи, слишком упрощаете ситуацию. Тем более, что та история уже закончилась — я, к примеру, уже не вижу никакого смысла предъявлять какие-либо эмоциональные счеты эстонцам за штурм 25-й эстонской стрелковой дивизией позиций ген. Врангеля на Перекопе. Или Екабу Петерсу за его деятельность на посту пред. ВЧК (хотя, согласитесь, «вы нас притесняли, а мы вас за это убивать будем» — понятная, но неприемлемая позиция).
Что же до несовместимостей наших культурных памятей, то повторю паки (хотя бы потому, что могу понять ваши чувства — как человек, у которого четыре поколения предков были репрессированными) — нам не за чем совмещать несовместимое. Пусть нас объединяет то, что должно объединять — любовь к свободе, правде, добру и красоте. А этих мертвецов пусть уже хоронят мертвые — что толку присоединяться к этой пляске смерти.

Магистр:
Что касается конкурирующих культурных памятей: Вы не совсем правы вот в чём. Во мне ровно половина российской культурной памяти, но по ряду эмоциональных причин, которых изложить здесь невозможно из-за их сложности, мне практически всегда, с самого детства, была ближе культурная память маленьких и угнетаемых. Хотя по праву рождения и проживания всю первую половину жизни я теоретически имею возможность апеллировать и к той, другой, которая всё более вызывает во мне горечь, и с которой всё менее хочется отождествляться. Слишком сильны травмы советского детства и юности (прошлое), и чересчур отвратительно настоящее, и никакого просвета впереди.

Я полагаю, что в долгосрочной перспективе в Р. И. судьба прибалтов (не уверен насчёт эстонцев, но почти уверен насчёт обоих балтийских народов) была раствориться в огромном славянском море. Как было растворено и трансформировано во многом балтийское (латгальское) некогда население Себежа, Освеи, Питуоловы ("Пыталова" -- бррр!), Полоцка, Дриссы... Теперь же это будет скорее не славянское, но турецко-арабское море или китайский океан, но тут уж Россия точно не виновата...

Какая независимость прибалтов в состав Р. И., что Вы? Такая же, как у карелов, вепсов или саамов.

У латгальцев в 19 веке, в его 70-е гг., на 40 лет царским правительством была насильно отобрана письменность и своя литература, существовавшая с начала 18 века! Какая-никакая -- но своя. Запрет действовал до начала 20 века. Это -- не счёты и их сведение, но факты.

Насчёт репрессий -- когда Латвия была "освобождена" Советами в результате войны, уже в 1946 или 47-м всю семью моего отца должны были вывезти в телячьих вагонах на верную смерть в Сибирь. По счастью, им сообщил один доброжелатель, что их имена в списках, и они отсиживались несколько недель в лесах. А дядю отца отправили на 10 лет в Воркуту только за то, что католический священник... У каждого свои репрессированные.

С другой стороны, не будем делать вид, что Р. И. развалилась из-за латышских штыков или фактора эстонцев с Юденичем. Да, кр. стрелки помогли, но будь империя здорова, а не прогнившим колоссом на глиняных ногах, никаких большевиков или бомбистов не было бы. Не было бы разгула такого безбожия -- церкви громили и клириков сбрасывали с колоколен не латыши и не евреи (в основном), а свои, русские, крещёные. Так что стрелки -- это лишь один из факторов. Но в ВЧК были и евреи, и русские, и много ещё кто. А теперь в КГБ и ФСБ уж точно давно никаких латышей нет. Так что... А вот треникофоров и их духовных родичей, социально близких существ, увы, в Латвии предостаточно. И говорят они исключительно по-русски. Если красные стрелки -- это факт истории (их давно нет), то руссифицированная Латвия, расколотая на две разноязыкие общины, со всеми отсюда вытекающими социальными проблемами -- это печальное настоящее. В довоенной республике такого и близко не было.

Ну да ладно, что тут... Кто знает, как там повернулось бы всё на самом деле, в мыслимых исторических виртуальностях, если бы да кабы... Возможно, что совершенно по-другому, нежели мы оба это себе представляем. В виртуальностях жить невозможно, а мёртвые и вправду там, где они обретаются, и уже ничегошеньки не изменить.

В спор вмешивается Оппонент №2, кстати. тоже русофоб, но чрезвычайно интересная личность:
Эдгар, а вы не пробовали не думать такими категориями, как "Латвия", "Россия", "латыш", "прибалт", "русский", "эстонец", "нация", "национальность", "страна" и т.д.? Ведь вы должны понимать, что это просто бессмысленные наборы звуков. Например, если уж Р.И. и была "тюрьмой народов", то в первую очередь для русского народа -- и именно поэтому главным её врагом стали не Латвия с Литвой и Польшей, а просвещенцы-социалисты "народники", и именно поэтому в гимне "Народной воли" ключевыми словами были "Смело, друзья! Не теряйте бодрость в неравном бою! \ Родину-мать вы спасайте, честь и свободу свою!" и "Стонет и тяжко вздыхает бедный наш русский народ; \ руки он к нам простирает, нас он на помощь зовёт".
(можете послушать здесь
mus-revolution.livejournal.com/4266.html)

так вот вопрос: на кого тогда ваши обиды и злость? На угнетённых тонким привилегированным слоём элиты простых русских людей? На монструозное тоталитарное государственное образование, представлявшее интересы ничтожно маленького привилегированного сословия, и перемалывавшего в своих жерновах - опять же - в первую очередь русских людей? Так оно давно кануло в Лету. Злиться на него, ненавидеть его - смешно, ибо это злость к кучке власть имущих людей, действовавших когда-то давно сугубо во имя своих интересов, себе во благо. На другое уродливое гос.образование, уничтожившее практически все хорошее, что оставалось в русском генофонде? Его тоже давно нет. На нынешнее? - Так оно не притесняло прибалтов (только вот русских вымерло много миллионов в течение 90-х). Какой тогда вообще смысл сейчас считать, сколько раз Р.И. или совдепия кого притеснила и обидела? А кто такие "латыш", "русский" или "прибалт" ("украинец", "француз", "американец") и т.д.? Что, вот есть некий "настоящий латыш"? А если он, будучи образован и говоря на латышском языке, отрицает латышскую культуру и историю, считая их отсталым дерьмом, предпочитая им западноевропейскую культуру и идентичность? Кем он становится, меняя силой своей мысли свою идентичность?
(я вот, например, русский на 100%, и в моём роду по обеим линиям много достойных людей было, в т.ч. великих, но я, однако, ненавижу русских и Россию и не считаю себя русским)

Вы говорите, что вы только наполовину русский - а я вот полностью и "стопроцентно", но вопрос этот давно для себя закрыл -- я полностью и окончательно перестал быть "русским".

Всё это - эфемерные, фантомные понятия\категории, которые легко возбуждают эмоции, но не несут практически никакого смысла, и оскорбительны для любого думающего человека.

Магистр:
У меня нет ни на кого обиды, ни тем более злости, лишь размышления и воспоминания. Почему-то в России нередко всё сводят лишь к злости или озлобленности, не видя абсолютно никаких других мотивов. Наверное, судят по себе :) Я же просто поделился своими, ситуативными виртуальному разговору, (врЕменными) мыслями и чувствами. Очень давно уже ни на кого не обижаюсь. Просто я человек сильных чувств и не считаю эмоции сами по себе ничем плохим. Я не придерживаюсь тхеравады; если продолжить эту игровую аналогию, то я тантрик :)

Если думающий человек легко оскорбляется из-за фантомных категорий, то грош цена его думанию. В каком-то смысле любые общие категории вроде упомянутых Вами "фантомны", но они могут стать объектом моего думания (если имеется к тому расположенность и интерес), а также моего думания о собственном думании. Совсем в смысле подхода Пятигорского, которого Вы, кажется, не жалуете... :)

Вопросы этно-культурной идентичности -- штука сложная, и я не думаю, что простым волевым усилием можно их окончательно и однозначно разрешить. Разрешить для себя можно стилизацию и её внешнее эстетическое выражение.

Вот Вы говорите, что "ненавидите русских", но при этом призываете не оперировать категориями этнической и культурной принадлежности, "возбуждающими эмоции". Это резкое противоречие. Ненависть накрепко привязывает к своему объекту не меньше, чем любовь. А я, хотя отношусь к России как к стране в сплаве с её режимами с крайней настороженностью и -- чего греха таить -- с сугубым недоверием, не испытываю ни к кому ненависти. Страна (в смысле, её география) слишком большая, чтобы можно было бы к ней как-то однозначно относиться, а все её режимы вызывают во мне ужас, но не ненависть. Не будешь же ненавидеть наводнение или извержение вулкана... будешь лишь их бояться. Факт проживания в Латвии множества русских (вернее, русскоязычных советских людей с имперским образом мыслей) мне совершенно не нравится и угнетает, но это не ненависть. Это резкое неприятие, отторжение от их культурной памяти -- со всей её мешаниной из доброго царя-батюшки и справедливого Сталина -- и отказ считать её своей. Да, в этом смысле я совершенно не русский, хотя и очень люблю русский язык.

Оппонент №1:
Дорогой магистр, мне незачем с вами примиряться — я с вами не ссорился ))))

Даже наоборот — постоянно призывал вас к тому, чтобы оставить уже давным-давно лишние эмоции — тем более, что эти счеты (да просто предъявы, скажем прямо), могут продолжаться бесконечно. К примеру, напомню лишь, что у меня четыре поколения репрессированных, включая родителей. Мне, я напомню, тридцать.

Да, я совершенно согласен с тем, что это русский народ предал сам себя — поведясь на разводку профессиональных политических кидал, он потерял все, в т.ч. себя. Но в этом позорном деле каждый внес свою лепту — в т.ч. и представители прибалтийских народов. При этом их роль была, я думаю, больше, чем можно было бы себе представить — в самый критический для большевиков период именно латыши и эстонцы были единственными безоговорочно преданными большевикам войсками, почему и несли охранную службу в Москве (кстати, стоит заметить, что ставка на Юденича была бы верной — вопреки представлениям, адмирал Колчак не был столь упертым в отстаивании «Единой и Неделимой», и соответствующей договоренности с генералом Маннергеймом о совместных действиях он достиг — но этот проект был провален Эдускунтой; а в случае победы Юденича у Латвии и Эстонии был беспроигрышный козырь в виде Англии и Франции). Но это, как вы заметили, принадлежит истории, которую я согласен оставить хоронить своим мертвецам.

Должен сказать, козел Френк весьма причудливо располагает комментарии, но я надеюсь, всепроникающий разум Вашего достопочтенства изочтет, что тут к чему )))

Да, и о России. Вам действительно есть за что не любить эту страну, я не собираюсь оспаривать очевидное — то, что вы пишете о латгальской культуре. Но, повторюсь, ситуация была гораздо сложнее и многообразнее, чем видится из окошка хутора маленького народа. Где-то национальная культура подавлялась, где-то, наоборот, те же самые имперские чиновники и церковники не просто способствовали, а прямо участвовали в ее зарождении и становлении. К примеру, личность митрополита Иннокентия (Вениаминова) задала на десятки лет вперед вектор развития национального самосознания народов Дальнего Востока, для многих из которых он лично переводил Евангелие и составлял словари. Была ли Россия «колоссом на глиняных ногах» и «тюрьмой народов» (право, не ожидал от вас следования в этом единственно верному марксисько-ленинскому)? Не более, чем прочие имперские державы того времени, а подчас и гораздо менее. Увы, Россия в этом определенно следовала общеевропейскому руслу — в Британии подавлялась кельтская культура, во Франции последовательно боролись с бретонской (особенно в годы после Революции), Испания до сих пор расхлебывает последствия политики первых Бурбонов, продолженных ген. Франко, направленных на подавление каталонской самобытности. И вы, как мне думается с моей монастырской колокольни (я знаю, что вы не согласитесь, я не собираюсь вас разубеждать), несправедливы к России. Мне кажется, что называть Россию колоссом на глиняных ногах исторически не совсем верно, хотя и небезосновательно. Нам легко рассуждать с позиции послезнания, располагая достижениями современной истории, социологии, экономической географии о глиняных ногах колосса. Но если посмотреть на ситуацию с той стороны, то стоит задаться вопросом, что предстояло сделать России, исходя из сложившихся предпосылок? Да, Россия была царством архаики, но это была не ее вина — Англия, Франция, другие европейские государства не планировали своего развития на века вперед, то, что там происходило, происходило естественным образом. Естесственным образом развивалась и Россия, которой необходимо было, как и всем прочим государствам, пережить трансформацию, перейдя в эпоху модерна. Эта трансформация была для России тем труднее, что во-первых стартовые позиции для нее были далеки от идеала, во-вторых, культурный слой, локомотив трансформации, был слишком мал. Предстояла работа, титаническая работа для того, чтобы вот эту стамиллионную архаичную массу русского крестьянства разбудить, привести ее к пониманию изменившегося мира. Был ли шанс у России провести столь обширную трансформацию? Думаю, был, но она была бы в любом случае весьма болезненной и высвободил бы (и высвободил, да несколько не те) силы всесокрушающей мощи, которая могла многое необратимо изменить. Почему я выражаю надежду на это? Потому, что а) Россия даже в таких условиях смогла породить великую культуру — только живая плоть может породить то, что стало русской музыкой, русской живописью, русской литературой; б) экономика России была вполне живучей, она стабильно — это не значит «без проблем» и «без колебаний», было и то, и другое, но правительство и общество в созидании правильной экономической жизни демонстрировало единство, которого не хватало в других областях; в) Россия все же погибла в достаточно специфических условиях — это совок развалился в эпоху высоких цен на нефть без всяких войн, а империя потерпела крах в условиях войны, дотоле вовсе невиданной. Сложности ведь у всех были — в Германии были «брюквенные зимы», во Франции и Англии были восстания рабочих. Разница была в другом. Змея уязвимее всего тогда, когда меняет кожу. Столыпин, говоря о 20 необходимых ему лет для трансформации России, говорил как раз об этом — зверька ничто не должно тревожить, когда он меняет кожу. А она во время линьки подхватило инфекцию, которая ее и убила. Да, Россия была во многом виновата в том, что Великая война разразилась, но, увы, общему психозу поддались абсолютно все.

Магистр:
Я, по счастью, гляжу не только из окна крестьянского хутора... Кстати, в Латгалии традиционным был как раз деревенский, общинный, а не хуторской уклад, в отличие от Ливонии и Курляндии :)

Мы привыкли, к сожалению, мыслить в масштабах империй и эпох, а не в масштабах крестьянских хозяйств и одного человеческого века. Именно поэтому для россиян, обучавшихся в Совдепии, уничтожение нескольких миллионов собственных крестьян и разорение их хозяйств -- "великий перелом", "индустриализация" и лишний повод для гордости, а не великая трагедия миллионов человеческих судеб, которую впору проклинать, как опзорную болезнь, а не гордиться ею. Нет, иногда определённо полезно взглянуть на своего соседа из окна собстевнного хутора или деревенского хозяйства!

Я повторюсь -- Россия слишком большая и разнообразная, чтобы испытывать к этому сложному образованию какие-то однозначные чувства, вроде лишь любви или лишь отвращения. Не люблю я её (России) режимы, некоторые черты национального характера и истории. Уж больно эта "история" была агрессивной, а характер заносчивой, если вообще можно так персонифицировать. Как я уже говорил, я склоняюсь к маленькому, со стороны невзрачному, уютно-домашнему, покорно-тихому (хотя и хотелось бы иногда, чтоб прибалты были более нетерпимы к своим бывшим хозяевам. Но этого нет в национльном характере). Меня всегда раздражал это напыщенный пафос "Родины" с большой буквы, под которой подразумевалось как всё огромное пространство от Европы до Тихого океана, так и верность любому, самому мерзкому и одиозному политическому режиму, а также крикливый и агрессивный "патриотизм" напоказ, сродни эксгибиционизму.

Для меня "родина" -- это конкретное место (в моём случае Питер, а также Латгалия, где я в детстве проводил много времени) с его жителями + родной язык (таковых у меня три, если считать два очень разных латышских идиома разными языками, ну и русский, конечно). А также чувство связи с родом, т. е. с родственниками и предками, с их традициями, "чувство земли". По разным причинам оно у меня много сильнее в отношении моих латгальских корней, нежели российских. Во многом это благодаря тому, что в Латгалии я узнал Христа и Церковь как воплощение духовной свободы (то, что Церковь может быть совершенно другой, я тогда ещё не знал), а Россия для меня с самого детства -- это безбожный Советский Союз, а также угнетение моей латышской стороны или по крайней мере глубокое презрение к ней. Из этого внутреннего конфликта -- моё лишь укрепившееся отношение ко всем этим неоднозначным идентичностям... В Латгалии меня учили любить Христа, Церковь и традиции, хотя и быть с русскими соседями крайне осторожным, не открывать им тот факт, что мы ходим в церковь, а в СССР в школе заставляли под угрозой серьёзных санкций говорить приезжающим западным делегациям, что "мы здесь все атеисты и рады этому". Бррр...

Оппонент №1:
Каждый из нас выбрал свою культурную идентичность. Я, к примеру, не стесняюсь признаваться в том, что когда вижу кадры из фильма о постройке Великого сибирского пути — когда первый паровоз пробегает мост через Енисей под вензелем императора Александра II — не могу сдержать слез. Я отождествляю себя с Россией (ни с Российской империей, ни с РФ и тем более ни с СССР — пока я даже для себя не определил, что для меня Россия, какое место она занимает в моем сознании и моей душе, важное, но определенно не первое. Оно уже занято), несмотря на то, что по большому счету не могу назвать себя русским — малороссийские крестьяне, иногороднии жители Войска Донского, переехавшие на Дальний Восток, перемешавшиеся с башкирами (бабка была из старого рода крещеных башкир, но я о ней почти ничего не знаю — она умерла без передачи памяти, а я боялся с ней заговорить), цыганами, евреями... Паки повторюсь — мне не за что с вами примиряться, вы меня нисколько не обидели. Я предлагаю оставить эмоции, оставить мертвым хоронить своих мертвецов. А наша культурная идентичность пусть будет источником нашей силы, а не тем, что нас разъединяет. Как вам?

P.S. Песня милая такая )))

«Освобождение...» этот наш разговор — еще одно напоминание о том, что у каждого своя правда (слава Богу, что у меня есть еще и Правда, иже высши прочих — но это мое дело). Вы, и ваша искренняя эмоциональность делает вам честь, пытаетесь представить происходившие тогда события так, будто «маленькие и угнетенные» совершенно безвинно угнетались страшными русскими русификаторами, а потом еще более страшными советскими русификаторами, которые надели на добрую половину доброго латышского народа метафизические треники. Но разве не было среди латышей достаточного количества людей, которые проголосовали за установление советской власти в 40-м? Разве не было достаточно людей, которые доносили на сородичей, волокли из в чекушные застенки? Я не помню такого, чтобы «все как один» встали на борьбу с советским монстром. А то, что происходило потом, в 40-х... заслуга ли исключительно немцев в том, что Латвия стала стерильной от евреев, о чем удовлетворенно доложил генералу Гейдриху на Ванзейской конференции фюрер СС и полиции в Латвии Рудольф Ланге? Или не вашими соотечественниками командовал бывший колчаковский генерал Бангерский История прихотлива, но порой ее участники сполна получают за свои «заслуги». Россия, кстати, уже сто лет продолжает получать, и боюсь, что так и умрет в процессе получения. Но это уже моя печаль.

Магистр:
А доносили и волокли в застенки (это уже много позже) -- ну так учителя были хорошие, большевики, которые и прививали в определённой среде эту заразу. Гниль социализма и коммунизма пришла именно из Р. Империи, а не из Германии. В значительной мере.

Оппонент №1:
Простите, магистр, за столь большой срок моего ответа (я лишь вчера вечером вернулся из Парижа, где сдавал экзамены). Исповедуя принцип «после драки кулаками не машут», я обычно не пишу post factum, но я был неприятно удивлен некоторыми обобщениями, которые ни ко мне, ни к многим моим русским друзьям не имеют никакого отношения.
Вы пишете, что не любите режимы, заносчивость и особенно «мерзость самому одиозному режиму». Ни в себе, ни в тех, в ком я вижу Россию, я этого не замечал — все эти вещи отвергаются с тем же пылом, с каким написали эти строки вы. «Заносчивая, крикливая», угнетающая... Разумеется, никому никакого дела нет до истории Франции, последовательно искоренявшей любые региональные культуры почти до самого последнего времени; Англии, последовательно превращавшей Ирландию в пустыню. Но классический случай — это Германия, конечно. Знаете, кому был вручен орден «Pour le Mérite», высшая награда Германской империи в качестве гражданской награды? Этот уникальный человек был школьным учителем, который с успехом германизовал один из славянских народов Пруссии. Но далеко, их колонизационное воздействие не коснулось маленькой латгальской деревни. Что касается «верности самому одиозному режиму» — да, конечно, давайте забудем, что Кромвель и английская революция давно и прочно заняли место в государственной мифологии Англии; главное историческое лицо Франции — Наполеон, этот коротышка с непомерной гордыней, в жертву которой были принесены сотни тысяч французских мужчин и сама Франция. О Германии, капитулировавшей лишь после смерти обожаемого фюрера, просто не вспомним.

Далее, вы пишете о том, что дескать это большевики развратили латышей, которые проголосовали за создание в 40-м году советской республики, а потом начали этой республике служить. Что-то я не могу себе представить, как при режиме Ульманиса (надо полагать, очень, очень демократическом) могла так успешно действовать большевистская пропаганда. Или большевики внезапно развратили латышей, придя в 40-м? Тогда стоит признать, что это не пропаганда, а какое-то «очень сильное колдунство». А убивать в 40-х евреев (напомню, 20 января 1942 года СС-оштубаф. Ланге отчитался перед начальником полиции безопасности Гейдрихом о том, что Латвия, цитирую, стерильна от евреев — войне с союзом было полгода) — это национал-социалисты так быстро, за неполные полгода, развратили латышей? Я думаю, что вы не возьметесь утверждать, что Холокост в Латвии был осуществлен исключительно немцами — тем более, что это неправда. И при этом именно в прибалтийских странах до сих пор совершают шествия ветераны войск СС, что, как мне думается, многое символизирует, гораздо больше, чем треникофорная молодежь. Я, кстати, достаточно спокойно отношусь к войскам СС и членству в них, но я знаю, из кого комплектовались 15 и 19 ваффен-гренадерские дивизии.

Скажу откровенно, все это мне напоминает рассказы про «ихних шпионов и наших разведчиков», а также одно стихотворение Васи Ложкина (рассказанное о российской действительности пару лет назад, в эпоху «духовных скреп» стало пророческим), только название страны сменить.

Причудливо получилось, конечно — все началось с самого невинного комментария о прибалтийском хоровом пении. Благодаря этой беседе у меня сложилось впечатление, что я в принципе зря залез своим свиным в чужой калашный. Судя по всему, это я сам, требуя объективности от других, оказался ниже собственных требований. Посему засим прошу меня извинить и откланиваюсь.

Магистр:
В РФ тема Латвии и вообще Прибалтики -- это завсегда преблагодарная тема для интернет-srach-ей :))) Флейма, так сказать... Но меня чисто научно интересуют все эти всплески эмоциональности, связанные с темами этнических корней и исторических "вин". Как писал Пелевин --"тайна веков"... Полагаю однако, что разумные люди даже и при них могут не терять ни чувства умеренного юмора, ни дистанции в отношении самого себя.

Полагаю, что говорить, будто в 1940-м латыши с великой благодарностью к Восточному Брату большинством приняли его предложение об исключительно добровольном присоединении к СССР -- это подобно утверждению, будто в 1917-м вся Империя благодарно и безоговорочно кинулась в объятия большевиков, желая испытать на себе последствия "великого социального эксперимента". Но мы же знаем, что и то, и другое было несколько (много!) сложнее...

По поводу убийств евреев: ну давайте Вы мне про команду Araajs-a, а я я про Власова и массы полицаев-коллаборантов, точно также уничтожавших на оккупированных территориях СССР тех же евреев, да и много ещё кого... И пошло-поехало -- ad infinitum. Ну а потом -- надо же отличать пропутинскую пропаганду какого-нибудь псевдо-историка, ненавистника Латвии Дюкова от более сложных и несколько иных исторических фактов.

Меня умиляет, что как только я высказываю нечто подобное, что не вписывается в концепцию русской имперскости, то я тут же бываю отнесён к "ним" ("ненашим", "врагам"...). А между тем русский язык -- и мой родной тоже, позволю себе на полях и тихо заметить. Так что всё несколько сложнее, чем преподносящееся пропагандой политических режимов чёрно-белая картинка "мы-они". Вы-то тоже, друг мой, не в МП и её обителях обретаетесь, а на "их", "вражеской" территории, в конкурирующей юрисдикции (уж простите, что говорю это...). Режим и его пропагандисты так же легко и Вас запишут при нужде во враги народа, как Вы записываете в.п.с. :((

  На этом диалог прекратился. А мне хочется сделать некоторый вывод. Несмотря на то, что Магистр причисляет себя к академическому сословию, есть большие сомнения, что он является учёным. Русофобия (да и любая другая "фобия": германофобия, франкофобия, англофобия, полонофобия, тюркофобия, юдофобия и т.д.) с наукой несовместимы. Наука - это прежде всего честность перед самим собой и объективность по отношению к предмету исследования. Знания - это инструмент, их может не хватать, они могут быть даже лишними, а иногда даже вредят, как ни странно это прозвучит:-) Любые "фобии" слишком субъективны, чтобы учёный мог позволить себе подобные пристрастия. В какой-то степени русофобию Магистра можно объяснить религиозным мироощущением. У него это мироощущение - средство для постижения "божественной" истины, отсюда и эволюция от католика-иезуита до буддиста (?) и индуиста, для меня же религиозное мировоззрение - это предмет изучения мышления и образа жизни далёких предков. Нельзя смешивать политику правящей партии с государством (хотя их иногда бывает трудно разделить), а тем более со страной и народами, живущими в ней. Мне не знаком ни один германофоб, полонофоб или франкофоб, хотя с этими странами мы воевали и много жертв было с обеих сторон. Даже если кому-то в России не нравятся немцы или англичане, но ненависти к ним нет (футбольных фанатов и националистов-фанатиков я не имею в виду). Ну, не нравятся многим цыгане, но к ним нет ненависти или страха, есть стремление "держать дистанцию", как к гриппозным больным, например. Да и как можно ненавидеть всю страну или всех жителей Англии, например, если есть Шекспир, Киплинг и многие другие замечательные люди. Есть миллионер, который на свои деньги скупает земли в Англии, чтобы засадить их лесом. Есть Шон Эллис, написавший книгу "Свой среди волков", который жил среди стаи волков... Таких примеров множество и если даже в народе есть один достойный человек, то ненавидеть весь народ мы не имеем право, иначе сами теряем что-то человеческое...

По ссылке можно посмотреть национальный состав органов ВЧК на 25.09. 1918г.http://yroslav1985.livejournal.com/84767.html
А здесь национальный состав тех же органов на 1922-1924 гг. http://yroslav1985.livejournal.com/84767.html
Как видим, на первых строчках присутствуют и латыши, несмотря на небольшую численность их в составе населения России. Особенно поражает тот факт, что среди 781 сотрудника аппарата ВЧК в Москве в 1918 году 278 сотрудников были латышами (35.6%). И как после этого обвинять в репрессиях русских? Где здесь объективность?



Английский фанат толкнул поляка под колёса поезда, "отомстив русским хулиганам с ЕВРО-2016"



Урок русофобии в школе Донбасса (Украина)




[466x700]