«Среди них много известных пастырей: архимандрит Рафаил (Карелин), протоиерей Александр Шаргунов, протоиерей Владимир Переслегин и другие. Известны и высказывания старцев против рок-музыки: оо. Иоанна (Крестьянкина) и Зосимы Донецкого».
-Не стану упоминать о. Сергия(Рыбко), ставшего для его оппонентов притчей во языцех. Но упомяну об о. Владиславе Свешникове, который благословил свое духовное чадо Кинчева продолжать играть его песни. Об о. Александре Новопашине, который также положительно отзывался про Кинчева. Смотреть здесь-
http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post175050367
О старце Николае(Гурьянове), благословившем рокера А. Белова и его жену продолжать творческий путь.
http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post104182939
Даже в целом негативно относившийся к року митр. Иоанн Санкт-Петербургский благословлял Талькова(у которого от рока немало) и Галактическую Федерацию
http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post200241471
По той же ссылке можно прочитать сведения об одобрительных отзывах о Талькове таких старцев как Кирилл(Павлов). От себя добавлю, что Галактическую Федерацию благословлял покойный Патриарх Алексий Второй и Иерусалимский Патриарх Диодор.
Старец Зарубежной Церкви Нектарий(Чернобыль) с осторожностью, но признавал наличие положительного в роке. Приведу цитату из книги «Если я все равно умру - лучше я умру за Христа»! Сразу скажу, что это воспоминания Ю. Агещева, однако если критики на этом основании будут сомневаться в подлинности слов о. Нектария, то замечу, что сама осторожность приведенных слов говорит о их подлинности. Юрий написал бы совершенно по-другому. Более того, слова старца контрастируют со словами Агещева. Это заметили даже какие-то рокоборцы на торренте. «В воспоминаниях об архимандрите Нектарии, Агищев Ю. пытается представить "русский рок" как некое положительное явление якобы даже ведущее к Богу. Внимательно читаем ответ старца».
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4032062
То есть они в подлинности слов не усомнились. А теперь сама цитата: «О жизни и исканиях молодых рассказывал я отцу Нектарию немало, спрашивая его о многом, в том числе и о рок-музыке. Говорил, что это направление — русский рок — в лице лучших его представителей, идущих против богоборчества, лжи, потребительства, многих привело в России к вере, когда были времена тотального атеизма и само слово «Бог» было под запретом, и когда лишь немногие музыканты не боялись петь о вере и о Боге, будь то прямо или иносказательно. Они подвергались за это полному забвению, а нередко и отправке на принудительное лечение в психиатрические клиники санаторного типа, а то и в лагеря по сфабрикованным политическим и уголовным статьям Уголовного кодекса. На это отец Нектарий мне ответил: «Слышал о сем. Господь видит людей искренних и чистых сердцем, и сии несомненно спасены будут. В мире и в России и ныне много разных направлений, в том числе и музыкальных — групп и т.д. Увы, многие из них от лукавого и несут не позитив, а негатив, убивая людские души. Некоторые из них откровенно враждебны Христу. С таковыми, конечно, христианам, а тем более православным, никак не по пути,и спаси, Господи, от оных нашу молодежь. Рекомендую молодым изучать святую православную веру и, конечно, русский фольклор,как фундамент нации, которые столь не угодны врагам Христа и России. Но коль скоро есть там(в рок-музыке — Ю.А.) и положительные веяния и музыкальные коллективы, которые ведут молодежь ко Христу, святому православию, а значит и ко спасению, то огульно осуждать оных нецелесообразно, ибо пути Господни неисповедимы!»
Об о. Данииле Сысоеве есть такие воспоминания: «Я его в последний раз видел где-то за полчаса до выстрелов. Принес на его суд свою песню, сел и спел ее - батюшка большой палец вверх поднимает: классно. Два замечания только сделал, а так - одобрил. «У нас теперь своя рок-группа будет» - говорит.»(Автор статьи-В. Посашко)
http://www.taday.ru/text/251852.html
Можно также вспомнить, что о. Даниил активно сотрудничал с о. Сергием(Рыбко), равно как и его последователи(миссионерский центр имени иерея Даниила Сысоева, ссылка на который есть на Антимодернизме) приглашают о. Сергия к себе.
А вот рок-миссионерство от учеников о. Серафима(Роуза), которое вряд ли было бы возможно при брезгливо-осуждающей позиции по отношению ко всей рок-музыке.
http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=20&s=36&id=10439
Что касается о. Александра Шаргунова, о. Владимира Переслегина, о. Рафаила(Карелина), то я их всех глубоко уважаю и ценю их труды, но моя позиция по поводу рока отличается. По вопросу позиции о. Рафаила могу в очередной раз добавить, что он вообще к светской культуре достаточно жестко относится, что более последовательно, чем искусственное превознесение классической культуры.
О словах о. Иоанна(Крестьянкина) я уже подробно писал здесь-
http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post125849255
О старце Зосиме Донецком и его взглядах я не так много знаю, к сожалению. Однако не исключаю, что указанные слова относились не ко всей рок-музыке, а только к сатанинской или безнравственной, конкретно с которой старец столкнулся. А еще я сомневаюсь, что А. Тарасюков никогда не пользуется наушниками. Как он считает, запрещает ли старец когда-либо пользоваться ими, называя их в данной цитате «дьявольскими рогами»?
Или такой пример не о рок-музыке. Известна цитата Св. Филарета Московского, где он называет фотографии «адским портретом»
http://www.moral.ru/encyclopedia/f.htm#фотография
Однако мне Р. Вершилло отвечал, что святитель потом все же фотографировался(к сожалению, не помню, в каком месте я этот вопрос задавал). Также известны фотографии, например, Оптинских старцев. И сейчас вроде бы никто особенно не поднимает тему о греховности фотографирования. В чем-то похожая ситуация может быть и с указанными цитатами против рока.
«Возможно, возникнет ситуация, в которой читатель решит (или ему придётся) объяснить другим, в чём состоит вред рок-музыки. Поэтому хотелось бы заранее предупредить, с чем вполне можно столкнуться, как это воспринимать и стоит ли продолжать разговор в таком случае.»
-Также возможна ситуация, когда читатель решит показать непродуктивность такой позиции, какая у авторов Антироккульта(или его вынудят к самозащите подведением под статью). Поэтому рассмотрим подробнее то, что говорит А. Тарасюков.
«Излюбленный аргумент фанатов рока, что «рок бывает разным». Они берут какой-нибудь текст песни с приемлемым содержанием и спрашивают: «А здесь что не так»? Да, можно найти рок-песни с допустимым смыслом».
-Это признание дорогого стоит…
«Как можно найти аналогичные песни в шансоне»
-Теперь мой обещанный подробный ответ про шансон(и примыкающий к нему т.наз. «блат-поп») Автор здесь подобрал адекватную аналогию. Я согласен, что там можно найти допустимые песни и не так мало. Недопустимы песни в духе «как круто быть вором» и прославление каких-то греховных вещей из жизни зеков, прочих грехов. Но песни о матери, которая ждет сына на воле, о разлуке, о том, как тяжко живется в тюрьме, о том, допустим, что кто-то сидит невинно, о произволе и злоупотреблениях со стороны полиции и т.п.-в этом я ничего плохого не вижу. Бывают песни о раскаянии, о вере в Бога. Поэтому я не считаю шансон абсолютным злом, вероятно, он даже почище того же рэпа. И указанные темы достаточно часто встречаются в шансоне. Пусть какие-то снобы брезгливо морщатся пи слове «шансон», но я помню, что от тюрьмы и сумы зарекаться не стоит. Такой ревнитель благочестия, как св. Иосиф Волоцкий, говорил: «дойди до темницы и узнай беду тамошних, чего требуют подай, поскорби, вздохни, прослезись с ними; вспомни, что многие из них страждут за один какой-нибудь грех, а мы постоянно грешим и, однако, живем счастливо». Вот и определенные песни в шансоне позволяют пробудить в нас сочувствие к заключенным, на которых «цивилизованное общество» наплевало и поставило крест. Хотелось бы отметить, что даже блатные песни не поются от лица насильников, маньяков и т.п. Такими даже воры гнушаются. Действительно, кто-то сидит за один какой-то грех, «за мешок картошки»(хотя любое воровство грех), а педерасты безнаказанно бродят по нашим городам, прелюбодеи хвастаются развратом в «ток-шоу», а олигархи, укравшие миллиарды у народа, «отмывают» их за границей.
«или безвредные стихотворения у поэта-сатаниста Бодлера (наверняка, есть такие)».
-Не читал его стихов, только в песне «Энергия» Кинчева слышал декламацию одного стиха Бодлера. Не стану спорить, сатанист он или нет. Я прямо сейчас не буду решать для себя вопрос, был он сатанистом или нет, быть может, потом этим займусь. Видел его один известный сатанинский стих, поэтому вполне может быть и так. Впрочем, всегда ли он был сатанистом или нет? Ведь «Инония» Есенина или «Гавриилиада»-тоже вполне сатанинские произведения, но у Есенина и Пушкина есть и другое. Видел такие слова о. Александра Шаргунова: «Люди подлинного таланта и культуры во все эпохи отвергали «атеистическую невинность». Французский поэт Шарль Бодлер в своих знаменитых «Цветах зла» говорит о зависимости от зла и склонности к нему как об одной из составляющих человеческой природы. Он отвергает гипотезу Руссо о добром по природе человеке. И исповедует учение о первородном грехе. Современник Бодлера американский поэт Эдгар По подчеркивает в своих книгах испорченность человеческой природы. Интересно, что именно Бодлеру принадлежит знаменитое, часто после него повторяемое изречение: «Самая великая хитрость диавола заключается в том, чтобы убедить вас, что он не существует».»
Тут вроде бы даже с положительной стороны про Бодлера. Или я ошибаюсь?
«Но было бы странно судить об этих явлениях по не отражающим общей картины или вовсе исключительным случаям».
-В случае Бодлера можно просмотреть полное собрание его сочинений и сделать для себя выводы о том, сатанист ли он, или это какие-то изолированные гнойники у него в творчестве определенного периода, что он потом, допустим, пересмотрел(говорю абстрактно, как бы ничего не зная о нем). В случае шансона это гораздо сложнее, но вышеупомянутые допустимые темы там широко представлены, что не позволяет считать их неким исключением. К тому же, разные исполнители песен про зеков друг за друга не в ответе: одни могут восхищаться преступным образом жизни, другие-петь о своем раскаянии в этом.
«Почему мы должны таким образом судить о роке?»
-Что касается рока, то он гораздо больше(в смысле-больше групп и исполнителей, больше разницы между ними) шансона. Даже «исключения» в плане «процентов»(хотя кто их может подсчитать?) могут составлять в абсолютном измерении внушительный пласт, целые альбомы, дискографии, даже стили, которые можно слушать годами, забыв о том, что за их пределами. Бывают, вероятно, даже такие слушатели рока, кто слушает только одну группу. Возможно, относительно нейтрального или терпимого в роке больше, чем плохого. Так что не факт. Тухлая рыба плавает на поверхности, а золото лежит на дне в укромном месте. Но даже если бы было доказано(хотя не знаю, каким образом), что в процентном соотношении худого в роке больше-что из этого можно вывести? Рокеры друг за друга не в ответе, они придерживаются зачастую диаметрально противоположных мнений, никакого общего «манифеста» они не подписывали. Если считать, что большинство современной молодежи/американцев/кого угодно(примеры относительно случайные)-развратны и безнравственны, то должны ли мы отказываться от общения с тем меньшинством молодежи/американцев/папуасов, кто не таков?
«Конечно, можно тщательно отбирать, как можно отбирать безвредные статьи в развратных журналах. Только зачем? Это, во-первых».
-Если есть расхожее мнение, что самые посещаемые сайты-порнографические, то значит ли это, что православные сайты должны нести за них ответственность? Возьмем еще более узко-у скверных и православных страниц может быть общая платформа-те же Вордпресс, ЖЖ. Не говорю уже о «ВКонтакте», который обвиняли в распространении порнографии и где, тем не менее, есть аккаунт Антироккульта. И как-то автор не занимается подсчетом процентов, сколько страниц «Контакта» плохих, а сколько нормальных. Он существует там отдельно, но за рок-группами такой возможности не признает. Кстати, если кто не помнит, то напоминаю, что истоки интернета лежат в американском министерстве обороны. Всем известна компьютерная зависимость и многие другие худые вещи, связанные с интернетом и компьютерами. Так зачем же копаться в интернет-помойке, чтобы искать православные сайты, если они там явно в меньшинстве? Я не считаю так, как описал в этом рассуждении, просто переношу рассуждения автора в эту область.
«Во-вторых, стоит повторить и выделить: ни один текст с приемлемым или даже правильным содержанием не способен повлиять на музыку, чтобы она из разрушительной превратилась в нейтральную или хорошую».
-О «ритмах вуду» и т.п.уже было выше, повторяться не буду
«В-третьих, то, что они считают безобидным или положительным в роке, на практике таковым может вовсе не являться».
-Бывает и такое. Но бывает( и достаточно часто, если судить по статьям критиков), что их желание непременно найти что-то худое выливается, например, в предвзятые трактовки, которые не имеют ничего общего с замыслом автора песни. Они готовы закрывать глаза на известные объяснения автора песни, настаивая на своей, прямо противоположной, даже если трактовка автора вполне подходит к тексту. Все возможные сомнения трактуются по принципу «презумпции виновности рока». Хотя сомнений у критиков никогда не возникает. Был бы рокер, а остальное неважно. «Статья» на его песню всегда найдется.
«Порой складывается впечатление, что у православных фанатов рока при прослушивании возникают представления об аскетики, отличные от христианских».
-А у меня складывается впечатление, что критики пользуются двойными стандартами. Что можно им(протестовать, обличать), то нельзя рокерам. У них это ревность за правду, у рокеров-только «сатанинский бунт»(даже если протест против одного и того же).В классике не хотят видеть массу грязи-как же можно, это же «исключение»! Это такой принцип-если за нас, то партизанский отряд, если против нас-то банда.
«Например, бунтарство как мировоззрение для них похвально,»
-Очередной раз приходиться повторить, что, во-первых, многие рокеры не протестуют, во-вторых, решающее значение имеет то, что обличается-добро или зло.
«а отчаяние в рокерских песнях не является смертным грехом».
-Смертным грехом является отчаяние в милости Божией. Но если безбожник показывает, как ему худо, как в его жизни нет смысла, разве должно быть иначе? Не в том смысле, что он обречен стать безбожником, а в том смысле, что есть только 2 пути-со Христом и Церковью в Царствие Небесное, или в ад без Христа и Церкви. Во одном из частных случаев 2 пути(атеистическом) человек-кусок грязи, обреченный на безсмысленные мучения при жизни и безсмысленную смерть, чтобы стать пищей червей. И все. Таков логический вывод из безбожия, и не обязательно из осознанного философского атеизма, но и из массового потребительского сознания «современного человека». И отчаяться в ложных «ценностях» просто необходимо. Разумеется, без суицидальщины и ненависти к другим людям, тем более, без богоборчества.
«На все заявления относительно вреда рока именно как музыки следует ответ, что они «субъективны» или что-нибудь в этом же роде».
-Там, где обсуждались определения рока и «ритмов вуду», речь не шла о субъективности, а об определенных штампах. О субъективности говорилось в обсуждении впечатлений от музыки конкретных песен(о текстах здесь опускаю).
«Субъективны, разумеется, в том смысле, что они не отражают реального положения дел».
-В случае музыки я употреблял слово «субъективность» не столько в смысле ложности, сколько в смысле того, что здесь почти невозможно что-то доказать. Что можно противопоставить позиции «я так чувствую»? Только позицию «а я не так чувствую». Но, так сказать, «математическая» доказательность будет хромать у обоих.
«Вообще, навешивание ярлыка «субъективно» для некоторых защитников рока – универсальная отмазка».
-«Некоторые защитники» намек поняли…Видимо, сильно мешает некоторым критикам это понятие, обезценивающее весь их пафос, не позволяющее устрашить читателей(хотел написать «взять на понт» вместо «устрашить», но не буду так писать из уважения к уважаемому критику).
«Да, восприятие человека в определённой мере является субъективным, однако это вовсе не отменяет того, что мы способны постигать суть тех или иных вещей».
-Как будто я с этим спорил…
«И если на утверждение, что такое-то музыкальное произведение повествует о падении листвы поздней осенью, можно сказать, что оно субъективно, ибо отображает исключительно навеянные ассоциации его заявителя,»
-Так понимаю, что речь идет о музыке без слов. Если композитор не дал соответствующие словесные пояснения(хотя бы в названии), нигде об этом не говорил, то можно сказать, что здесь только субъективные ассоциации. Но что можно сказать, если к музыке есть слова, они, допустим, обличают зло, а у кого-то возникают ассоциации с «оргией»? Кстати, о. Рафаил(Карелин) по другому вопросу очень хорошо сказал про ассоциации: «Но круг ассоциаций не определим и не ограничен. Ссылаться на ассоциации, все равно, что гоняться за птицами. Один из поэтов говорил, что он побоялся употребить выражение "уборка овса и сена", чтобы в этих словах по ассоциации не послышалось бы "убийство отца и сына".»
http://karelin-r.ru/newstrs/107/2.html
«то в данном случае мы говорим о более «общих» и однозначных вещах. Музыка мрачная мрачна, а веселая весела. Никто же не говорит, что музыка колыбельной дикая и агрессивная»
-Об этом уже писал здесь-
http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post115934148
«(идиотский «аргумент», что «можно послушать Баха и пойти убивать», даже рассматривать не будем).»
-Конечно, не будем. Про других не знаю, но я такого не говорил. Про Баха я говорил несколько иные вещи.
«И какой тогда «субъективизм» содержит утверждение, например, что рок – дикая, тёмная и агрессивная музыка, когда о подобном говорят сами рокеры? Некоторые даже прямо называют её демонической».
-Если кто-то из рокеров так сам называет свою музыку, то так тому и быть. Им лучше знать, что они туда вкладывали. Но вот Кипелов и Кинчев, например, не согласны, что музыка их групп «агрессивная».
http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post261131085
http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post175050367
«Разумеется», что они заблуждаются. Если мысли критиков рокеры подтверждают, то говорят правду. Если нет-исключительно заблуждаются или просто лгут. В очередной раз напомню, что разные рок-стили и песни чрезвычайно разнообразны и различны. «Дикость, тьма и агрессивность»-это не то, что спокойно/энергично, грустно/весело. Это присоединение оценочных суждений. Если эта оценка совпадает с чьим-то авторским замыслом, то спорить не буду. Хотя все это появляется в сочетании с дикими, темными и агрессивными словами. Но если при отсутствии такового авторского замысла и прямо противоположных словах, то здесь может быть только субъективность. Но субъективность-это все-таки не одно и то же с заблуждением и ложью. И поэтому человек, если какая-то музыка вызывает у него худые ассоциации, соблазняет его, не должен ее слушать. Но и не считать свои ассоциации общеобязательными. А если сместить акценты, то «агрессивность» может превратиться в мощь или праведный гнев, «тьма» в скорбь или обличение зла и т.д.
«Мы утверждаем, что она вводит исполнителей и слушателей в «изменённые состояния сознания», то же самое говорит даже игумен Сергий (Рыбко): Классическая музыка замечательно описывает существующий мир, с его психологией, войнами, красотами природы, внутренний мир человека, но вот за этот мир, за его пределы, выходит рок-музыка. Так где «субъективизм»?»
-У автора здесь уже не субъективизм, а передергивание слов о. Сергия. У о. Сергия тут нет ничего про «измененные состояния сознания». Как думают критики, подтвердит ли о. Сергий такую трактовку своих слов? Скорее всего он говорил о том, что рок-музыка определенных групп каким-то образом вызывала ассоциации с чем-то небесным. Не буду его ассоциации обсуждать,но думаю, что именно в таком ключе и следует понимать его слова. И еще. Можно ли в состоянии транса или делирия успешно готовиться к экзаменам или писать диссертации? Ответ очевиден.
«И нужно понимать, свои собственные суждения защитники рока субъективными отнюдь не считают, даже если и считают (чисто декларативно), всё равно подают их как истину в последней инстанции».
-Лично я, если речь идет только о каких-то впечатлениях, которые трудно «математически» доказать, считаю их вполне субъективными. Однако же, естественно, моя субъективность для меня важнее, чем субъективность уважаемого критика(хотя я признаю, что для него должны быть важнее его впечатления, а не мои). Это о том, где на помощь не привлекается объективность. Если же субъективность в отношении музыки вполне совпадает с текстом песни и его известной авторской трактовкой, то здесь больше, чем просто субъективность.
«Что же получается, опытный духовник и автор аскетических трудов архимандрит Рафаил (Карелин), раскрывшись демоническую суть рок-музыки, «субъективен», а какой-то хам на форуме, чья «аргументация» состоит из софистики и кривляний, мерило объективности»?
-Известные статьи о. Рафаила о роке сложно даже как-то прокомментировать, т.к. там нет ни одного имени исполнителя или группы. Конечно, бывают и такие. Тогда вполне могу согласиться. Только не могу согласиться в перенесении таких впечатлений на все рок-группы всех стилей. Что касается хамства на форумах, то такое поведение не одобряю ни с какой стороны. Комментарии в стиле «вы все дураки, а я великий человек» я осуждаю. Но мне не кажется правильным и постоянное повторение слов «софистика, демагогия, наглость, идиотизм, дилетантство», с чем я достаточно часто сталкивался. Впрочем, какие бы эпитеты ко мне ни применялись, я тем же отвечать не собираюсь. Что касается кривляний, то помню, как в нескольких темах про рок на форуме РНЛ один персонаж, единомышленник критиков, только и делал, что кропал «обличительные» стишки или издавал периодически какие-то «глубокомысленные» восклицания не по существу.
«Наличие людей, имеющих негативный опыт увлечения рок-музыкой, – реалия, на которую приверженцам последнего приходиться как-то да реагировать».
-Об этом уже писал выше. Но добавлю еще. Нет ничего удивительного, что «бывшие рокеры», осуждающие любой рок(а с учетом того, что рок-песни слушали очень многие-это почти кто угодно) группируются вокруг сайтов, подобных Антироккульту. Наряду с теми, кто действительно пострадал от наркотиков, разврата(что было связано с какими-то рок-тусовками или греховными песнями), бывают, вероятно, и такие, кто просто начитался разных страшилок в стиле Боймера и стал примерять это к себе. Это похоже на то, как некоторые впечатлительные студенты-медики, изучая разные заболевания, начинают находить у себя симптомы несуществующих болезней. Так и здесь некоторые впечатлительные люди начинают приписывать року все свои грехи и беды, потому что кто-то в брошюре так написал. Еще можно привести пример, как кто-то верит в порчу и сглаз, даже твердо убежден, что он «испорчен», свои болезни приписывает, например, соседке, которая «наколдовала». Самовнушение тоже вполне может иметь место. Плохо, что такие люди считают свой опыт нормативным, а обратные примеры стремятся игнорировать.
«Но пусть читателя не вводят в недоумение ответные уверения оппонентов, что никакого вреда рок-музыка им не приносит («агрессивнее не стал» и так далее)»
-Ну да, это же все «неправда»…Если говорит, что стал агрессивнее-вот тогда мы поверим.
«и даже наоборот помогает («окончил на отлично» и так далее),»
-Это же все «вопреки року»…Вот пройдет еще лет 50-60, будет он дряхлым стариком, тогда поймет, как рок-музыка мозг разрушает. (Иронизирую)
«что никакой рок-зависимости у них нет».
-Это «неважно», что может месяцами не слушать. Вот если всю жизнь не будет слушать, тогда можно поверить. И то не поверят, скажут, что «завязал». И «неважно», что при химической зависимости для абстиненции хватает нескольких дней, а то и часов. А некоторых людей один вечер оставь без телевизора, так они на стенку полезут. Не хочешь бросать слушать рок-песни? Не поддался на устрашающие отождествления с наркотиками? Точно наркоман.
«Ещё могут добавить, что у того-то столько-то высших образований, хорошая работа и прекрасная семья, а он слушает рок».
-Если «рок разрушает мозг», то как же это может быть? Если сравнивать с алкоголизмом, наркоманией, то всем известно, что они(если не в ремиссии) зачастую не могут и не хотят работать, если же работают, то постоянно прогуливают. Вряд ли алкоголик или наркоман сможет нормально учиться(только если за взятки). Семьи таких людей неблагополучны, несчастны, обобраны. Дети в таких семьях зачастую запущенные, голодные, избитые. Так что вот какая действительность в отношении химических зависимостей..
«Прямо «сверхчеловеки», которым не вредит, то, что вредит другим».
-Кто-то погибает в ДТП, а кто-то продолжает ездить. Сверхчеловеки-да и только! Кто-то на лесопилке руку себе отпилил бензопилой, а другой все еще пилит лес. Сверхчеловек! Я при прыжке с парашютом от страха, быть может, помру, а десантники прыгают и как-то еще живы. Невероятно!
«Однако алкоголик тоже может заявить, что он знает меру и не страдает от алкоголизма, что выпивка помогает ему расслабиться. И необязательно мы имеем дело с самообманом или нечестностью. Человек может не замечать отрицательного воздействия на себе».
-Про алкоголиков верно отмечено. Однако так же скажет и человек, умеренно употребляющий алкоголь. Что так возможно, признает и Св. Церковь, разрешая умеренное употребление вина, не считая, что это непременно является алкоголизмом. Существует 51 Апостольское правило, которое подвергает грозному прещению всех измыслителей «концепций», что вино(а также мясо и брак) являются чем-то скверным сами по себе. Воздерживаться от этого можно, но гнушаться(тем более порицать кого-то на этом основании) строго воспрещено. Сразу скажу, что я здесь не себя защищаю, т.к. вообще не пью(из воздержания). Рад второму утверждению автора, что не обязательно утверждающий так нечестен. К сожалению, автор не допускает еще один вариант-что говорящий действительно прав в отношении себя. Еще про алкоголизм скажу, что он может вести к слабоумию, потере памяти(Корсаковский психоз). Где тут уже быть работе?
«Уже то, до какого ужаса они доходят в своих идеях и суждениях»,
-Кто-то, конечно, доходит. Но это может быть связано в первую очередь не с роком, а с общим аморализмом и адогматизмом, отсутствием ответственности за свои слова даже среди православных людей. На Антимодернизме часто приводятся разные безумные и аморальные высказывания даже и священнослужителей, вне всякой связи с роком. Иногда же «ужас» критикам видится в том, что кто-то берется критически оценивать самые устоявшиеся стереотипы о роке, о конкретных группах или песнях. Но ужас был бы только тогда, если бы говорили: «Да, там сатанизм. Ну и что?» А если могут аргументировано опровергнуть какой-то устоявшийся стереотип про конкретного человека, то здесь нет никакого «ужаса».
«то, через какие границы они переступают, защищая рок, свидетельствует о том, что всё отнюдь не чисто, и это настоящее пристрастие, без которого им просто не обойтись».
-Критики сами через многие границы переступают, делая свое дело. Через границы непредвзятости, через границы интеллектуальной честности. И, что немаловажно, через границы разумной ревности, что опасно с духовной точки зрения. В случае их успеха с тотальным осуждением всего рока может возникнуть опасный прецедент, как без достаточных оснований можно объявить грехом все, что кому-то показалось. Если критикам не отвечают, они считают, что им не в силах возразить. Если сопротивляются, то это еще одно подтверждение «пристрастия». Безпроигрышная позиция! Чем-то напоминает повествование про мальчика, старика и осла.
«И причём здесь работа и семья? Это не помеха для деструктивных увлечений».
-После того, что было сказано про отношение алкоголизма и наркомании к семье и работе, стоит ли отвечать на такой странный вопрос? Да даже у игроманов бывают ли хорошие семьи? Конечно, внешнее благополучие может быть у воров, убийц, еретиков. Но это уже другой разговор, уводящий от сравнений с алкоголем и наркотиками.
«По моему мнению, имеет смысл разговаривать тогда, когда человек не знает или сомневается в правильности своего выбора».
-Что критики могут быть не совсем правы, даже не обсуждается. Или наше мнение, или неправильное. Если человек не знает или сомневается, с ним можно говорить(скорее, «наставлять»). Но если у человека сформированный иной(не обязательно совершенно полярный) взгляд, не обусловленный нечестностью или невежеством, то нет смысла и говорить. Впрочем, здесь такая ситуация и не предусмотрена.
«А если он не желает слушать, нечестно дискутирует, выгораживает музыку и тексты (будь там открытый сатанизм или моральное разложение), то объяснять что-либо бессмысленно».
-Разумеется, если действительно так, то автор прав. Но, к сожалению, критики зачастую в словах оппонента видят то, чего он не говорил, видят смену его точки зрения там, где ничего не менялось, представляя дело так, как будто оппонент нечестен и постоянно говорит противоречащие друг другу вещи. При предъявлении старых комментариев с цитатами и номерами оказывается, что ничего такого нет. Под нежеланием слушать зачастую подразумевается то, что оппонент отличает факты от риторики и не покупается на нее, упорно требует ответы на неудобные вопросы и не удовлетворяется общими фразами, а в ответ получает всякие эпитеты вроде «наглость» и «демагогия». Впрочем, говорю об этом совершенно спокойно, без всяких обид(обижаться вообще грех).
Не считаю свою точку зрения полностью противоположной А. Тарасюкову(хотя он может быть об этом иного мнения). Пишу на указанную тему рок-музыки потому, что почти никто больше не хочет писать в таком духе: кто-то устранился, а кто-то вместо дискуссии занимается троллингом на Антироккульте. Из них половина-безбожники, которые попутно лают на Христианство и Церковь. Поэтому хотелось в очередной раз напомнить, что можно и нужно по-другому. На этом почти все. Напоследок хотелось бы сказать, что хотел сделать свою полемику прямой, веской, но все же оборонительной. Не собираюсь кому-то предъявлять ультиматумы, требуя согласия с собой по этому поводу, однако готов всеми силами и средствами обороняться в случае нападения. Не имел намерения бросить вызов кому-либо, оскорбить, обидеть или просто спровоцировать на гневную реакцию. Автор уже в свое время учитывал мою критику. Не в той мере, как бы мне хотелось, но все-таки…Быть может, что-то он учтет и сейчас. А кто-то со стороны прочитает, и сам сделает выводы. В самом завершении вновь говорю:
все, что в роке(и в любой другой сфере творчества и жизни) противно Богу-да будет оно проклято!