Дискуссия, недавно развернувшаяся вокруг Российского Императорского Дома, выявила наличие двух основных точек зрения. Любопытно, что водораздел прошел не по линии приятия и неприятия самой монархии, а по отношению к Династии Романовых. С одной стороны мы видим признание важности и значимости для современной России Императорского Дома, как исторической институции, символизирующей историческую преемственность, а с другой - достаточно агрессивное неприятие Романовых, попытки всеми правдами и неправдами оспорить их права и доказать, что история этой Фамилии на Родине закончилась окончательно и бесповоротно.

Среди сторонников интеграции Императорского Дома в жизнь страны есть как активные монархисты, так и те, кто считает восстановление монархии несвоевременным. Среди противников Династии мы так же находим лиц с монархическими и антимонархическими убеждениями. В чем же дело? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, заключается в следующем.

Как друзья, так и враги Династии или ясно сознают, или смутно чувствуют, что именно законный Императорский Дом олицетворяет собой ту мощную монархическую традицию, которая выковывалась в России тысячу лет. Эта монархическая и династическая традиция, независимо от того, будет ли она востребована в ближайшем будущем русским народом на государственном уровне, или нет, представляет собой несомненную духовную силу и является одним из важнейших символов для тех, кто хочет строить российскую государственность не на пустом месте, а на реальной исторической почве. И именно поэтому она же вызывает острое неприятие у тех, кто стремится создать нечто синтетическое, новое - будь то "православная монархия" или коммунистическая республика.

Для православных людей, среди которых идеи монархии имеют наибольшее распространение, отношение к Дому Романовых зиждется, во-первых, на клятве Земского и Поместного Церковного Собора 1613 г. о верности этой Династии до скончания века, а во-вторых — на Законе о престолонаследии Императора Павла, по словам виднейшего идеолога русского монархизма Л.Тихомирова, "не допускающем уже никаких перетолкований, и не оставляющем места никакому выборами между несколькими лицами царствующего дома" (Тихомиров Л. Монархическая государственность. СПб., 1992, с.443). Клятва 1613 г. закрепляет принцип династичности, а Акт Императора Павла 1797 г. — наследственности, легитимности в рамках Династии.

Существует и иное мнение. Приверженцы идеи нового Земского собора полагают, что клятва 1613 г. может быть снята "таким же собором", а Акт о престолонаследии нужно использовать только для попыток опровергнуть права линии Владимировичей - единственной на данный момент легитимной и правомочной ветви Династии. Обоснованию этой точки зрения посвящена, в частности, книга г-на М.В. Назарова "Кто наследник российского престола?" (о ней в "Независимой Газете" опубликовано уже несколько отзывов).

До сих пор нам не приходилось полемизировать с г-ном М.В. Назаровым, хотя он в "Русском вестнике" (N 20-22' 1997) и любезно зачислил нас в свои оппоненты. Признаемся, что те наши статьи, о которых упоминает там г-н М.В. Назаров, были написаны до того, как их автор узнал о существовании его работы, и не имели целью опровергать именно это эпохальное творение. В тех статьях речь шла о некоторых концептуальных, исторических и юридических заблуждениях, которые воспроизводит в своей книге и г-н М.В. Назаров. Но родились эти заблуждения, увы, задолго до появления г-на М.В. Назарова на свет. И возвращаться к их рассмотрению приходится вновь и вновь лишь потому, что, будучи давно разоблаченными, они продолжают тиражироваться и распространяться среди аудитории, недостаточно знакомой с литературой в этой области.

В своей последней статье в "Независимой Газете" (28.06.97.) "Монархия: православная или декоративная?" г. М.В. Назаров полемизирует с Председателем Историко-Родословного Общества к.и.н. С.В. Думиным. Полемика — дело хорошее. Но истина из подобного спора может родиться только в том случае, если обе стороны остаются на почве корректности - и научной, и просто человеческой.

Определив себя как "историка", г-н М.В. Назаров несколько погрешает против истины. С таким же успехом он мог бы называться физиком или биологом. Дело здесь, конечно же, не в наличии диплома или ученой степени. И кандидат исторических наук может ошибаться, и историк-любитель - сделать правильные выводы. Весь вопрос заключается в овладении методологией и знакомстве с научной этикой. Без методологии любое исследование окажется написанным по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька", а без этики вместо научной работы мы получим заидеологизированное и тенденциозное сочинение, никоим образом не проясняющее суть проблемы. Примером такого подхода, к сожалению, стала и книга г-на М.В. Назарова. В приложении к ней, превосходящем по объему собственно авторский текст, г-н М.В. Назаров подобрал все документы (промежуточные резолюции, частные письма, записки и мемории), которые с его точки зрения подтверждают его концепцию. И подвергая эти исторические источники собственной интерпретации, далеко не всегда адекватной, он замолчал документы, опровергающие его тезисы.

Если ставится цель опорочить и скомпрометировать кого-либо или что-либо, достичь ее можно довольно быстро. Чтобы облить человека грязью достаточно секунды. Чтобы счистить эту грязь с одежды требуется и время, и усилия, и средства. В сфере идеологии обливание грязью еще доступнее, и обличитель всегда оказывается в выигрышном положении. Если последовательно опровергать аргументы против Великого Князя Владимира Александровича, Императора Кирилла Владимировича, Великого Князя Владимира Кирилловича и Великой Княгини Марии Владимировны, то придется написать том, гораздо более толстый, чем книга г-на М.В. Назарова. Попробуйте разобраться со всем тем нагромождением юридических, исторических, моральных и нравственных упреков, которые изливает г-н М.В. Назаров! Каждый по отдельности из них не стоит ломаного гроша и легко объясняется, но вместе они производят какое-то гнетущее впечатление и невольно наводят на мысль - да что же за исчадия ада эти Владимировичи?

При этом г-н М.В. Назаров так оборачивает вопрос, как будто легитимисты хотят сделать из Владимировичей Ангелов, а они на самом деле являются бесами. В реальности же нет ни того, ни другого - легитимисты исходят из того, что Царствующий Монарх или Глава Династии по сути своей - такой же человек, со свойственными человеку достоинствами и недостатками. Но, следуя учению преп. Иосифа Волоцкого, память которого не совсем к месту потревожил г-н М.В. Назаров, мы утверждаем, что "Царь естеством подобен всем человеком, властию же подобен Вышнему Богу". И эта богоданная и богоподобная власть защищает Государя от суждений о его личных недостатках со стороны г-на М.В. Назарова и его единомышленников.

Поэтому мы не будем принимать правила игры, навязываемые г-ном М.В. Назаровым. Возможно, он упрекнет нас, как и С.В. Думина, в том, что мы замалчиваем часть его аргументов (как, впрочем, в ГАЗЕТНОЙ СТАТЬЕ можно написать обо всех тезисах КНИГИ?), Повернем вопрос по иному: нужно ли доказывать дальтонику в каждом случае, что он заблуждается относительно цвета? Не проще ли разобраться в общем состоянии органов его зрения? Так же проще охарактеризовать и сам метод и подход г-на М.В. Назарова. Кстати, упрекая С.В. Думина в предвзятости и замалчивании, г-н М.В. Назаров сам относится к аргументам оппонентов достаточно вольно. В своей книге он отражает позицию легитимистов примерно так: "Даже припертые к стене фактами, активные приверженцы "Кирилловичей" в России отметают все приведенные возражения как "ложь, клевету, ... откровенную глупость" (Закатов А.Н. Декабристы нашего времени); как "пришедшие из-за бугра невежественные сплетни со всех эмигрантских гадюшников, ... вздорные обвинения — множество мелочей, из коих каждая в отдельности не стоит выеденного яйца". При этом утверждается, что порядок престолонаследия "свято соблюдается до сего дня", "права Великого Князя Владимира Кирилловича слишком бесспорны и очевидны, и подтверждены к тому же отцами Церкви"; сомневающийся же - "хочет похитить у нас плоды покаяния" (Алек¬сандров М.А. Кому мешает Великий Князь. – М., 1991)" (Назаров М.В. Ук.и соч., - С.60).

Этими несколькими патетическими словами г-н М.В. Назаров хочет исчерпать аргументацию легитимистов. Но, позвольте: в двух упомянутых им работах (кстати, далеко не единственных и не самых полных) содержится масса информации, цитируются законы и документы, дается ответ на большинство вопросов, поставленных г-ном М.В. Назаровым. Г-н М.В. Назаров об этом не упоминает, лишний раз демонстрируя, что историком он именоваться не может. Ибо ни один уважающий себя историк не позволит себе полностью игнорировать мнение оппонента и ту источниковую базу, на которую он опирается. Историк может интерпретировать факты, расставлять по-своему акценты, делать некоторые логические выводы – но проходить мимо целого пласта документов, не вписывающихся в его концепцию, он не имеет права.

Что же касается законов, то тут исследователь лишен и права интерпретации. Решая любой юридический вопрос, в частности, вопрос о престолонаследии, необходимо исходить только из текста закона, а не из его интерпретаций, или интерпретации чужих интерпретаций. И оставаясь на почве закона, мы с первых слов статьи г-на М.В. Назарова обнаружим неоправданность его подхода.

Г-н М.В. Назаров утверждает, что «в православной монархии принцип первородства необходимый, но недостаточный». Закон же говорит другое: порядок престолонаследия изложен в главе второй Первого раздела Основных государственных законов Российской Империи, в неприкосновенных статьях 25-39. Эти статьи расписывают престолонаследие по принципу мужского первородства с переходом престола в женское поколение после пресечения последней династической мужской ветви; закрепляют обязательное православное исповедание Императора; дают право добровольно отречься от своих прав и предписывают совершение миропомазания после воцарения. А статья 53 главы пятой (О вступлении на Престол и присяге подданства) гласит: «По кончине Императора, Наследник его вступает на Престол СИЛОЮ САМОГО ЗАКОНА О НАСЛЕДИИ, ПРИСВОЯЮЩЕГО ЕМУ СИЕ ПРАВО (выделено мной- А.З.). Встуление Императора на Престол считается СО ДНЯ КОНЧИНЫ ЕГО ПРЕДШЕСТВЕННИКА (выделено мной- А.З.)».

Итак, ТОЛЬКО ЗАКОН О НАСЛЕДИИ. Никаких дополнительных требований, сверх изложенных в статьях 25-39, никто к Императору или Главе Дома предъявлять не может. Никакие личные недостатки и несоответствие представлениям г-на М.В. Назарова об идеале Православного Царя не могут явиться препятствием к законному наследованию престола.

Г-н С.В. Думин деликатно не упомянул одно из нелепых утверждений г-на М.В. Назарова, позаимствованное им у автора 1920-х гг. М.В. Зызыкина, о том, что нарушение некоторых других статей закона не лишают члена Императорского Дома полностью прав на Престол, но «отодвигают его в очереди», Но раз г-н М.В. Назаров так настаивает на этом «изобретении», скажем: не говоря уж о том, что в законах нет ни слова о таких «передвижениях», сама мысль об их возможности делает Закон о престолонаследии вообще бессмысленным, превращая его в головоломку, вряд ли решаемую даже с помощью компьютера. А ведь Император Павел I, создавая свой Закон, главной целью его обозначил: «ДАБЫ НЕ БЫЛО НИ МАЛЕЙШЕГО СОМНЕНИЯ, КОМУ НАСЛЕДОВАТЬ».

Таковы интерпретации законов г-ном М.В. Назаровым — на законах абсолютно не основанные. Что касается его исторических изысканий, то здесь мы опять видим и недоговоренности, и передергивания и даже прямую неправду.

Г-н М.В. Назаров утверждает, что Великий Князь Кирилл Владимирович был лишен прав престолонаследия из-за своего брака с Викторией Феодоровной. Не вдаваясь во все подробности этого дела (для этого потребовалась бы отдельная статья), отметим лишь важнейшее: во-первых, законы не предусматривают и не допускают отстранение от прав на престолонаследие любого члена Императорского Дома (даже Великий Князь Николай Константинович, сосланный в Ташкент под предлогом наказания за кражу драгоценностей матери, а на деле - за связь с революционным подпольем, не был лишен Императором Александром III прав престолонаследия); во-вторых, признав брак Кирилла Владимировича Сенатским Указом 15 июля 1907 г., Император Николай II устранил причину, согласно которой могло бы быть устранено от престолонаследия ПОТОМСТВО Кирилла Владимировича. Промежуточная резолюция Императора Николая II о непризнании брака никогда в закон обращена не была, и весь проект решения, неблагоприятного для Кирилла Владимировича и его потомства, так и остался в черновиках, докладах, мемориях и письмах. Исходом же всего этого был Указ, имеющий силу закона, и полностью освобождающий ветвь Владимировичей от санкций, которые мог бы повлечь совершенный без дозволения Императора брак Кирилла Владимировича.

Г-н М.В. Назаров голословно утверждает, что указ о лишении Кирилла Владимировича прав на престол существовал, но остался тайным. Это, конечно же, бессовестная ложь, но важно еще и то, что законодательство Российской Империи исключало возможность таких тайных указов в принципе. Любой акт, связанный с престолонаследием, становился законом только после обнародования через Сенат. В противном случае он оставался бы простой бумажкой, необязательной к исполнению никем. Император Николай II знал это гораздо лучше г-на М.В. Назарова, и примерно наказав Кирилла Владимировича, простил его и узаконил династический статус его супруги и потомства. К слову сказать, Великий Князь получил разрешение вернуться в Россию не на похороны отца, как утверждает г-н М.В. Назаров, а на похороны дяди Великого Князя Алексея Александровича в 1908 г. Тогда же Николай II вернул ему звание флигель-адьютанта.

Дневники и переписка Государя-Мученика свидетельствуют, что добрые отношения с семьей Кирилла Владимировича у него полностью восстановились. На всех официальных церемониях Кирилл Владимирович занимает третье - в порядке престолонаследия – место (после Цесаревича Алексия Николаевича и Великого Князя Михаила Александровича).

Тот факт, что имя Великой Княгини Виктории Феодоровны не упоминается в церковных книгах, к престолонаследию ни малейшего отношения не имеет. Там действительно не упоминались разведенные Великие Княгини — Виктория Феодоровна и Анастасия Николаевна. Но они-то престол не могли наследовать ни при каких обстоятельствах, ибо были причислены к Императорскому Дому по браку. Потомство же Кирилла Владимировича, имеющее право престолонаследия, в церковных книгах упоминается в надлежащем месте.

Пытаясь доказать, что существовала некая категория членов Императорского Дома, не имеющих прав престолонаследия, г-н М.В. Назаров вновь передергивает факты: в "Придворном Календаре" он "находит и других членов, не имевших этого права". Речь идет о Княгинях Татиане Константиновне и Ирине Александровне (правда, г-н М.В. Назаров считает лишенным прав на престол и Великого Князя Николая Константиновича, но это, как мы уже выяснили, его собственная выдумка). Однако две эти Княгини Императорской Крови ДОБРОВОЛЬНО отреклись от своих прав по статьям 37-38 и стали членами Императорского Дома, отказавшимися от реализации присущего им от рождения права. Лишить же Члена Императорского Дома прав без его на то согласия Основные Законы Российской Империи не разрешали, и даже воля царствующего Императора в этом вопросе была бессильной, ибо при вступлении на престол и при коронации он присягал "свято наблюдать вышепоставленные законы о наследии престола" (ст. 39).

Утверждения г-на М.В. Назарова об "измене" Великого Князя Кирилла Владимировича в феврале 1917 г. мы даже не хотим комментировать. Эта клевета опровергнута давным-давно, а если кто-то не знаком с историей действий Великого Князя во время революции и с механизмами появления т.н. "революционных интервью", то мы можем посоветовать лишь обратиться к обширной литературе на эту тему, совершенно не принимаемой во внимание г-ном М.В. Назаровым.

Характеризуя зарубежный этап истории Династии, г-н М.В. Назаров вновь допускает досадные искажения фактов. Так, говоря об отношениях с Церковью, он утверждает: "Лишь позже зарубежный первоиерарх (не знавший о лишении Кирилла прав престолонаследия) из политических потребностей объединения эмиграции положил почин признанию его "Главой Дома Романовых". Здесь все поставлено с ног на голову. Митрополит Антоний (Храповицкий), о котором идет речь, знал все о так называемом "лишении" и даже некоторое время симпатизировал противникам Кирилла Владимировича. Но, разобравшись с сутью дела, стал убежденным легитимистом и призвал эмиграцию: "Отцы и братие, умоляю вас, отрекитесь окончательно от треклятой революции против Бога и Царя и предайтесь во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа законному Царю нашему Кириллу Владимировичу и законному Наследнику Его Владимиру Кирилловичу" (Царский Вестник, 1929, 14/27 октября). Судите сами, является ли это "признанием главой Дома из политических соображений", или чем-то значительно большим.

Еще весомее выглядит мнение самого Святого Патриарха Тихона. В мае 1924 г. Патриарх отказался передать благословение Великому Князю Николаю Николаевичу под предлогом того, что "есть законный и прямой Наследник Престола Великий Князь Кирилл" (Цыпин В., протоиерей, История Русской Православной Церкви 1917-1990. Учебник для православных духовных семинарий. - М., 1994, -С.75-76).

Г-н М.В. Назаров, вслед за И.А. Ильиным, абсолютно прав, говоря о том, что "чье бы то ни было признание, противоречащее требованиям законов, не может быть доказательством прав". Но точно также и чье-либо непризнание, противоречащее тем же законам, не является доказательством отсутствия прав. И мы, все-таки, остаемся при убеждении, что св. Император Николай II, Святитель Тихон, Митрополиты Антоний и Анастасий, Святитель Иоанн (Максимович) и другие люди их уровня, признававшие права Кирилла Владимировича и его наследников, лучше разбирались в законах и сути православной монархии, чем г.г. Ильин и Назаров. Да и тот же М.В. Зызыкин, у которого г-н М.В. Назаров позаимствовал львиную долю своего идеологического арсенала, в конце жизни посвящал книги "Благоверному Государю Великому Князю Владимиру Кирилловичу", а И.А. Ильин писал Государю Владимиру Кирилловичу и Государыне Леониде Георгиевне верноподданнические письма, и без всяких оговорок и фантазий именовал их дочь Марию Владимировну Великой Княжной.

Последний момент, на котором хотелось бы остановиться; "связь этой семьи с партией Гитлера и Ватиканом, ... затем опора на прокоммунистические круги" и т.д. Оказывается, "Кирилл обещал католикам унию в обмен на поддержку". Это фантастическое утверждение выводится г-ном М.В. Назаровым из переписки Двора Кирилла Владимировича с Ватиканом, где идет речь о том, что Императорская Власть в случае восстановления монархии обеспечит свободу отправления католического культа, т.е. вернется к политике Императорской России до революции. Ни о какой унии в этой переписке нет ни слова, но г-ну М.В. Назарову не привыкать прибегать к вольным интерпретациям. Настораживает другое. Из статьи в "Независимой Газете" таинственным образом напрочь исчезают масоны, с которыми у Кирилла Владимировича тоже, якобы, было налажено сотрудничество. В своей книге и в других многочисленных публикациях г-н М.В. Назаров напирает на масонскую тему изо всех сил. А тут вдруг — ни словечка. Невольно напрашивается сравнение с игроком, который извлекает из рукава карты, смотря по ходу игры и вниманию партнера. Как это называется в карточной игре - уточнять не будем.

А Глава Императорского Дома волен переписываться с кем угодно: с Гитлером и Ватиканом, с Мао Цзе Дуном и Чан Кай Ши, с Сомосой и Пол Потом... И ни у какого г-на М.В. Назарова он разрешения спрашивать не обязан. Если даже какие-то шаги Главы Династии в его дипломатии и были ошибочными, то на его правах это не отражается никак, а ответственность он несет перед Богом и Историей, но никак не перед каким-то г-ном М.В. Назаровым.

Не станем утомлять читателей разбором иных тезисов г-на М.В. Назарова. Приведенных иллюстраций вполне достаточно, чтобы обнаружить тенденциознейший подход антикирилловских авторов. Остается ответить на вопрос: чем же вызвана эта "благородная ненависть" к законной Династии?

Все дело состоит в том, что и г-н М.В. Назаров, и его агрессивные поклонники начисто лишены исторического чутья и чужды подлинной православной монархической традиции, о которой они так любят рассуждать. Их монархизм проистекает из одного только категорического неприятия демократии. Демократами не являются и легитимисты: г-ном М.В. Назаров совершенно напрасно приписывает нам стремление к "декоративной демократической монархии". В программных документах легитимистского монархического движения идеалом и естественной формой российской государственности указывается Православная Самодержавная Монархия. Но, в отличие от г-на М.В. Назарова, легитимисты понимают, что требовать "всего и сразу" означает похоронить монархическую идею изначально. Процесс выздоровления государства и общества может тянуться годами и десятилетиями, и, безусловно, нынешняя власть, со всеми ее недостатками, является в этом смысле явным прогрессом по отношению к семидесятилетнему богоборческому режиму. Поэтому легитимисты ищут взаимопонимания с ныне существующими политическими силами, готовы к диалогу с ними и сотрудничеству в деле недопущения возврата к богоборческому коммунизму. Идея Православной Монархии для легитимистов самоценна, и не может проистекать из отрицания демократии. Отношение же к Главе Династии основано на строгом и прямом следовании законам и на том менталитете, который у русских дал Царю любовное название Батюшка. Вряд ли г-н М.В. Назаров стал бы с упоением выискивать и описывать ошибки и недостатки своих отца и матери - тем более недостойно поступать так по отношению к Символу семьи и нации.

Г-н М.В. Назаров пытается доказать, что легитимность изжила себя, и «православную монархию» его образца следует начинать с нуля. Но как утверждал Л.А. Тихомиров, на которого г-н М.В. Назаров ссылается тоже весьма избирательно, "во всякое время и при каких бы то ни было обстоятельствах - лечить Монархию посредством нарушения легитимности — это все равно, что лечитъ головную боль посредством ампутации головы" (Тихомиров Л.А. Монархическая государственность, - С. 444). В остроумных словах русского мыслителя, всей жизнью выстрадавшего свое монархическое мировоззрение, заключается та мудрость, которая, увы, недоступна сектантскому фарисейскому псевдомонархизму.

Но, несмотря на травлю, развязанную антимонархическими и
псевдомонархическими кругами, Российский Императорский Дом, каково бы ни было произволение Божие о судьбах Монархии в России,
всегда будет силен любовью и уважением сограждан, верных своему историческому прошлому.


(Статья А.Н. Закатова «Легитимизм и «синтетическая монархия»», разъясняющая на нескольких типичных примерах ложную методологию противников законного Дома Романовых, была написана специально для «Независимой Газеты», в ответ на публикацию статьи М.В. Назарова «Монархия: православная или декоративная?» (Назаров М.В. Монархия: православная или декоративная» // Независимая газета, 1997, 28 июня). Однако публикация данного ответа не состоялась (наверное, в связи с «гонимостью» г-на М.В. Назарова и «поддержкой» Императорского Дома со стороны властей и средств массовой информации). Статья была напечатана в газете «Жизнь за Царя (Закатов А.Н. Легитимизм и синтетическая монархия // Жизнь за Царя, 1997, № 26-27), тираж которой, конечно, несопоставим с тиражом «Независимой Газеты». Сам угнетаемый, бедный и несчастный наставник и учитель некоего «вождя III Рима», праведник и борец за чистоту Православия и Монархии г-н М.В. Назаров, издающий свои книги и брошюры многотысячными тиражами и публикующийся в центральных газетах, успешно организующий (несмотря на свою откровенную враждебность Русской Православной Церкви Московского Патриархата) продажу собственных сочинений в многочисленных храмах и монастырях, регулярно проводящий собрания в центре Москвы и во многих других городах, не стерпев всех этих жутких преследований, понял, что знакомство читателей со статьей А.Н. Закатова ему крайне невыгодно. Поэтому он, включив для видимости объективности в последующие издания своей книги «Кто [не]наследник Российского Престола» некоторые материалы, написанные легитимистами и опровергающие те или иные фальсификации, побоялся присовокупить к ним статью «Легитимизм и «синтетическая монархия»». Побоялся потому, что в ней не просто разоблачаются его отдельные лживые измышления и подтасовки, а объясняются причины ненависти помраченных и горделивых людей к Дому Романовых и обнажаются приемы и методы дискредитации Законной Православной Династии, которым могут позавидовать самые опытные масоны и революционеры.)
http://nikolaevec.livejournal.com/259337.html#cutid1

ОТ АВТОРА ДНЕВНИКА: все оставил неизменным. Лично Назарова не осуждаю и не поношу, но только его взгляды.